臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第609號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  林原彬


                    (另案在法務部○○○○○○○○○執行                      中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第159
40號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
林原彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
    不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「林原彬、吳偕
    裕」補充為「林原彬、吳偕裕(另由本院通緝中)」；證據部
    分補充「被告林原彬於本院審理中之自白」外，餘均引用起
    訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑　　
　㈠新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。
　⒈洗錢防制法之部分：　
　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同
    年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
　⑴洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
    益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　
　⑵洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31
    日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
    第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱行
    為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第
    2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金。」(下稱現行法)，且一併刪除修正前同法
    第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
　⑶洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
    年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
    制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
    3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
    」
　⑷經查，本件被告所涉洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未
    達新臺幣1億元，且於偵查及審理中均坦承洗錢犯行，然未
    繳回犯罪所得(詳後述)，符合行為時法減刑規定，但與裁判
    時法減刑規定未合。如適用被告行為時法，依行為時洗錢防
    制法第16條第2項規定減刑，處斷之量刑範圍為1月以上、6
    年11月以下有期徒刑；如適用現行法，因被告不符裁判時法
    減刑之規定，處斷之量刑範圍仍為6月以上、5年以下。從而
    ，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較
    有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
    裁判時即現行洗錢防制法之規定。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例之部分：
　　被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於
    115年1月21日修正公布、同年月00日生效；本次修法後，詐
    欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規
    定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較
    有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規
    定。　 　　　
　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪。
　㈢本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐術
    使其轉帳之犯行，及另案被告楊凡緯(現由本院另案審理中)
    亦有多次提款(提領4次共10萬元)而製造金流斷點藉此隱匿
    詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於
    同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一
    法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之
    洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
    應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈣被告就上開犯行，與吳偕裕、楊凡緯、暱稱「AK」、「小偉
    」之人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以共同正犯。　　　
　㈤刑之減輕事由
　　被告已於偵審中坦白承認犯行，然並未繳回犯罪所得(詳後
    述)，是無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定，減輕其刑。　
　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵
    ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍以擔
    任監控手之方式與其他詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵
    害附件所示告訴人之財產法益，且贓款層轉上游，阻斷檢警
    查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值
    非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前
    開被害人和解或賠償其所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手
    段、參與情節、被害人之財產受損程度，並考量被告於本院
    審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（院卷第95頁），及
    其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、檢察官之具體
    求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
    用現行有效之裁判時法，合先敘明。
　㈡被告於本院審理中供稱其為本案犯行所獲得之報酬為提領金
    額之5％(院卷第96頁)，而本案所提領之金額為10萬元，故被
    告本案報酬為500元(計算式：10萬元×0.5％=500)，此為被告
    本案犯罪所得且未扣案，爰應依刑法第38條之1第1項前段、
    第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
　㈢又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項訂
    有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規
    定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法
    院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
    法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
    條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減
    之。本件並無證據證明被告就被害人所匯出之款項仍具有事
    實上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯
    有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
    或追徵。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官　吳書怡　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】　　　　　　　
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15940號
　　被　　　告　林原彬





　　　　　　　　吳偕裕


上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林原彬、吳偕裕於民國113年間加入由楊凡緯及真實姓名、
    年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「AK」、「小偉」所組成
    之詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺
    取財及洗錢之犯意聯絡，由林原彬負責至現場監控楊凡緯(
    另行提起公訴)提領狀況之監控手工作，報酬為當日車手提
    領款項的百分之0.5；吳偕裕負責收取楊凡緯提領款項之收
    水工作，報酬為當日車手提領款項的百分之0.5。先由詐欺
    集團成員於113年4月間起，向附表所示之鄭淑敏施用詐術，
    致使渠因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項
    至臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號
    帳戶(下稱本案帳戶)內，再由「小偉」將本案帳戶提款卡、
    密碼交予楊凡緯，並駕駛車輛載楊凡緯前往附表所示提領地
    點提領款項，而由林原彬在現場監控，楊凡緯提領款項後，
    將款項交予吳偕裕，吳偕裕再將款項轉換成泰達幣，轉至「
    AK」提供之虛擬錢包，以此方式隱匿犯罪所得來源。嗣經鄭淑
    敏發現遭詐騙後報警處理始循線查悉上情。
二、案經鄭淑敏訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林原彬於警詢及偵查中之自白 坦承於附表所示時間、地點監控同案被告楊凡緯提領款項之事實。 2 被告吳偕裕於警詢中之自白 坦承在被告林原彬監控下向同案被告楊凡緯收取其提領款項，並將款項轉換成泰達幣，轉至「AK」虛擬錢包內之事實。 3 同案被告楊凡緯於警詢之供述 證明向「小偉」拿取本案帳戶提款卡、密碼後，於附表所示時間、地點提領附表所示款項，並將款項交予被告吳偕裕之事實。 4 (1)證人即告訴人鄭淑敏於警詢時之證述。 (2)高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表數份 證明告訴人鄭淑敏遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，並依指示於附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 5 監視錄影畫面翻拍照片1張 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙後，依指示於附表所示時間匯款至本案帳戶，由同案被告楊凡緯於附表所示之時間、地點，持本案帳戶提款卡提領款項之事實。  本案帳戶交易明細1份  
二、核被告林原彬、吳偕裕所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢等罪嫌。被告林原彬、吳偕裕與同案被告楊凡
    緯及「AK」、「小偉」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林原彬、吳偕
    裕各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依
    刑法第55條規定，從一重處斷。至被告林原彬、吳偕裕自承
    受有當日車手提領款項百分之0.5之犯罪所得，請依刑法第3
    8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請酌以被告林原
    彬、吳偕裕雖均坦承本件犯行，然其與詐欺集團成員共同向
    告訴人詐取高額款項，造成告訴人財產損失，亦對告訴人遭
    詐騙後之經濟、日常生活受到影響衝擊，且被告林原彬、吳
    偕裕迄今均未賠償告訴人分文，加以被告林原彬、吳偕裕於
    本件詐欺犯行中，係擔任監控車手向告訴人取得款項、收取
    車手取得款項之監控手及收水手，屬於詐欺集團內核心角色
    ，彼此間分工細膩，又利用虛擬貨幣去中心化、易於隱匿之
    特性，將詐欺所得轉至國外，增加檢警查緝難度，復衡以此
    等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響
    ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告林原
    彬、吳偕裕各宣告有期徒刑1年6月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周國財


附表：
編號 告訴人 施用詐術之時間及方式 匯款之時間、金額(新臺幣)及帳戶 行為人提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 鄭淑敏 於113年4月間，在臉書得知投資訊息後，由詐欺集團成員使用LINE聯繫鄭淑敏，並佯稱可加入北富銀創投資網站可保證獲利云云，致其因而陷於錯誤陸續匯款如右列所示。 113年7月9日9時7分、8分許，匯款5萬元、5萬元至本案帳戶內 同案被告楊凡緯於113年7月9日10時27分至30分許，在高雄市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行岡山分行提領10萬元