臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1608號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  邱玟錡




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第27916號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
邱玟錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案
已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。未扣案之「同安投資股份
有限公司(存款憑證)(日期分別為114年3月6日、114年3月15日)
」各壹紙、「同安投資股份有限公司工作證」壹張均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
　　事　實
一、邱玟錡於民國114年3月2日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
    體TELEGRAM暱稱「陳偉豪」、「geroge」等人所屬之詐欺集
    團，擔任依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實
    施詐欺取財犯罪所得之贓款之工作（俗稱面交車手）。邱玟
    錡即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及第三人不法所
    有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書，以及洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於
    民國114年3月15日 ，以通訊軟體LINE暱稱「陳婷婷」聯繫
    郭子紜，佯稱：投資可獲利云云，致郭子紜陷於錯誤，同意
    面交投資款項，再由邱玟錡依指示，分別為下列行為：
　㈠先於不詳時、地，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「
    同安投資股份有限公司(存款憑證)(日期為114年3月6日，上
    有偽造之同安投資股份有限公司印文2枚、代表人印文1枚)
    」1紙之私文書、「同安投資股份有限公司工作證」1張之特
    種文書後，持之於114年3月6日(起訴書誤載為114年3月16日
    ，應予更正)15時30分許，前往雲林縣○○鄉○○街000號3樓，
    向郭子紜出示上開偽造之工作證以行使之，佯為同安投資股
    份有限公司專員向郭子紜收取新臺幣(下同)152萬元，並於
    確認收款無誤後，將上開偽造之「同安投資股份有限公司(
    存款憑證)(日期為114年3月6日)」交付郭子紜收存而行使之
    ，足以生損害於「同安投資股份有限公司」。
　㈡先於不詳時、地，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「
    同安投資股份有限公司(存款憑證)(日期為114年3月15日，
    上有偽造之同安投資股份有限公司印文2枚、代表人印文1枚
    )」1紙之私文書後，持之於114年3月15日15時30分許，前往
    高雄市三民區鼎和街45巷口，向郭子紜出示上開偽造之工作
    證以行使之，佯為同安投資股份有限公司專員向郭子紜收取
    15萬，並於確認收款無誤後，將上開偽造之「同安投資股份
    有限公司(存款憑證)(日期為114年3月15日)」交付郭子紜收
    存而行使之，足以生損害於「同安投資股份有限公司」。
　㈢邱玟錡於上開二次面交結束後，均將所得款項攜至指定地點
    交與本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，
    致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在，而生隱匿詐欺犯罪
    所得、掩飾其來源之結果，邱玟錡就上開㈠部分獲得報酬400
    0元、就上開㈡部分獲得報酬2000元。嗣因郭子紜察覺有異而
    報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭子紜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
    雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、被告邱玟錡於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
    陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
    項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
    先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭子
    紜證述相符，並有犯罪嫌疑人指認表、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、偽造之存款憑證翻拍照片在卷可稽，足認
    被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案
    事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
    作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
    書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
    照）。查被告並非「同安投資股份有限公司」員工，本案不
    詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告
    向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，該工作
    證自屬特種文書。
　㈡又被告明知其非「同安投資股份有限公司」員工，先由不詳
    詐欺集團成員偽造「同安投資股份有限公司(存款憑證)」及
    印文，再由被告於收款時，將該收據交付與告訴人，用以表
    示被告代表「同安投資股份有限公司」收取款項之意，足生
    損害於「同安投資股份有限公司」對外行使私文書之正確性
    至明，自屬行使偽造私文書。
　㈢罪名：
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防
    制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「同安投資股份有限公司(
    存款憑證)」私文書之階段行為；偽造「同安投資股份有限
    公司(存款憑證)」、「同安投資股份有限公司工作證」之低
    度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒊被告就上開犯行，與暱稱「陳偉豪」、「geroge」之人及其
    他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。
　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於
    錯誤而有上開所示2次交付款項與被告之行為，乃基於詐欺
    告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時
    間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
    社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪
    。
　⒌被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，應依刑法第55條
    規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　
　㈣刑之減輕部分：
　⒈按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知
    後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪
    嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有
    利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第
    1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之
    2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從
    而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未
    曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同
    未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公
    訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白
    ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定
    ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此
    情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白
    機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律
    規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。
    查被告就本案犯行，於警詢時雖供稱不知道是擔任車手工作
    等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯罪事實訊問
    被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之
    機會，準此，其於本院審理時明確坦承此部分犯行，如仍認
    其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，
    要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本
    案犯罪。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑」查本院認被告就本案所犯三人以上共同
    詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述
    ，且於本院審理中已自動繳交其本案實際分得之犯罪所得共
    6,000元(詳後述)，有本院114年12月31日收據在卷可憑，故
    其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其
    刑。
　⒊洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑」查本院認被告就本案犯行於偵查及本院審判
    中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得，業如上述，是其
    本案所犯洗錢部分，符合上開減輕其刑規定，惟因被告本案
    犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取
    財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於
    量刑時併予審酌。
　⒋另被告於本院審理中，供稱有向嘉義市政府警察局第二分局
    供出收水之共犯凌梓筌等語，而經本院函詢嘉義市政府警察
    局第二分局，該局函覆有因被告之供述，調查後將凌梓筌之
    人移請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦，有嘉義市政府警察
    局第二分局114年12月23日函暨所附之刑事案件報告書在卷
    可稽，惟依上開刑事案件報告書所載，被告係涉嫌於114年3
    月13日向被害人「楊介源」收款後，再於同日將款項交與凌
    梓筌，是該案與本案被告涉犯詐欺告訴人郭子紜之犯罪事實
    均不相同，顯屬不同案件，且目前卷內復無證據證明凌梓筌
    係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，或係本
    案之正犯或共犯，是被告本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第
    47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規
    定之適用，併予敘明。　　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
    賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於
    取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社
    會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱
    匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗
    及影響社會正常交易安全，且未與告訴人調解、未賠償告訴
    人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工
    ，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯
    行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；
    兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱
    私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯
    行所造成告訴人財產損害共計高達167萬元等一切情狀，量
    處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
　㈠未扣案被告交付、出示與告訴人之「同安投資股份有限公司(
    存款憑證)(日期分別為114年3月6日、114年3月15日)」共2
    紙、「同安投資股份有限公司工作證」1張（被告冒用同一
    公司員工之名義，於時間相近之114年3月6日、114年3月15
    日行使該偽造之工作證，堪認該二日均行使同一張偽造之工
    作證），均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪
    行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之
    規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之
    規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
    徵其價額。至存款憑證上偽造之印文，均屬該文書之一部分
    ，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂
    另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另
    現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印
    文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無
    證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。
　㈡被告供稱為本案犯行，兩次收款行為分別獲得報酬4000元、2
    000元等語，此即為被告本案之犯罪所得，且經被告於本院
    審理中自動繳交上開共計6000元，業如上述，應依刑法第38
    條之1第1項前段諭知沒收。　　
　㈢洗錢防制法部分：
　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之
    罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
    沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考
    量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
    ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪
    客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰
    於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為
    修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法
    律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人
    民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對
    人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪
    責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關
    共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年
    台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產
    之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯
    之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程
    序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7
    16號判決意旨參照）。
　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交
    他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不
    在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收
    俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避
    免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰依刑法第38
    條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。