臺灣高雄地方法院刑事　偽造文書等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第1362號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  鄭浩誠





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第17965號、114年度偵字第17974號），嗣於本院準備程序中，
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　文
鄭浩誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之「金鑫投資股份有限公司現金收款收據」壹紙、「金鑫投資
股份有限公司工作證(姓名曹紹恩)」壹張均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「日茂證券股份有
限公司收據」壹紙、「日茂證券股份有限公司工作證(姓名曹紹
恩)」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月。
　　事　實
一、鄭浩誠於民國112年11月17日前某日時起，加入飛機暱稱「
    郭嘉」與其他真實姓名年籍不詳之人所組詐欺集團，擔任該
    詐欺集團之取款車手。鄭浩誠與上開詐欺集團成員，共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私
    文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行
    為(起訴書另起訴之林聖偉部分，由本院另結)：
　㈠先由該詐欺集團成員，透過臉書傳播假投資股票之不實廣告
    ，誘使不特定人閱覽。嗣有龔珊靚於112年9月8日18時39分
    許，在其位在高雄市鼓山區文忠路住處閱覽而受前揭不實廣
    告所惑，以投資股票可獲利手法，誘使龔珊靚陷於錯誤而加
    入投資行列，並依詐欺集團不詳成員之指示，陸續轉帳、臨
    櫃匯款至對方提供之金融機構帳戶，復依對方指示交付款項
    予對方指派前來之人。其中一筆由鄭浩誠依指示，先於不詳
    時、地，列印「郭嘉」所傳送，集團成員於不詳時、地偽造
    之「金鑫投資股份有限公司現金收款收據(上有偽造之金鑫
    投資股份有限公司印文1枚)」1紙之私文書、「金鑫投資股
    份有限公司工作證(姓名曹紹恩)」1張之特種文書，持之於1
    12年11月17日19時24分許，至高雄市○○區○○○路0○0號B1，假
    冒為「金鑫投資股份有限公司」之員工，向龔珊靚出示偽造
    之「金鑫投資股份有限公司工作證(姓名曹紹恩)」而行使，
    並向龔珊靚收取新臺幣（下同）35萬元之款項，及交付偽造
    之「金鑫投資股份有限公司現金收款收據」1紙與龔珊靚收
    執以取信龔珊靚而行使之，足生損害於「金鑫投資股份有限
    公司」。鄭浩誠於取款後，隨即將所收款項攜往附近某處廁
    所放置以轉交集團之不詳成員後離去，以此方式隱匿金流去
    向。嗣龔珊靚察覺有異報警處理，為警循線查悉上情。
　㈡先由該詐欺集團成員，透過臉書傳播假投資股票之不實廣告
    ，誘使不特定人閱覽。嗣有黃則銘於112年7月間，閱覽上開
    網路資訊而受前揭不實廣告所惑，以投資股票可獲利手法，
    誘使黃則銘陷於錯誤而加入投資行列，並依詐欺集團不詳成
    員之指示欲交付款項予對方指派前來之人。鄭浩誠即依指示
    ，先至於不詳時、地，列印「郭嘉」所傳送，集團成員於不
    詳時、地偽造之「日茂證券股份有限公司收據(上有偽造之
    日茂證券股份有限公司、代表人陳信茂印文各1枚)」1紙之
    私文書、「日茂證券股份有限公司工作證(姓名曹紹恩)」1
    張之特種文書，持之於112年11月20日16時30分許，至高雄
    市○○區○○○路000號麥當勞店內用餐區，假冒為「日茂證券股
    份有限公司」之員工，向黃則銘出示偽造之「日茂證券股份
    有限公司工作證(姓名曹紹恩)」而行使，並向黃則銘收取41
    萬元之款項，及交付偽造之「日茂證券股份有限公司收據」
    1紙與黃則銘收執以取信黃則銘而行使之，足生損害於「日
    茂證券股份有限公司」、「陳信茂」。鄭浩誠於取款後，隨
    即將所收款項攜往附近某處廁所放置以轉交集團之不詳成員
    後離去，以此方式隱匿金流去向。嗣黃則銘察覺有異報警處
    理，為警循線查悉上情。
二、案經龔珊靚、黃則銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺
    灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、被告鄭浩誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
    陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
    項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
    先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人龔珊
    靚、黃則銘證述相符，並有告訴人龔珊靚提供之銀行轉帳交
    易明細、匯款憑證資料、對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照
    片、告訴人龔珊靚提供拍攝面交車手交付現金收款收據照片
    、告訴人黃則銘提供之對話紀錄、日茂證券股份有限公司收
    據影本、法務部調查局函附指紋鑑定報告書在卷可稽，足認
    被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案
    事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
    定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
    等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
    刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
    3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
    關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
    ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
    減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
    ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
    用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
    判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
    刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
    合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
　㈡洗錢防制法部分：
　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
    於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
    前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
    。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
    元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
    達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
    定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
    制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
    年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
    制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
    3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
    」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就
    本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被
    告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正
    後洗錢防制法第23條第3項規定。
　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
    有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
    裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
    統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
    之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
    詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
    欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
    各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
    重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
    第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
    處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
    乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
    刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
    高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
    例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
    犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
    ，適用裁判時法論處。　　
四、論罪科刑：
　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
    作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
    書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
    照）。查被告明知其非「金鑫投資股份有限公司」、「日茂
    證券股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告
    為該等公司員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出
    示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文
    書。
　㈡被告明知其非「金鑫投資股份有限公司」、「日茂證券股份
    有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「金鑫投資股
    份有限公司現金收款收據」、「日茂證券股份有限公司收據
    」及印文，再由被告於收款時，將該等收據交付與告訴人2
    人，用以表示被告代表「金鑫投資股份有限公司」、「日茂
    證券股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「金鑫投資
    股份有限公司」、「日茂證券股份有限公司」對外行使私文
    書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
　㈢罪名：
　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
    2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條
    之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特
    種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉本案被告於警詢中供稱係經綽號「章」之友人介紹加入本案
    集團，工作手機是由「章」所交付，並由暱稱「郭嘉」之人
    指示收取及交付款項等語，且被告於本院審理時亦坦承本案
    知悉係有三人以上分工共同為詐欺犯行，是起訴意旨認被告
    本案詐欺犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚
    有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於審理中告知被
    告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，且業經
    公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更此部分起訴法條為刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本院
    自毋庸變更起訴法條。
　⒊被告就上開犯行，與暱稱「郭嘉」之人及其他本案詐欺集團
    成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯
    ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為
    互殊，應分論併罰。　
　㈣刑之減輕部分：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
    財犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且其供稱本案犯
    行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行
    獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要
    件之問題，故被告本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依
    法予以減輕其刑。
　⒉另被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，且其本
    案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所
    得要件之問題，業如上述，是被告本案所犯洗錢部分，符合
    修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因
    被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共
    同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，
    本院將於量刑時併予審酌。　　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
    賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款
    後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞
    社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以
    隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖
    獗及影響社會正常交易安全，且未與告訴人2人調解、未賠
    償告訴人2人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之
    角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其
    犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告
    自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷
    ）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成
    各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示
    之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告
    本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之
    異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任
    遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執
    行刑如主文所示。　　
五、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修
    正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定
    ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
　㈡未扣案被告出示、交付與告訴人2人之「金鑫投資股份有限公
    司工作證(姓名曹紹恩)」、「日茂證券股份有限公司工作證
    (姓名曹紹恩)」各1張、「金鑫投資股份有限公司現金收款
    收據」、「日茂證券股份有限公司收據」各1紙，均係供被
    告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又
    因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於上開
    現金收款收據、收據上偽造之印文，均屬該等文書之一部分
    ，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂
    另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另
    現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印
    文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無
    證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。
　㈢洗錢防制法部分：
　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二
    十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
    與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正
    理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行
    為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益
    (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
    理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並
    將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以
    外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲
    法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑
    事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上
    仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結
    果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高
    法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行
    為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結
    果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依
    自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年
    度台上字第716號判決意旨參照）。
　⒉本案被告向告訴人2人收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉
    交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復
    不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒
    收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為
    避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰依刑法第
    38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認
    被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪
    所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「