臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原金訴字第16號
114年度原訴字第12號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  施宗佑


指定辯護人  蔡宜真律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第37987號、114年度偵字第2614號、第4663號），
及追加起訴（114年度偵字第11250號），暨臺灣橋頭地方檢察署
檢察官移送併辦（114年度偵字第3040號），本院合併審理判決
如下：
　　主　文
施宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表一「主
文」欄所示之刑。
　　事　實
一、施宗佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月20日前某
    日時起，加入由廖珮辰(另案由臺灣高雄地方檢察署檢察官
    通緝中)及姓名年籍均不詳綽號「昱誠」、「育承」、「小
    承」等人及其他不詳成員（均無證據證明為未成年人）共同
    組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
    有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由施宗佑
    負責擔任本案詐欺集團之提款車手角色。上開人等謀議既定
    ，即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共
    同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先推由
    本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，分別向如附
    表二「被害人」欄所示之人，施以「詐欺方式」欄所示詐術
    ，致渠等陷於錯誤，而依指示於所示匯款時間，匯款指示金
    額至指定帳戶內，復由施宗佑依「昱誠」(附表二編號1部分
    )、「育承」(附表二編號2部分)、廖珮辰(附表編號3部分)
    、「小承」(附表二編號4部分)之指示持附表二所示帳戶之
    提款卡、密碼，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如
    附表二所示之金額後，將所得款項以如附表二所示之方式分
    別交給「昱誠」、「育承」及「小承」，以此方式製造金流
    之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯
    罪所得之結果。
二、案經謝筱苓、穆尚緯訴由高雄市政府警察局前鎮分局；劉艷
    萍訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳世冠訴由臺北市政府
    警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
    訴及追加起訴。
　　理　由
一、證據能力之判斷
　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
    ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據。」上開規定係組織犯
    罪防制條例就證據能力之特別規定，故於審理違反組織犯罪
    防制條例案件時，就證人於警詢中之陳述，即絕對不具有證
    據能力，不得採為判決基礎。基此，就本案證人於警詢所為
    之陳述，關於被告施宗佑違反組織犯罪防制條例犯行部分，
    不具證據能力，至其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分（即
    三人以上共同詐欺取財、洗錢部分），自不受上開特別規定
    之限制，而依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力（最高法
    院103年度臺上字第2915號判決意旨參照）。
　㈡其餘非屬認定被告參與犯罪組織罪之被告以外之人於審判外
    之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官、辯護人及
    被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院114年度原
    金訴字16號卷，下稱原金訴卷，第56頁），且於本院調查證
    據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
    論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據
    均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
　㈠訊據被告對於上揭事實均坦承不諱（原金訴卷第92頁、第146
    頁），核與證人即被害人謝筱苓（臺灣高雄地方檢察署113
    年度偵字第37987號卷，下稱偵一卷，第21至25頁、第27至2
    9頁）、劉艷萍（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2614號
    卷，下稱偵二卷，第53至55頁）、穆尚緯（高雄市政府警察
    局前鎮分局刑案案件卷宗第61至67頁）、陳世冠（臺灣高雄
    地方檢察署114年度偵字第11250號卷，下稱追偵卷，第13至
    15頁）分別於警詢中之證述明確在卷（上開證人證詞僅證明
    被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行），且有中華
    郵政帳戶（以下銀行帳號均詳卷）交易明細（偵一卷第75頁
    ）、附表編號1提領地點現場監視器影像擷圖（偵一卷第31
    至43頁）、仁雄郵局自動櫃員機監視錄影器畫面翻拍照片2
    張（高雄市政府警察局仁武分局刑事案件卷宗第15頁）、中
    國信託帳戶（末五碼69075）交易明細（偵二卷第49頁）、
    附表二編號2提領地點現場監視器影像擷圖、國民影像檔與
    監視器畫面特徵比對（偵二卷第27至31頁）、中國信託帳戶
    （末五碼77814）基本資料及交易明細（追偵卷第41至45頁
    ）、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月15日中信銀
    字第113224839457672號函暨施宗佑113年08月20日、26日、
    27日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表（追偵卷第47
    至51頁）、第一銀行帳戶基本資料、交易明細（追偵卷第39
    至40頁）、謝筱苓與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵一卷
    第47至73頁）、謝筱苓轉帳交易明細（偵一卷第55至56頁）
    、陳世冠與詐欺集團成員之對話紀錄（追偵卷第35、36、38
    頁）、陳世冠匯款交易明細（追偵卷第38頁）、兆豐國際商
    業銀行股份有限公司新店分行114年10月13日兆銀新店字第1
    140000058號函暨陳世冠113年8月20日國內匯款匯出180萬元
    之國內匯款-匯出匯款單筆查詢（原金訴卷第79至81頁）等
    件在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予
    採信。
　㈡現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他
    人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」
    之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同
    時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
    層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩
    ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所
    司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為
    社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人
    、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手
    、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），如係提供
    帳戶兼提領款項之車手，尚有實行詐騙行為之人及「收水人
    員」，是以至少尚有2人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪
    （更遑論或有實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人
    員）。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行
    為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均
    參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共
    同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造
    成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。本件
    被告雖未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐
    欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛
    詐被害人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情
    本非單一行為人所得獨立完成；復依被告自承分別依「昱誠
    」(附表二編號1部分)、「育承」(附表二編號2部分)、廖珮
    辰(附表編號3部分)、「小承」(附表二編號4部分)之指示擔
    任車手提領款項，且於本院審理坦承三人以上詐欺取財犯行
    不諱。綜此可知被告主觀上知悉參與詐欺犯罪者至少有3人
    以上且彼此有上述犯意聯絡，是其就本件應論以3人以上共
    同詐欺取財罪、參與犯罪組織及一般洗錢罪責。　
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
    罪科刑。 
三、論罪
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告如
    附表二編號3、4所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已修
    正並於115年1月21日華總一義字第11500003941號令公布，
    於000年0月00日生效，自應為新舊法條文之比較。刑法第33
    9條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上
    共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元
    以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例修正生效後，其中第43
    條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或
    財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。被告如附表
    二編號3、4所示行為，適用修正前法律即刑法第339條之4第
    1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，較修正後法律規
    定之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，顯然修正後法律
    並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適
    用被告行為時即詐欺犯罪危害防制條例修正前之刑法第339
    條之4第1項第2款規定。
　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加
    重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續
    進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始
    行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆
    有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社
    會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪
    時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加
    重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨
    論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複
    評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為
    ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後
    分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實
    認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「
    該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以
    想像競合（最高法院109年度臺上字第3945號判決意旨參照
    ）。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，係由不詳成員對被害
    人實施詐騙，致被害人陷於錯誤而將款項匯入指定人頭帳戶
    後，詐欺集團再指示被告提領款項後，上繳至詐騙集團，足
    徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間，顯非隨
    意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，組
    成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。又於本案起訴
    繫屬本院前，被告未有經檢察官就其參與本案詐欺集團犯行
    提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高雄地方檢察署114
    年2月25日雄檢冠光113偵37987字第1149015602號函上本院
    收文日期戳章(本院114年度審原金訴字26號卷第3頁)及卷附
    法院前案紀錄表可稽（原金訴卷第167至171頁），本案為最
    先繫屬於法院之案件。被告於本案中應以附表二編號4所示
    為「首次」犯行，依前揭說明，被告就上開犯行，應併論以
    參與犯罪組織罪。
　㈢被告參與本案詐欺集團，以前揭事實欄所示之方式輾轉將詐
    得之款項置於該集團實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯
    源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪
    所得之意圖，所為自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，
    且其洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，核與洗錢防制
    法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。
　㈣核被告如附表二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
    項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條
    第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號1至3所為，均係犯
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、
    洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈤被告於附表二編號1、3所示犯行，雖各有數次領款行為，然
    前揭各該編號內所示之領款行為，均係基於同一犯意，反覆
    侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全觀念難以強行分開，均應視為數個舉動之接續
    實行，合為包括之一行為予以評價而各應論以接續犯。
　㈥被告除參與犯罪組織外，就上開犯行與前述本案詐欺集團成
    員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈦被告就附表一編號1至4所示，均係以一行為同時觸犯上開數
    罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又
    詐欺取財係為保護個人之財產法益而設，罪數之計算，應依
    被害人人數計算（最高法院114年度臺上字第1597號判決參
    照），被告就上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯
    意各別，行為互殊，應予分論併罰（共計4罪）。
　㈧臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第3040號移送併辦意旨部分
    ，與本案起訴之犯罪事實附表二編號1部分有實質上一罪關
    係，依刑事訴訟法第267條規定，為審判效力所及，本院自
    應併予審理。
四、科刑
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，竟不思
    循正當途徑獲取所需，而加入本案詐欺集團，擔任提款車手
    工作，參與本案詐欺集團之運作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗
    ，影響社會治安及風氣，並使不法所得之金流層轉，無從追
    蹤最後去向，妨礙國家追緝犯罪。復考量各被害人於本案之
    損失金額、被告參與犯罪分工情節雖非居於整體詐騙犯罪計
    畫之核心地位，然仍係犯罪歷程不可或缺之重要環節等情，
    認被告犯罪情節非輕。併考量被告犯後於本院審理時終能坦
    承案情，然迄未與附表二編號2至4所示被害人和解或賠償其
    等損失、與附表二編號1所示被害人已達成調解且已給付4萬
    元賠償之犯後態度，有本院調解筆錄、電話紀錄及郵局匯款
    單(原金訴卷第177頁至第179頁、第203頁、第205頁)，並參
    以被告如法院前案紀錄表所載之前科素行（原金訴卷第167
    至171頁），兼衡被告於本院審理中自陳之教育智識程度、
    生活及家庭狀況（原金訴卷第163頁），再綜合參考告訴人
    、檢察官、辯護人與被告對於刑度之意見及其他一切相關情
    狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，以資懲儆。
　㈡本案想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併
    科罰金刑，惟審酌被告於本案詐欺集團中尚難謂係犯罪核心
    ，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處
    斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定形成宣告刑時，
    科處有期徒刑已足充分評價被告之犯行，尚無併予宣告輕罪
    之併科罰金刑必要。
　㈢經查被告尚有其他案件經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表
    在卷（原金訴卷第167至171頁）可憑，而與被告本案犯行，
    有可合併定執行刑之情況，俟被告所犯數罪全部確定後，再
    由檢察官聲請裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法
    律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判
    （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不
    予定其應執行刑，併此敘明。
五、沒收
　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
    項前段定有明文。經查，被告於本案僅有因附表二編號1所
    示犯行而獲有1萬5,000元報酬，業據被告供述在卷（原金訴
    卷第162頁），核屬被告之犯罪所得，原本應依上開規定予
    以宣告沒收，然被告業已與附表二編號1所示被害人達成調
    解且已給付4萬元賠償，已如前述，被告履行賠償已超過附
    表二編號1所示犯行之犯罪所得金額，倘若此部分仍再予宣
    告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
    宣告沒收。
　㈡洗錢防制法第25條第1項立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之
    財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯
    罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒
    收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經
    查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之
    洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依洗錢防制法之特
    別規定沒收之，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨（
    最高法院114年度台上字第3280、3105、5647號判決意旨參
    照）。經查，本案查獲各被害人匯入本案詐欺集團指定之金
    融帳戶內之款項合計新臺幣344萬元，上開金錢自屬經查獲
    之洗錢財物，不以扣案為必要，不論是否屬被告所有本均應
    予沒收，惟審酌被告僅為轉交款項之車手，並非終局保有該
    等洗錢財物之人，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就
    上開款項享有共同處分權，如對其宣告沒收上開洗錢之財物
    ，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收或追徵。
　㈢被告領取款項所使用之金融帳戶提款卡係被告犯詐欺犯罪供
    犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規
    定，不問屬於犯罪行為人與否，本應予以沒收，然該提款卡均
    未據扣案，本身亦不具財產價值，又非違