臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第565號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第566號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第567號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第926號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  洪椒貞


選任辯護人  林宏耀律師(於民國114年8月22日解除委任)
            陳彥彣律師
            徐仲志律師(於114年8月22日解除委任)
            李茂增律師
            吳沂澤律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422
28號、113年度偵字第3459號）及追加起訴（113年度偵字第1084
3、13962、26365號），本院合併審理，判決如下：
　　主　文
洪椒貞犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如附表一編號1至5
所示之刑及沒收。
　　事　實
一、洪椒貞依其智識經驗及社會歷練，已預見提供金融帳戶資料
    予他人，並代為提領或轉匯款項以進行虛擬貨幣交易，常與
    詐欺取財之財產犯罪密切相關，且係出於掩飾、隱匿詐欺所
    得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查之目的，如其
    依指示提領或轉匯款項交予他人，亦可能成為整體詐欺、洗
    錢犯罪之一環，竟與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己
    不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確
    定故意之犯意聯絡，將其申設之宸洋新國際行銷有限公司（
    負責人為洪椒貞，下稱宸洋新公司）中國信託商業銀行（下
    稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶(下稱宸洋新中信帳
    戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱宸洋新玉山
    帳戶)帳號提供予不詳詐欺集團成年成員，再由該詐欺集團
    成年成員分於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向附
    表一所示之被害人、告訴人施用詐術，致使其等均陷於錯誤
    ，而分於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附
    表一所示金融帳戶，款項經層轉匯至前揭宸洋新中信帳戶及
    玉山帳戶，再由洪椒貞依指示轉匯至如附表一所示金融帳戶
    ，或於如附表一所示時間、地點，操作自動櫃員機或臨櫃提
    領如附表一所示金額款項，得手後再上繳或以購買泰達幣之
    方式，上繳至本案詐欺集團之不詳電子錢包，而以此方式製
    造金流斷點及隱匿犯罪所得來源、去向。
二、案經蔡肇樑訴由彰化縣警察局及苗栗縣警察局苗栗分局；高
    雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局內埔分局、法
    務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵
    查起訴及追加起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、證人黃俊翔、謝孟珊於警詢中之證述無證據能力
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法
    警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
    先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
    所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條
    之2分別定有明文。
　㈡被告洪椒貞(下稱被告)之辯護人以黃俊翔、謝孟珊於警詢陳
    述係審判外陳述而否認其證據能力，因黃俊翔、謝孟珊於審
    判中均已到庭具結作證，而證述內容與其等於警詢所述尚無
    重大歧異，故其等於警詢之陳述尚非證明被告犯罪事實存否
    所必要，而無刑事訴訟法第159條之2所定例外有證據能力規
    定之適用，自無證據能力。
二、本判決下列所引其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
    聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同意有
    證據能力(金訴一卷第46、160、161、204、205頁)，本院審
    酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與
    待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
    法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引
    其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法
    定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
    ，同有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承宸洋新中信帳戶、宸洋新玉山帳戶、被告國
    泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000帳戶
    （下稱被告國泰帳戶）為其本人申辦，並曾於如附表一編號
    1至5所示時間地點為臨櫃提領、轉匯或以ATM提領如附表一
    編號1至5所示之帳戶款項等事實，惟矢口否認有何三人以上
    共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我單純是作虛擬貨
    幣的交易，我沒有犯詐欺或洗錢罪云云。其辯護人為其辯護
    稱：被告為賺取虛擬貨幣價差之個人幣商，其係因三大虛擬
    貨幣交易所每人每日有其交易限額，始有向他人調度虛擬貨
    幣之需求，且被告尚有從事肉品買賣、保養品買賣、直銷、
    直播等行業，其確有資力準備每日虛擬貨幣交易所需之存貨
    ，可明被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意。另由被告為虛擬貨
    幣交易時，尚有主動為KYC程序，且其交易及價格均無異常
    ，又無幣流或金流有回溯至詐欺集團之情形，自難以被告有
    經手金流及出售虛擬貨幣等情，逕為有罪之認定等語。經查
    ：
　㈠被告為宸洋新公司登記負責人，並申辦宸洋新中信帳戶、宸
    洋新玉山帳戶、被告國泰帳戶後，曾於附表一編號1至5所示
    「被告洪椒貞轉匯或提領情形」欄分別有臨櫃提領、轉匯或
    以ATM提領款項之行為等事實，此為被告所不爭執（金訴一
    卷第38至40頁），核與證人即告訴人蔡肇樑、被害人楊國文
    、邱莉畲、吳村木、張世勇於警詢時指訴遭詐欺情節相符（
    警一卷第63至66頁，警三卷第139至142頁，警四卷第2至4頁
    ，偵二卷第17至19、21至24頁，偵三卷第131至134頁），並
    有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據可參。是以
    ，依上開事證足認被告申辦之宸洋新中信帳戶、宸洋新玉山
    帳戶、被告國泰帳戶確已遭詐欺集團作為向附表一編號1至5
    所示之告訴人、被害人詐欺取財層轉所用之工具，並由被告
    提領、轉匯上開帳戶內款項，而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐
    欺犯罪所得，此部分事實首堪認定。　
　㈡被告與膜範公司、林俊傑、晉吾工程行、核新開發企業社、
    洪菀羚間之虛擬貨幣交易均為虛假交易：
　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈
    」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易
    模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「
    網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣
    安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、
    給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間
    之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台
    之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可
    在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否
    賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本
    可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入
    成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排
    除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然該賣家可否透過
    「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多
    獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出
    售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣
    出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、
    交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等
    ）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他
    人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧
    可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給
    個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣
    交易平台存在情形下，實無獲利之空間，本無存在之必要。
    尤徵之被告於本院審理時自陳：我從事虛擬貨幣交易是賺取
    價差，不會賣的比三大虛擬貨幣交易所(MAX、BITOPRO、ACE
    )便宜，因為我沒有幣就是會調幣，我固定跟我的買家買，
    他有獲利，我會再加上去，而我大概賺當下買的幣值乘以千
    分之幾或百分之一，但若扣除成本大約是賺千分之五等語（
    金訴一卷第41至43頁），可知倘如被告所言，其所出售之虛
    擬貨幣(即泰達幣)尚需疊加其所調幣對象之利潤及自身之利
    潤，殊難想像正常買家會願意處於更高交易風險，且以高出
    交易所幣值逾千分之幾或1%以上(如上述疊加利潤)價格購買
    之可能及必要，則被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，已
    屬可疑。至被告及辯護人辯稱：買家會願意與被告購買比三
    大虛擬貨幣交易所幣值較高之泰達幣，係因買家有短時間購
    入大量虛擬貨幣之需求，而可迅速取得泰達幣云云，並提出
    ACE虛擬貨幣提領限額(個人)、新台幣出/入金限額(個人)、
    被告與BITOPRO、MAX交易所之信件擷圖、MAX使用者(被告)
    及入金紀錄為憑(金訴一卷第79至87、269、321至327頁)，
    惟由被告所提之上開ACE虛擬貨幣提領限額(個人)、新台幣
    出/入金限額(個人)頁面，在安全等級A、Pre-B、B之等級，
    其每日虛擬貨幣提領限額分別為新臺幣(下同)250萬元、500
    萬元、1,500萬元，而在安全等級Pre-B、B之等級，其每日
    新台幣出入金限額分別為30萬元、200萬元，可知於ACE交易
    所之個人提領或出入金因安全等級不同而有不同之上限金額
    ，在等級B甚至可以單日提領高達1,500萬元之虛擬貨幣，是
    倘買家有大量購入虛擬貨幣之需求，其已可透過變更其安全
    等級之方式，而增加其購買或提領虛擬貨幣之總額，自無須
    向較「交易平台」高風險又更高價之個人幣商(如被告)為買
    賣，再者，「交易平台」非僅被告所述之MAX、BITOPRO、ACE
    交易所三家，尚有其他「交易平台」存在(如「Binance（幣
    安）」、「Coinbase Exchange」等），是買家若有短時間
    購入大量虛擬貨幣需求，亦可向多數「交易平台」購入，實
    無向個人幣商購買之必要。從而，被告及辯護人上開所辯，
    均無足取。
　⒉被告雖提出與其買賣泰達幣交易為外觀之人之Line對話紀錄
    ，觀諸該等對話紀錄形式上固呈現暱稱「林俊傑」（偵二卷
    第47至55頁）、「詹皓宇」（警三卷第51至63、89至93頁）
    、「Unknown」(按：被告稱其乃吳健宏，審金訴一卷第79至
    89頁)、「Unknown」(按：被告稱其乃黎培吾，審金訴一卷
    第93至97頁)、「Unknown」（按：被告稱其乃洪菀羚，偵五
    卷第60至65頁）之人有向被告要購買虛擬貨幣、被告對其等
    進行身分確認等過程。然細繹上開對話紀錄所顯示之交易經
    過：
　⑴吳健宏部分(即附表一編號1所示，第二層帳戶膜範國際有限
    公司《下稱膜範公司》中信帳戶【負責人：吳健宏】)：
　　依被告與吳健宏對話紀錄所示，吳健宏除提供身分證正反面
    、金融帳戶存摺封面照片及手持載有日期、手機門號文件之
    自拍照外，於11時11分許傳送「老闆不好意思，我第一筆改
    買245萬台幣可以嗎?」後，隨即於該日11時21分許將245萬
    元款項匯入被告提供之宸洋新中信帳戶，迄當日13時8分許
    被告傳訊詢問吳健宏之錢包地址時，吳健宏始告知被告其電
    子錢包地址等情，由吳健宏未有任何詢價行為，亦未主動提
    供其電子錢包地址，即任意給付高達245萬元款項入被告指
    定之宸洋新中信帳戶，實與一般交易常情不合。再者，膜範
    公司於112年3月20日轉匯至宸洋新中信帳戶之交易摘要係載
    ：薪資，有膜範公司中信帳戶交易明細在卷可參(警一卷第1
    94頁)，顯非被告所稱之虛擬貨幣交易。況吳健宏於警詢中
    證稱：我是膜範公司實際負責人，我當時有資金需求，所以
    我去網路搜尋貸款資訊，在臉書上找到貸款資訊後，加入對
    方LINE好友，對方(女生)向我索取我負責公司之相關資料作
    審核，起初先用LINE跟我確認個資及從事行業，後跟我約在
    台中火車站附近公園，要我交付膜範公司中信帳戶之存簿、
    印鑑(大小章)、金融卡、營業登記證、公司章程、401報表
    ，我有赴約，對方(男性)有拿走上開資料等語(警一卷第43
    至48頁)，可明吳健宏係為「貸款」，始於LINE上提供其個
    人資料及膜範公司中信帳戶，自與購買虛擬貨幣而為KYC認
    證無涉，且其既有貸款需求，顯見當時經濟困窘，自無可能
    有高達245萬元之資金向被告購買虛擬貨幣，從而，被告辯
    稱其與膜範公司有泰達幣之交易云云，顯非實情。
　⑵林俊傑部分(即附表一編號2所示，第二層帳戶林俊傑一銀帳
    戶)：
　　依被告與林俊傑對話紀錄所示，林俊傑係直接向被告告知：
    「要購買一筆100萬元台幣」，被告隨即回覆：「今日幣價3
    1.90」等語，然目前虛擬貨幣種類多樣，在買家林俊傑並無
    告知購買何種虛擬貨幣前，被告竟立即回覆幣價為若干，且
    彼此間之交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊
    ，即依被告所告知之價錢為買入，此種不問幣別種類、價格
    高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易
    常情不符。再者，幣流分析報告就被告電子錢包及林俊傑電
    子錢包，以TRM軟體分析，其結果如下：經核被告錢包之交
    易明細，可知該錢包並未與買家林俊傑錢包有任何移轉幣流
    情形，甚至於112年1月間並無與任何錢包之間有移轉幣流之
    情，足證卷附交易明細為假，此有高雄地檢署檢事官113年
    度核交字第898號幣流分析報告可參（偵二卷第187至190頁
    ），堪認被告與林俊傑於附表一編號2所示時間並無任何虛
    擬貨幣買賣存在，甚為明確。
　⑶黎培吾部分(即附表一編號3所示，第二層帳戶晉吾工程行合
    庫帳戶【負責人：黎培吾】)：
　　依被告與黎培吾對話紀錄所示，黎培吾除提供身分證正反面
    、金融帳戶存摺封面照片及手持載有日期、生日、姓名(簽
    名)文件之自拍照，並稱其係於火幣上知道被告出售虛擬貨
    幣外，僅於16時3分許傳送予被告：「請問我現在可以買幣
    嗎?」之訊息後，即乏其他與被告之對話訊息內容。惟參以
    被告所提出其給付虛擬貨幣予晉吾工程行之提幣紀錄(並備
    註：黃色標註為晉吾工程行買幣轉幣紀錄，偵三卷第79頁)
    ，分別為112年3月8日12時50分及同日14時52分，此兩筆轉
    幣紀錄均早於黎培吾向被告傳訊要求購幣之「前」(即同日1
    6時3分)，在黎培吾尚未要求購買虛擬貨幣前，被告竟已轉
    入大額的虛擬貨幣予晉吾工程行，實與常情相悖。況黎培吾
    自承於112年3月10日前某日，為償還債務而將其晉吾工程行
    合庫帳戶以每本10萬元出售予詐欺集團成員等語，有臺灣臺
    東地方檢察署112年度偵字第5921號起訴書在卷可參（偵三
    卷第81至84頁），可知黎培吾於112年3月10日前經濟狀況非
    佳，為求得10萬元即出售晉吾工程行合庫帳戶予詐欺集團，
    從而，於112年3月8日黎培吾自無可能有高達145萬元之款項
    ，而得以向被告購買虛擬貨幣甚明。是被告辯稱其係與黎培
    吾為虛擬貨幣買賣云云，亦非可採。
　⑷詹皓宇部分(即附表一編號4所示，第二層帳戶核新開發企業
    社陽信帳戶【負責人：詹皓宇】)：
　　查核新開發企業社陽信帳戶分別於112年2月15日匯入宸洋新
    玉山帳戶173萬元、112年2月18日匯入200萬元、100萬2,000
    元，有核新開發企業社陽信帳戶、宸洋新玉山帳戶交易明細
    在卷可查(警三卷第25頁，偵四卷第53至55頁)，而依被告與
    詹皓宇對話紀錄所示，詹皓宇除提供身分證正反面、金融帳
    戶存摺封面照片及手持載有日期、身分證健保卡文件之自拍
    照外，詹皓宇先於112年2月15日10時42分向被告告知：其要
    購買173萬台幣的USDT，經被告提供其金融帳戶後，詹皓宇
    隨即於同日10時46分傳送其轉帳完成之擷圖畫面予被告，迄
    當日17時44分許被告傳訊詢問詹皓宇之錢包地址時，詹皓宇
    始告知被告其電子錢包地址；嗣於112年2月18日10時20分向
    被告告知：其要購買300萬2,000元台幣的USDT，經被告提供
    其金融帳戶後，詹皓宇隨即於同日10時28分傳送其轉帳完成
    之擷圖畫面予被告，迄當日15時14分許被告傳訊詢問詹皓宇
    之錢包地址時，詹皓宇始告知被告其電子錢包地址等節，由
    上開詹皓宇未有任何詢價行為，亦未主動提供其電子錢包地
    址，即任意給付高達173萬元、300萬2,000元款項入被告指
    定之宸洋新玉山帳戶，實與一般交易常情未合。是被告辯稱
    其與詹皓宇為虛擬貨幣買賣云云，亦難採信。
　⑸洪菀羚部分(即附表一編號5所示，第二層帳戶洪菀羚中信帳
    戶)：
　　依被告與洪菀羚對話紀錄所示，洪菀羚除提供身分證正反面
    、金融帳戶存摺封面照片及手持載有日期文件、身分證之自
    拍照，並稱其係於火幣上知道被告出售虛擬貨幣外，僅告知
    被告要買幣作投資後，即乏其他與被告之對話訊息內容，則
    洪菀羚有無於112年2月21日向被告購買虛擬貨幣，已非