臺灣高雄地方法院刑事　詐欺等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第731號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  林承羲




選任辯護人  林健群律師
            黃妘晞律師
被      告  黃榆柔





選任辯護人  葛光輝律師
            呂昀叡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第741
1號），本院判決如下：
　　主　文
林承羲犯如附表二編號1至12主文欄所示之罪，各處附表二編號1
至12主文欄所示之刑，共12罪。應執行有期徒刑肆年。
黃榆柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
　　事　實
林承羲、黃榆柔、孫汶渝（另案審理中）、邱威翔（另案偵辦）
於民國111年8月間起，與不詳成員之詐欺集團共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯
絡，由林承羲依邱威翔指示，擔任車手掮客，招募黃榆柔提供其
所申設之玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）
，招募孫汶渝提供其所申設之附表一所示帳戶予上開詐欺集團成
員使用，黃榆柔、孫汶渝並擔任提領贓款之車手工作。嗣上開詐
欺集團不詳成員則對如附表一所示之楊惠雄等人施以如附表一所
示之詐術，致楊惠雄等人均陷於錯誤，匯款至該詐欺集團不詳成
員指定之人頭帳戶後，再經層層轉匯至黃榆柔、孫汶渝之帳戶內
後，黃榆柔、孫汶渝再依林承羲或詐欺集團不詳成員之指示於如
附表一所示之時間將贓款提領一空，並交付予林承羲或詐欺集團
不詳成員所指定之人，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及
妨礙國家對於詐欺犯罪所得查緝之結果。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法
　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其
　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159
　　條之2 分別定有明文。被告林承羲及辯護人爭執證人即同案
    被告黃榆柔於警詢時證述、證人孫汶渝112年8月27日之警詢
    證述之證據能力(見審金訴卷第61頁)，而證人即同案被告黃
    榆柔、證人孫汶渝於本院審理時已到庭具結證述，其於審判
    中之證述與其等上開警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以
    其等審判時之證述為據，故其等警詢陳述並無較可信之特別
    情況，應無證據能力。　　
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
    其餘引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
    本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯
    護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示
    同意作為本案之證據使用（見審金訴卷第61頁、本院卷二第
    128頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取
    證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力
    。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠被告黃榆柔部分：
　　上揭犯罪事實，業據被告黃榆柔本院審理時坦承不諱（見本
    院卷二第267頁），復有證人即告訴人卓幸映於警詢時之證
    述可佐(見警卷第67-74頁)，並有匯款條翻拍照片、假投資A
    PP頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、監視器提領畫面、玉山帳
    戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第78-79、82-
    90、261、341-346頁），足徵被告黃榆柔上開任意性自白與
    事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告黃榆柔上開犯行
    洵堪認定，應依法論科。
　㈡被告林承羲部分：
　　訊據被告林承羲固坦承有介紹同案被告黃榆柔、孫汶渝聯繫
    虛擬貨幣交易相關事宜等事實，惟矢口否認有何三人以上共
    同詐欺取財、洗錢犯行，被告林承羲辯稱：我沒有參與本案
    的任何事情云云。其辯護人為其辯稱：被告林承羲係因黃榆
    柔、孫汶渝告知經濟狀況不佳，被告林承羲恰巧知道邱威翔
    有從事虛擬貨幣場外交易，可以從中獲取手續費，才將黃榆
    柔、孫汶渝介紹給邱威翔，被告林承羲實際上不知道他們工
    作情形，也沒有指示收錢事宜，孫汶渝起初稱係「守鶴」聯
    繫工作事宜，後改稱「守鶴」係杜撰之人，實際上係被告林
    承羲聯繫工作事宜，前後矛盾，顯有挾怨報復之情形，並不
    可信等語。經查：
　⒈被告黃榆柔、孫汶渝均係透過被告林承羲介紹而提供玉山帳
    戶、孫汶渝申設如附表一所示帳戶予上開詐欺集團成員使用
    ，被告黃榆柔、孫汶渝並擔任提領贓款之車手工作。嗣上開
    詐欺集團不詳成員則對如附表一所示之楊惠雄等人施以如附
    表一所示之詐術，致楊惠雄等人均陷於錯誤，匯款至該詐欺
    集團不詳成員指定之人頭帳戶後，再經層層轉匯至被告黃榆
    柔、孫汶渝之帳戶內後，被告黃榆柔、孫汶渝再依本案詐欺
    集團成員之指示於如附表一所示之時間將贓款提領一空等情
    ，為被告林承羲所不爭執(見本院卷二第282頁)，復有證人
    即同案被告黃榆柔、證人孫汶渝於本院審理時之證述(見本
    院卷一第492-502頁、本院卷二第13-35頁)、證人即告訴人
    卓幸映、歐儒澧、袁衛香、鄭清平、謝希誠、證人即被害人
    楊惠雄、胡大偉、孫慧蘭、楊春滿、呂光國、洪隆侯、吳宥
    德於警詢時之證述附卷可佐(見警卷第30-35、67-74、91-93
    、101-104、113-114、123-126、134-136、144-147、163-1
    65、176-178、192-195、241-243頁)，並有假投資文件翻拍
    照片、網頁資料截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細載圖、匯款
    條翻拍照片、假投資APP頁面截圖、郵政跨行匯款申請書、
    假投資文件影本、監視器提領畫面、玉山帳戶之客戶基本資
    料及交易明細、孫汶渝申設之附表一所示帳戶之客戶基本資
    料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年11
    月9日彰作管宇第0000000000號函檢附之蔣淑萍之客戶基本
    資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年1
    1月3日彰作管字第113058413號函檢附之陳怡秀之客戶基本
    資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國内作業中心111年10
    月19日111忠法查密字第CU88491號函檢附之陳怡秀之客戶基
    本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國内作業中心111年1
    0月28日111忠法査密字第CU91195號函檢附之張軒真之客戶
    基本資料及交易明細等在卷可稽(見警卷第54-66、78-79、8
    2-90、99-100、110-112、120-122、132-133、153-162、17
    1-175、184-191、201-240、249-261、271-286、296-371頁
    )，此部分事實，堪以認定。
　⒉參以證人孫汶渝於本院審理時證稱：我之前跟林承羲關係很
    好，他一直問我有沒有興趣賺外快，講了2、3次，後來我就
    私訊他，他就問我有幾個戶頭，然後要我下載Telegram，林
    承羲會用Telegram跟我說等下會有人密我，我就照林承羲講
    的去報當日匯率給買家，匯出虛擬貨幣錢包的交易截圖是林
    承羲傳給我，我再傳給買家，我提領款項後，林承羲會派人
    來跟我拿錢，跟我說車牌號碼，然後我再拿錢給車上的人，
    叫我去領錢的人是林承羲，我之前在偵訊時說是「守鶴」是
    亂講的，因為當時第一次被拘提太緊張，就隨便亂講，後來
    才知道事情的嚴重性，「五條悟」就是林承羲，每個星期六
    晚上會結算薪水，林承羲會直接拿現金給我，我跟林承羲見
    面時有問他說做這個安全嗎，他跟我說很安全，只是警察不
    喜歡這種場外交易的，我重複確認過2、3次才答應這個工作
    ，我後來被拘提時手機被扣押，我回來後就趕快用新的手機
    截圖證據，重新登入Telegram後，「五條悟」的名字就變成
    「承羲」了，且下方顯示的電話號碼是林承羲的電話等語(
    見本院卷二第13-34頁)；證人張詩謠於本院審理時證稱：林
    承羲在111年時有介紹幣商的工作給我，此外沒有介紹其他
    工作給我，我那時候生活比較拮据，林承羲就有跟我說有這
    個工作滿適合我的，他說是他朋友介紹的，但他具體跟我說
    的內容我記不起來了，後來他有打電話給朋友「九」，當時
    後開擴音，就有一個女生跟我介紹這個工作的詳細內容，林
    承羲也都有聽到，我後來做了這個工作，每天工作都是後台
    在跟我聯繫，後來會先確認我今天可以工作嗎，確定可以的
    話，就會說有客人會主動加我，我就報價給客人，客人如果
    要買，就會匯款給我，後台會跟我說已經匯款了，我就要去
    銀行領錢，領好跟後台說，就會派人來跟我收錢，後台也會
    傳我一個水單，就是射幣到對方錢包的截圖，我再傳給客人
    ，就完成交易，後台一開始不是林承羲，但中途林承羲曾經
    接手過後台的工作，我也是因為這樣才信任這份工作，因為
    有一天我們的對話突然有對上，我就發現這個人是林承羲，
    我有問他，他好像是說後台工作繁忙，他那陣子又開刀腳受
    傷，就幫忙接手這個工作，維持了一段時間，後台是用Tele
    gram聯繫，有兩個帳號，一個是「五條悟」，一個是「EXO
    」，後來黃榆柔有來問過我，但我不清楚他前面是怎麼跟林
    承羲接洽的，我就是跟黃榆柔說我的工作內容跟一些零碎的
    問題，然後我應該是請他去問林承羲，因為主要工作上應該
    怎麼做還是林承羲要去跟他講等語(見本院卷一第213-229頁
    )，可見證人孫汶渝、張詩謠上開證述均有提及後台係以Tel
    egram連繫證人孫汶渝、張詩謠與客戶間虛擬貨幣交易及提
    領款項之相關細節，且證人張詩謠證稱被告林承羲當時因開
    刀等原因而接手後台工作等語，亦與被告林承羲於本院審理
    時所稱當時有做手術等語(見本院卷一第204頁)，可以勾稽
    ，又證人張詩謠證稱後台的Telegram帳號，一個是「五條悟
    」，一個是「EXO」，證人孫汶渝亦證稱「五條悟」即是被
    告林承羲，可見二人所指之後台Telegram帳號均有「五條悟
    」此一帳號，再對照證人孫汶渝提出與「五條悟」之對話紀
    錄，亦見「五條悟」有傳送工作流程、報酬支付方式，並告
    知如果出事時，要表明不認識買家、沒有人介紹工作、是自
    己在社團看的，才能把罪全部推掉，一講就認罪了，裝死到
    底永遠不會有問題等語(見本院卷一第313頁)，而帳號「五
    條悟」之頭像與帳號「承羲」之通訊軟體頁面截圖之其中一
    張照片相同，且帳號「承羲」之通訊軟體頁面截圖上所示之
    手機聯絡號碼，亦與被告林承羲於警詢時所留存之手機號碼
    一致等情，有上開對話紀錄截圖、帳號「承羲」之通訊軟體
    頁面截圖、被告林承羲警詢筆錄附卷可參(見警卷第1頁、本
    院卷一第313-317、325頁)，衡諸證人孫汶渝、張詩謠上開
    證述具體明確，且與客觀事證亦可勾稽，應可採信。足認被
    告林承羲確有擔任後台以Telegram與證人孫汶渝、張詩謠聯
    繫與客戶間虛擬貨幣交易及提領款項之相關細節。至被告林
    承羲與辯護人雖辯稱證人孫汶渝於另案112年5月15日警詢、
    偵查時證稱係依「守鶴」之人指示提款(見本院113年度金訴
    字第313號案件警一㈠卷第136-137頁、偵三卷第32-33頁)，
    證述前後不一云云，然承前所述，證人孫汶渝對此於本院審
    理時證稱係因當時甫遭拘提，太緊張而亂講等語，且衡諸證
    人孫汶渝於本院審理時所為證述，與證人張詩謠證述互相映
    照，並與客觀事證可以勾稽，是應以證人孫汶渝於本院審理
    時之證述為可採，併予敘明。
　⒊再者，承前所述，證人孫汶渝、同案被告黃榆柔均係經由被
    告林承羲介紹而提供玉山帳戶、孫汶渝申設如附表一所示帳
    戶予上開詐欺集團成員使用，被告林承羲雖以前詞辯稱均不
    知悉實際工作內容云云，然參以證人即同案被告黃榆柔於本
    院審理時證稱：111年時我有貸款，林承羲知道我有經濟壓
    力，有在案例分享時跟群體說他有一個顧客滿有錢的，有在
    問有沒有人要去那邊兼職，我當下說再考慮看看，張詩謠有
    先去做，過一陣子之後，林承羲有再問我考慮得如何，我去
    問張詩謠工作有沒有領到錢後，就答應去做這份工作，後來
    林承羲就叫我下載Telegram，公司主管來加我，叫「喜鵲」
    還是「喜鶴」，跟我說如果客人來問我，我就回報當天匯率
    ，客人會跟我說要買多少虛擬貨幣，客人轉錢給我之後，我
    去領錢，他們會射幣，然後給我水單，我再傳給客人，就完
    成交易，會有人來跟我收錢，然後給我當天的薪水1000元，
    工作的事情我都是跟「喜鵲」聯絡等語(見本院卷一第493-5
    02頁)，及證人孫汶渝上開證述，均可見被告林承羲數次主
    動詢問同案被告黃榆柔、證人孫汶渝有無意願從事本案兼職
    ，是否如被告林承羲所辯僅係因同案被告黃榆柔、證人孫汶
    渝告知經濟拮据而轉介友人之兼職機會，實屬有疑。又被告
    林承羲確認同案被告黃榆柔、證人孫汶渝有意願從事本案兼
    職後，均要求同案被告黃榆柔、證人孫汶渝下載Telegram以
    利後續聯絡事宜，而同上所述，被告林承羲有擔任後台以Te
    legram與證人孫汶渝、張詩謠聯繫與客戶間虛擬貨幣交易及
    提領款項之相關細節，足認被告林承羲要求同案被告黃榆柔
    、證人孫汶渝下載Telegram即係為日後從事本案兼職具體內
    容所為之準備，被告林承羲辯稱均不知悉工作內容云云，洵
    無可採。況且被告林承羲於本院審理時稱：有幾次黃榆柔忘
    記拿他工作報酬，有去問可不可以拿給我，「九喇嘛」就有
    拿黃榆柔的報酬給我，我再拿給黃榆柔，「九喇嘛」好像就
    是「喜鵲」等語(見本院卷一第197頁)，依被告林承羲上開
    陳述，可見其尚有參與交付報酬相關事宜，顯非被告林承羲
    所稱僅係轉介友人兼職機會，對工作內容一無所知之情形，
    被告林承羲上開辯稱並不可採。綜上所述，本案事證明確，
    被告林承羲所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較　
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2
    條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就
    罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
    連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
    原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
    結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之
    態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，
    影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量
    整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範
    圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜
    合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定
    之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特
    性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148
    9號刑事判決意旨參照）。　　　　　　
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　
　　本案被告行為後，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
    經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
    39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行
    政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪
    危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為
    該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：
    「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
    新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
    臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
    新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺
    幣3億元以下罰金。」增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲
    取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑
    度。本案詐欺集團對告訴人詐得如附表一所示金額之款項，
    詐得財物雖已逾500萬元，而有上開條例第43條前段規定之
    情形，惟被告犯本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防
    制條例第43條尚未公布施行，依刑法第1條之罪刑法定原則
    ，自不得適用該規定論罪。
　⒊一般洗錢罪部分：
　　本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列
    至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年
    0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
    二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
    幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1
    項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
    以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
    期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
    同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
　⒋自白減刑規定