福建高等法院金門分院刑事　違反洗錢防制法等（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

福建高等法院金門分院刑事判決
114年度原金上訴字第1號
上  訴  人  福建金門地方檢察署檢察官
被      告  高浚捷




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服褔建金門地方法
院114年度原金訴字第1號，中華民國114年6月26日第一審判決（
起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第1531、1579、160
9號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告高浚捷知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金
    融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人
    使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其
    他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍
    意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般
    洗錢之不確定犯意，於民國113年8月間某時，將其開立之臺
    灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳
    戶）提款卡暨密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「貸款專員
    －吳雪莉」之詐騙集團成年共犯使用，並提供其身分證件資
    料及簡訊驗證碼，供「貸款專員－吳雪莉」申辦虛擬貨幣平
    台MaiCoin會員帳號（下稱本案MaiCoin帳號）使用。嗣該詐
    騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得本案帳戶後，竟意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於起訴書附表（
    下稱附表）所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐
    術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款
    附表所示之金額至本案帳戶內，真實姓名年籍不詳之詐騙集
    團成年共犯再將不法贓款提領或轉帳一空，以此方式掩飾、
    隱匿不法所得之所在與去向。因認被告涉犯刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1
    項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌
    等語。
二、原判決意旨略以：㈠被告雖設籍在金門縣○○鎮○○里○○○○○區00
    0號，惟依被告、被告母親之供述、被告搭機紀錄、法院前
    案紀錄表、本案帳戶存摺內頁及薪資單影本所示，被告僅設
    籍在上開戶籍地，主觀上並無久住於金門縣之意思，客觀上
    亦無居住在金門縣一定地域之事實，戶籍地並非為其住所。
    且本案繫屬原審法院時，被告並無因案在監或在押於監所，
    其實際居住在屏東縣○○市○○街00號9樓之1，已難認本案繫屬
    原審時，被告之住所地、所在地為原審管轄區域。㈡又被告
    係在屏東縣屏東市某處，將本案帳戶提款卡暨密碼提供予「
    貸款專員－吳雪莉」之詐騙集團成年共犯使用，而被害人徐
    珮甄等人，並非在原審管轄區域遭詐騙並匯款至本案帳戶，
    亦有轉帳明細等可資佐證。顯見本件之犯罪行為地、結果地
    亦均非原審管轄區域。是檢察官就被告上揭幫助詐欺取財等
    犯行誤向原審法院聲請簡易判決處刑，自非適法，依刑事訴
    訟法第304條、第307條等規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄
    錯誤之判決，並同時移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
    無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
    於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
    項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應
    以起訴時即訴訟「繫屬時」為準。申言之，案件於起訴繫屬
    於法院時，該法院須具有管轄權始得審理。又所謂「住所」
    係指依一定事實，足認以久住意思住於一定地域而言，與戶
    籍登記容屬二事。
四、經查：
　㈠被告雖設籍在金門縣金門縣○○鎮○○里○○○○○區000號，然該戶
    籍地為被告之母親向被告之岳母所承租，被告實際居住在屏
    東縣○○市○○街00號9樓之1，並任職址設屏東縣○○鄉○○路000
    號之宏享金屬科技有限公司，其係為至金門探視得享機票優
    惠之故，方設籍在戶籍地，近期113年10月30日、114年1月8
    日搭機當日往返高雄及金門，係因至金門縣警察局金湖分局
    、福建金門地方檢察署應訊之故，業據被告於警詢及偵訊、
    被告之母親於警詢供述在卷，並有各該筆錄、本案帳戶內頁
    及薪資明細單影本、立榮航空股份有限公司114年5月16日立
    航字第20250398號函暨附件被告搭機紀錄、華信航空公司顧
    客服務部台北站114年5月20日TSATT00000000號簡便行文暨
    附件被告搭機紀錄在卷可稽（見原審卷第43、45、51至54、
    57至60頁），已難認被告係以久住之意思將住所設於該處，
    參諸前揭說明，尚難以其戶籍登記處所逕認為其住所。又本
    案繫屬原審法院時，被告係居住在屏東縣○○市○○街00號9樓
    之1，且並未在原審法院轄區內之監獄或看守所執行或羈押
    ，亦有法院前案紀錄表附卷可據（見本院卷第39頁）。綜上
    ，被告之住居所地、所在地，均不在原審法院轄區內，堪予
    認定。
　㈡又被告係在屏東縣屏東市某處，將本案帳戶提款卡暨密碼提
    供予「貸款專員－吳雪莉」之詐騙集團成年共犯使用，且被
    害人被害人徐珮甄、林高春滿、黃煜、陳璟旻、徐仲勳、林
    欽裕係分別在桃園市中壢區、臺南市南區、桃園市楊梅區、
    臺南市永康區、新北市土城區、屏東縣潮州鎮遭詐騙並匯款
    至本案帳戶等情，亦據被告、被害人徐珮甄等6人於警詢陳
    明在卷，有各該筆錄存卷可考，並有轉帳明細、對話紀錄、
    內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表在卷可佐。足見本案起訴書所載被告本件犯行
    之犯罪行為地、結果地，均非屬原審法院轄區內。
　㈢據上，本案之犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非屬原
    審法院管轄區域，原審因而不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤
    之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院，經核並無
    違誤。
五、綜上，原審以檢察官就被告上揭幫助詐欺等犯行，誤向原審
    法院提起公訴，尚非適法，依據刑事訴訟法第452條、第304
    條、第307條等規定，經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判
    決，同時移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。其認事用法
    並無違誤，檢察官仍執被告戶籍地為其住所地而提起上訴，
    請求本院撤銷原審判決云云，為無理由，應予駁回，並依刑
    事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論為之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　邱志平
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日