KMHM　違反毒品危害防制條例（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

福建高等法院金門分院刑事判決
115年度上訴字第8號
上  訴  人  
即  被  告  王俊翔



選任辯護人  李巧雯律師(法扶律師)          
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法
院114年度訴字第26號，中華民國115年1月7日第一審判決（起訴
案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第784、1107、1129、11
30、1207號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
    部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告王俊
    翔提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分為之，有刑事
    上訴狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷
    第73至76、98、136、177至178頁）。是本院審理範圍，僅
    限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、
    所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審
    查之依據，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：伊所犯2次運輸第三級毒品犯行，均係
    供己施用，且每包毒品咖啡包所含之毒品淨重輕微，應再依
    毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。另被告所為
    與大量且具規模之販毒集團有別，應再依刑法第59條規定酌
    減其刑。原判決未依上開規定遞減其刑，量刑及所定應執行
    刑均過重云云。
參、刑之加重、減輕事由：
一、原判決事實欄一所示共同運輸第三級毒品而混合二種以上毒
    品部分：
　㈠被告所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依
    毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用共同運輸第三級毒
    品罪之法定刑，並加重其刑。
　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自
    白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就所
    犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，應依
    上開規定，予以減輕其刑。
二、原判決事實欄二所示共同運輸第三級毒品部分：　　
　㈠被告就所犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不
    諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其
    刑。
　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1
    項定有明文。查被告於114年6月26日第一次警詢中供明本件
    毒品包裹寄（收）件等相關資訊，警方因而循線查獲同案被
    告黃聖益移送檢察官偵查起訴，並經原審判處罪刑確定等情
    ，有警詢筆錄、金門縣警察局金湖分局114年11月21日金湖
    警刑字第1140008782號函所附員警職務報告、偵查報告、原
    審判決正本在卷可參（見114年度偵字第784號卷第13至24頁
    ，原審卷第235至237頁，原審114年度聲搜第81號卷第7至15
    頁）。是被告本件犯行合於毒品危害防制條例第17條第1項
    之減刑要件。惟審酌被告本件犯行之犯罪動機、情節，尚未
    達得免除其刑之程度，爰減輕其刑並遞減之。
　㈢末按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判
    者，得減輕其刑。」所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向
    該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。其所謂「發覺
    」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤
    為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對
    犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之
    ，若僅單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查警方偵
    辦被告涉犯如原判決事實欄一所示運輸第三級毒品而混合二
    種以上毒品犯行，對被告執行搜索，雖扣得如原判決附表編
    號一至四所示毒品咖啡包及殘渣袋，然並未知悉被告另涉犯
    本件運輸第三級毒品犯行，係被告於114年6月26日第一次警
    詢時，即自承本件運輸第三級毒品犯行，有警詢筆錄在卷可
    據（見114年度偵字第784號卷第13至24頁），應認員警尚欠
    缺確切根據合理可疑被告涉有本件運輸第三級毒品犯行前，
    其已主動坦承犯行，嗣並接受裁判，考量此舉確有助於偵查
    ，減少司法資源消耗，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕
    其刑並遞減之。
三、至辯護人雖主張被告所為應適用毒品危害防制條例第17條第
    3項規定減輕其刑，並再依刑法第59條為被告酌減其刑云云
    。惟查：
　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第3項之適用：按被告因供自
    己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其
    刑，毒品危害防制條例第17條第3項固有明文。惟依該條所
    定減刑之要件除係「供自己施用」而運輸毒品外，尚須「情
    節輕微」，方可於「裁量後」減輕刑度。所謂情節輕微，依
    立法理由之說明，原則上係針對零星、少量運輸毒品，或從
    運輸之手段、數量、造成法益侵害之危險、結果與分工等情
    節以觀，與長期或大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言（
    最高法院114年度台上字第3573號判決意旨參照）。查被告
    與甲男等人所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上毒品、
    共同運輸第三級毒品至金門地區，各計高達500包、300包，
    數量甚鉅，且係將毒品從臺灣空運至金門，造成毒品遠距離
    之擴散，所致法益侵害危險亦大，參諸前揭說明，情節自非
    屬輕微，即無從依毒品危害防制條例第17條第3項之規定，
    予以減輕其刑。
  ㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
    原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
    告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
    低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由
    者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑
    而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由
    減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕
    後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減
    輕其刑。查被告對運輸毒品等相關行為之違法性及對社會之
    危害性有相當認識，竟共同為本案運輸第三級毒品而混合二
    種以上毒品、運輸第三級毒品犯行，已有不該，且觀其運輸
    毒品之緣由及經過，未見有何基於何特殊之原因與環境而有
    情堪憫恕之情狀。又被告所犯本件2次犯行，經分別適用毒
    品危害防制條例第17條第1、2項、刑法第62條規定減輕其刑
    後，法定刑度已大幅降低，客觀上已無量處最低度刑猶嫌過
    重，而有情堪憫恕之情形。是辯護人請求再依刑法第59條規
    定為被告酌減其刑云云，要非可採，併此敘明。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理結果，認被告罪證明確，如前所述分別就其所犯2
    罪，適用毒品危害防制條例刑罰規定，並依同條例加減其刑
    及刑法第62條規定各先加後減或遞減，以行為人責任為基礎
    ，說明審酌被告本件犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的
    、手段、所生危險及其素行。暨考量其於原審審理中自述之
    智識程度、家庭狀況、工作情形及收入等一切情狀，所犯2
    罪各量處有期徒刑4年2月、2年4月，並定其應執行有期徒刑
    5年6月。核其量刑及所定應執行刑均屬妥適，並無不當或違
    法等情。
二、被告雖主張原判決量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬為裁判
    之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為
    基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌
    量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重
    失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整
    體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合
    考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。查被告無視
    政府嚴令禁止運輸毒品行為，而共同為本件運輸第三級毒品
    等犯行，運輸之第三級毒品數量非微，所為助長毒品流通，
    嚴重破壞社會治安。又運輸第三級毒品之法定本刑為7年以
    上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金，原判決就
    所犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，先依同條例第
    9條第3項規定加重其刑後，再依同條例第17條第2項規定減
    輕其刑；就所犯運輸第三級毒品，依同條例第17條第1、2項
    、刑法第62條規定遞減輕其刑後，各量處有期徒刑4年2月、
    2年4月，且所定應執行刑相較定應執行刑之上下限，刑度上
    顯有相當之折讓，均已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未
    逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等
    濫用裁量權之情形，屬裁量權之適法行使，縱與被告主觀上
    之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上
    訴指摘原審量刑及所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　邱志平
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日