福建金門地方法院民事　更生事件（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

福建金門地方法院民事裁定
114年度消債更字第7號
聲  請  人  
即  債務人  李雅璇  

代  理  人  楊士擎律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李雅璇自民國114年10月31日下午5時30分整起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
    生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之
    自然人或法人一人為監督人或管理人；法院開始更生程序之
    裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42
    條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融
    機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
    鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成
    立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第151條第1項
    、第7項前段亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠多家金融機構無擔保及無優先權
    本金利息債務約1,012,006元，聲請人實有不能清償債務之
    虞，經聲請人與最大債權銀行中國信託商業銀行進行調解後
    ，仍因聲請人無力還款而調解不成立，又聲請人所欠包含利
    息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,0
    00元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院
    聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人
    勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得
    資料清單，可知聲請人於聲請清算前，投保在民間公司(見
    本院司消債調卷第21、27頁)，且其於調解前5年內並無從事
    小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。
　㈡聲請人向最大債權金融機構聲請調解而調解不成立：
　⒈按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消債條例第151條第1項定有明文。
　⒉聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與其最大債權銀行中國
    信託商業銀行及其他債權銀行即玉山商業銀行、聯邦商業銀
    行、國泰世華商業銀行、台北富邦商業銀行及合迪股份有限
    公司進行協商，因雙方就調解條件無法達成共識(相對人均
    未到場，見本院司消債調卷第125至126頁)，此有本院調解
    不成立證明書（見本院司消債調卷第132-1頁）在卷可佐。
    是聲請人既經本院調解不成立在案，依法自得聲請更生程序
    。
　㈢本件聲請可否准許之審核標準：
　⒈消債條例所謂之「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，
    對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者
    而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力
    ，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性
    而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將
    成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不
    必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、
    信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以
    判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償
    。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定
    時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。
　⒉查聲請人主張其積欠多數債權人債務(見本院司消債調卷第33
    至34頁)，且有不能清償債務之情事，業據其提出財產及收
    入狀況說明書、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得
    資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普通重型機車
    行照(車牌號碼000-000號)、勞保災保被保險人投保資料表
    、戶籍謄本（現戶全戶）、債權人清冊、財團法人金融聯合
    徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等資料（見本院司
    消債調卷第17至40頁）附卷為證，並有台北富邦商業銀行、
    中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、合迪股份有限公司
    、聯邦商業銀行、仲信資融股份有限公司等債權人所陳報之
    債權文件(見本院司消債調卷第85至97、149、155至160頁)
    附卷可佐，是此部分事實，堪認屬實。
　⒊聲請人主張其於113年度之每月必要生活支出為金門縣每人每
    月最低生活費之1.2倍計算，即為每月16,384元，而尚須扶
    養居住於臺北市之父親，每月支出扶養費為18,000元等語(
    見本院司消債調卷第17頁)，經本院衡諸聲請人之家庭狀況
    、工作型態、目前社會經濟消費之常情，其主張負擔上開必
    要費用支出之事實並未逾一般人生活程度，且參酌消債條例
    之立法目的，非但係使債務人得透過更生程序清償債務、重
    建其經濟生活，亦應保障債務人於更生方案履行期間內得保
    有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於各項目
    中費用留用之彈性，以維持債務人之最基礎生活水準，是聲
    請人之上開主張尚屬合理而堪採信。
　⒋而聲請人自陳其每月收入為53,000元(見本院司消債調卷第19
    頁)，扣除上開每月必要生活支出後，僅剩約18,616元（計
    算式：53,000－16,384－18,000＝18,616），而聲請人現積欠
    之債務總額，經聲請人陳報為1,012,006元，確不足履行全
    部債務，更遑論前開債務仍須另行累計每月之利息及違約金
    ，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之
    債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例
    協助債務人重建更生之立法本意。故聲請人之收入及財產確
    不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬
    實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
    ，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條
    例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形
    ，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
    能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾12,0
    00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案然未成立，此外又
    查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
    定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據
    ，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
    免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
    人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
    事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
    亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
    其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
    案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
    明。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋政達
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧