臺灣基隆地方法院民事　損害賠償（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事判決
115年度訴字第11號
原      告  呂嘉玲  
被      告  楊秉霖  

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度金重訴字第1號
洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114
年度附民字第166號裁定移送而來，本院於民國115年4月8日辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年四
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。　 
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
    前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，就
    原告訛稱「可加入雲策投資app網站，投資股票獲利」，使
    原告陷於錯誤，於民國113年8月13日下午3時21分，匯款新
    臺幣（下同）320萬元，故原告自得依侵權行為之法律關係
    ，請求被告賠償並聲明：㈠被告應給付原告320萬元，及自刑
    事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
    年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：　
　㈠查被告、訴外人錢昱睿（暱稱「青峰」）、曾昱維（暱稱「z
    oo」），與真實姓名年籍不詳暱稱「豆漿」、「賈斯玎」、
    「順啦」、「愛之味」、「A8」、「暴鯉龍」等成年人，共
    組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由被告依指示
    向葡萄牙之貝森（Bison）銀行申辦人頭帳戶，俾供系爭詐
    騙集團層轉贓款、製造金流斷點；其間，系爭詐騙集團復推
    由不詳成員，藉由通訊軟體LINE，佯以「可加入雲策投資ap
    p網站，投資股票獲利」為名，訛騙原告於113年8月13日下
    午3時21分，自旺宇有限公司帳戶匯款320萬元至彼等掌控之
    「第一層帳戶（國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000
    000號帳戶）」，再由不詳成員將已匯入「第一層帳戶」之2
    98萬5,000元兌匯歐元並轉匯至被告代辦之貝森銀行人頭帳
    戶。後被告犯行遭披露查獲，刑事法院（即本院刑事庭）遂
    以114年度金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決），
    就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院
    職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為
    憑。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
    同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
    定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
    或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
    第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另
    有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
    第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
    代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
    錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明
    文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契
    約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失
    利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事
    實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則
    係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會
    發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦
    不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，系爭詐
    騙集團分工由被告依指示申辦貝森銀行之人頭帳戶，雖被告
    並非本件施以詐術之行為人，亦非直接操作轉帳或提供斷點
    帳戶之涉案共犯，然被告「申辦貝森銀行人頭帳戶」作為洗
    錢管道等涉案行為，仍為系爭詐騙集團得以洗錢取得「原告
    於113年8月13日匯款」之關鍵，故原告因8月13日匯款以致
    旺宇有限公司損失320萬元之結果，與被告之故意侵權行為
    彼此之間，顯然具有相當因果關係，經旺宇有限公司將債權
    讓與原告承此前提，被告自應於320萬元之範圍以內，就原
    告負侵權行為損害賠償之責。
　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
    第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告於320萬元範
    圍內之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請
    求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年4
    月17日起，至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息
    ，亦屬適法而無不當。
五、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
    給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，
    依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
    之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第
    1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之
    立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告
    即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺
    犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
    承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任
    何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依
    民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，
    以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
    。　　
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行核無不合；因系爭詐騙
    集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危
    害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐
    專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防
    制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准
    許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　石蕙慈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁