臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事　侵權行為損害賠償（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
115年度基簡字第154號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  張鈞迪  
被      告  朱欽樟  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月8日
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十五年
三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　　被告於民國113年3月28日下午11時45分左右，駕駛TDU-0328
    號營業用小客車（下稱Ａ車），在基隆市中正區中正、信一
    路口（下稱系爭路口），不遵交通號誌指示行駛，闖紅燈撞
    及原告出租予訴外人林語杰駕駛之RDE-9692號租賃小客車（
    下稱Ｂ車），原告為此支出拖吊費新臺幣（下同）4,000元；
    又Ｂ車估修尚須531,807元，已逾「事故發生前」之應有車價
    （430,000元），考量其縱經修復亦難再供原告出租使用，
    故原告乃予變賣得款106,000元，是於扣除殘體變價所得以
    後，原告尚有324,000元之價差損失（430,000元－106,000元
    ＝324,000元）。故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償共
    328,000元（拖吊費4,000元＋價差損失324,000元），並聲明
    ：被告應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
　　Ｂ車價值應按固定資產耐用年數表攤提折舊，原告主張之估
    修金額亦不合理，況原告變賣Ｂ車並未事先知會被告，訴外
    人林語杰亦已因索賠而與被告成立調解。故被告雖有賠償責
    任，然本件請求金額尚嫌過高。
三、本院判斷：
　㈠被告於113年3月28日下午11時45分左右，駕駛Ａ車沿基隆市東
    岸高架橋往中正路之方向駛抵系爭路口，見行車管制號誌顯
    示「圓形紅燈」，猶「闖紅燈」而不遵守號誌指示，適有訴
    外人林語杰駕駛Ｂ車沿基隆市中正區信一路駛抵系爭路口，
    遵守號誌（綠燈）左轉駛往愛一路之方向，Ａ、Ｂ兩車遂於系
    爭路口發生碰撞，且Ｂ車乃原告所有等前提事實，業據原告
    提出Ｂ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故
    當事人登記聯單等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函
    調事故資料查明屬實，有基隆市警察局115年1月8日基警交
    字第1150170447號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故
    調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交
    通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐
    證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告
    駕駛Ａ車『闖紅燈』」，即為上揭交通事故之肇事原因。
　㈡按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
    指示…」道路交通安全規則第90條第1項訂有明文；又上開規
    定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違
    反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查
    被告駕駛Ａ車駛抵系爭路口，見行車管制號誌顯示「圓形紅
    燈」，猶「闖紅燈」而不遵守號誌指示，以致撞擊「遵循號
    誌（綠燈）於系爭路口左轉中之Ｂ車」，則被告自係明確違
    反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告違
    反交通法規以致Ｂ車受損（下稱系爭車損），則其過失行為
    與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失
    ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人
    之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其
    他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
    駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2
    項前段、第191條之2前段規定甚明；本件被告既有過失，其
    過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對
    原告即Ｂ車之所有人負損害賠償之責。
　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
    ，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
    支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
    定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21
    6條第1項規定自明；而稱「所受損害」者，即現存財產因損
    害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；而稱「所失利益
    」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於
    消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）
    。經查：
　⒈拖吊費4,000元：
　　原告主張其因Ｂ車遭碰撞毀損，以致支出拖吊費共4,000元乙
    情，業據提出與其主張相符之拖吊證明為憑；經核無訛，乃
    Ｂ車遭碰撞以致喪失動力之必要支出，故原告請求被告給付
    拖吊費共4,000元，尚稱合理有據，應予准許。
　⒉價差損失324,000元：
　　原告主張Ｂ車修復費用估算約需531,807元，已逾「事故發生
    前」之應有車價（430,000元），考量其縱經修復亦難再供
    原告出租使用，故原告乃逕將Ｂ車變賣從而得款106,000元乙
    情，業據提出與其主張相符之HOT保修大聯盟估價單、電子
    發票證明聯、權威車訊、Ｂ車受創照片等件為證，經核無訛
    。因Ｂ車「修復費用」客觀上已逾其「事故發生前之應有車
    價」，是自客觀以言，Ｂ車已然「全損」，而「非」僅止減
    少部分價額，是原告捨修繕而將Ｂ車變賣換價，並本於損益
    相抵之原則，主張扣除「Ｂ車變得價金106,000元」，其尚有
    324,000元之價差損失（430,000元－106,000元＝324,000元）
    ，自屬正當並有理由。至被告雖抗辯本件尚應攤提折舊、原
    告估修金額並不合理；然原告於本件所請求者，乃「Ｂ車交
    易價值之減損」，而非「Ｂ車零件之修復費用」，故其原即
    「不生」折舊攤提之問題，尤以原告提出HOT保修大聯盟估
    價單與權威車訊之目的，並非意在索賠「估修費用」，而是
    重在證明「Ｂ車受損情況嚴重（選擇修復「不符經濟效益」
    ）」，故其細項金額是否過高，亦難影響本件價差損失（32
    4,000元）之計算基礎。再者，被告固又抗辯原告並未事先
    知會、其與訴外人林語杰已成立調解云云，惟原告變賣Ｂ車
    殘體，乃「防止損害擴大」之有利舉措（避免Ｂ車殘體存放
    產生高額之保管場地此費，兼免其殘值隨時間之之推進而逐
    步遞減），法律亦未課予被害人「知會或照會」加害人之義
    務，尤以原告業已自行扣減其變價所得，訴外人林語杰亦係
    「有別於原告之權利主體」，故被告一再牽扯毫不相關之他
    事，抗辯原告本件請求金額過高云云，自係俱有誤會而不可
    取。
　㈣綜上，原告因本件車禍事故所得請求賠償之金額，總計328,0
    00元（拖吊費4,000元＋價差損失324,000元）。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
    第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為4,490元，此外核無其他訴訟費用之支
    出，是本件訴訟費用額確定為4,490元，爰依職權確定前開
    訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項
    規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給
    按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11
    款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法
    第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉瑾宸