臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事　損害賠償（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
115年度基簡字第117號
原      告  陳增珍  

被      告  許進強  


上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度金訴字第1
59號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年
度附民字第367號裁定移送而來，本院於115年3月4日辯論終結，
判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十四年六月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理田
一、原告主張：
　　被告將其申辦之「臺灣中小企業銀行股份有限公司000-0000
    0000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團
    （下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則係
    推由不詳成員，藉由社交媒體平台Facebook、通訊軟體LINE
    ，接續就原告訛稱「登入網站投資股票可以獲利」；原告誤
    信其詞，遂於民國113年7月3日，依序匯款新臺幣（下同）5
    0,000元、30,000元、10,000元（共90,000元）至系爭帳戶
    。故原告乃本於侵權行為之法律關係，起訴並聲明：㈠被告
    應給付原告90,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
    達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告
    應賠償原告精神損害20,000元。
二、被告答辯：
　　被告沒有意見；被告不清楚系爭帳戶的金流進出。
三、本院判斷：　　
　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系
    爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由社交媒體平台Facebook
    、通訊軟體LINE，接續就原告訛稱「登入網站投資股票可以
    獲利」；原告誤信其詞，遂於113年7月3日，依序匯款50,00
    0元、30,000元、10,000元（共90,000元）至系爭帳戶。後
    被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就
    被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以114年度金
    訴字第159號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉
    經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院114年度
    金訴字第159號刑事判決存卷為憑。
　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
    準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
    」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
    」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
    台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
    參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
    實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
    作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
    院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權
    行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力
    （主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能
    力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識
    或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避
    免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失
    侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，
    係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下
    善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為
    行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種
    社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為
    認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注
    意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係
    因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」
    重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過
    失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並
    不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重
    在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「
    類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑
    系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實
    給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金
    流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團
    邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓
    款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，
    因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬
    性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得
    以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，
    一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬
    吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機
    關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借
    用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷
    資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，
    考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所
    具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代
    收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風
    險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而
    避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任
    憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於
    善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）
    之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦
    不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之
    注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上
    的過失責任。　
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
    同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
    定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
    或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
    第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供
    予詐騙集團任憑使用，是自客觀以言，「原告匯款
　　共90,000元至系爭帳戶」之結果，與「被告允供系爭帳戶」
    所共同實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在，且被告
    就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告
    蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責；是
    原告請求被告給付90,000元，尚與前揭法律規定相合，應予
    准許。至原告雖又主張被告尚應賠償精神損害20,000元云云
    ，惟非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須
    以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵
    害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等
    權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財
    產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立
    法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財
    產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人
    亦不得據以請求非財產上之損害賠償，因原告縱使身心不適
    ，亦係起因於「被騙匯款共90,000元」等財產權或財產利益
    之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私
    、貞操等人格法益渺無相關，是原告未予細辨其間差異，逕
    將其受詐騙匯款之財產損失，視同自己人格法益之侵害，自
    係顯有誤會而非可取，從而，原告援侵權行為之法律關係，
    請求被告賠償精神慰撫金（精神賠償）云云，於法不合而欠
    根據。
　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
    第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告於90,000元範
    圍以內之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告
    請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6
    月28日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，尚屬適
    法而無不當。　　
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
    第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均
    無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，
    依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
    之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第
    1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之
    立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告
    即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺
    犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
    承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任
    何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依
    民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例
    負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併
    予敘明。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
    3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
    定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉瑾宸