臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2026-02-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
115年度基原小字第1號
原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  


訴訟代理人  龔紹傑  
被      告  江光明  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一
十五年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零壹拾壹元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月8日14時50分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告貨車），於新北市○○
    區○○○路00號之1前，因停車時未予停妥，導致被告貨車向前
    滑行，因而撞擊由原告承保、訴外人高子銘所駕駛、訴外人
    元圻實業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
    下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經
    送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）71,765元（含
    零件37,322、烤漆10,641元、工資23,802元）。原告承保系
    爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第
    53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
    段、第191條之2前段、第213條第3項規定，提起本件訴訟等
    語。並聲明：被告應給付原告71,765元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
    條之2前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據原告提
    出系爭車輛之汽車保險理算書、理賠申請書、行車執照、駕
    駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
    桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠估價單、工作傳票、系爭
    車輛車損照片、統一發票等件為證（本院卷第13至55頁），
    並有本院職權調取之車籍資料（本院卷第61至63頁）、新北
    市政府警察局瑞芳分局114年12月19日新北警瑞交字第11436
    68729號函附本件道路交通事故相關資料在卷可佐（本院卷
    第67至87頁，含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
    告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市警
    察局瑞芳分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故
    當事人酒精測定紀錄表等相關資料），且經本院當庭勘驗警
    卷檢附行車紀錄器影像光碟（詳本院115年1月14日言詞辯論
    筆錄所示之勘驗結果，本院卷第107頁）確認無誤。又揆諸
    前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事
    。而被告停車時本應注意停妥，然被告停車時，因疏未注意
    及之，致被告貨車不斷向前滑行，最終撞擊系爭車輛，造成
    系爭車輛受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛
    所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定
    ，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀
    損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
    限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
    度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺
    財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」
    及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固
    定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法
    計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年
    折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
    另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
    產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
    用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
    算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為111年
    6月，有原告提出之行車執照在卷可按（本院卷第19頁），
    距本件車禍發生時，計為2年2月，而系爭車輛之損害71,765
    元，其中零件為37,322元，此有原告提出之系爭車輛汽車保
    險理算書、桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠估價單、工作
    傳票、系爭車輛車損照片、統一發票等件附卷可憑（本院卷
    第13至15、23至55頁），且與前述損害情節相符。是以，系
    爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為13,946元（計算式詳附
    表），加計烤漆10,641元、工資23,802元，共計48,389元【
    計算式：13,946+10,641+23,802】，系爭車輛之損害額即所
    得請求之維修費為48,389元。
　㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
    三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
    位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
    以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
    害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
    害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
    等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
    請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
    險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
    度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭
    車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付71,765元之保險
    金，有前開汽車保險理算書、統一發票等件在卷可稽，然被
    告應負擔之賠償責任為48,389元，已認定如前，則原告依保
    險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以
    該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
　㈣綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段
    之規定，請求被告給付48,389元，及自起訴狀繕本送達翌日
    即115年1月5日（本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
    則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
    告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用
    額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
    事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
    、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20
    ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 115 　 年　　2 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 
附表：
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　37,322×0.369=13,772
第1年折舊後價值　　37,322-13,772=23,550
第2年折舊值　　　　23,550×0.369=8,690
第2年折舊後價值　　23,550-8,690=14,860
第3年折舊值　　　　14,860×0.369×(2/12)=914
第3年折舊後價值　　14,860-914=13,946