臺灣基隆地方法院民事　終止地上權（2026-01-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第268號
原      告  臺陽股份有限公司

法定代理人  顏惠哲  
訴訟代理人  鄭東銓  
被      告  林美月  

            林美珠  

            林文聰  


            林美貴  

            林文和    住○○市○○區○○路○段00號00樓                        （即新北○○○○○○○○，應受送                           達處所不明）

            洪世豫（即洪林美玉之承受訴訟人）


            洪世穎（即洪林美玉之承受訴訟人）


上列當事人間終止地上權事件，本院於114年12月22日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
確認被告就原告所有新北市○○區○○段0000地號土地上設定登記如
附表所示之地上權不存在。
被告應就附表所示之地上權辦理繼承登記後，再將該地上權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
    地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
    起訴請求確認原告所有新北市○○區○○段0000地號土地（下稱
    系爭土地）設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）不
    存在、塗銷系爭地上權設定登記，核屬因不動產之物權涉訟
    ，依首揭規定，應專屬不動產即系爭土地所在地之法院即本
    院管轄，先予敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；該條所定
    之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當
    事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院
    亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、
    第175條及第178條分別定有明文。查原為被告之洪林美玉於
    起訴後訴訟繫屬中之民國114年7月2日死亡，應由其繼承人
    即被告洪世豫、洪世穎承受其訴訟，並業經原告於114年8月
    25日具狀聲明由洪世豫、洪世穎承受訴訟，核無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。查原告起訴時聲明被告應就原告所有系爭土地
    設定之系爭地上權登記，辦理塗銷。嗣最後於114年12月2日
    到院之書狀變更聲明：⒈確認被告就原告所有系爭土地上設
    定之系爭地上權不存在、⒉被告應就系爭地上權辦理繼承登
    記後，再將系爭地上權登記予以塗銷，核原告為上開聲明之
    追加與變更，與上揭法條規定相符，應予准許。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
    謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法
    律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受
    確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決
    要旨參照）。原告聲明主張其所有之系爭土地上所設定登記
    之系爭地上權不存在，然此與客觀登記事實不符，則原告就
    其所有權行使應否受系爭地上權限制之法律上地位即有不安
    之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，
    原告就此部分自有即受確認判決之法律上利益，得提起確認
    之訴。　　　
五、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，就前
    述未到場被告部分，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：系爭土地為原告所有（民國113年土地重測前，
    地號為新北市○○區○○○000號），門牌號碼新北市○○區○○街00
    0號建物（建號為新北市○○區○○段000號，下稱系爭建物）為
    被繼承人林聯春所有，林聯春並於民國38年11月1日於系爭
    土地設定附表所示地上權（即系爭地上權），惟林聯春之系
    爭建物並非坐落於系爭土地，實際上是坐落在新北市○○區○○
    段0000號地號土地。是林聯春之地上權登記建物既未坐落系
    爭土地，則系爭土地所設定之系爭地上權即屬不存在，被告
    為林聯春之繼承人（含再轉繼承人），自應就系爭地上權辦
    理繼承登記後，再予以塗銷。爰依民法第767條第1項中段規
    定及繼承法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就
    原告所有系爭土地上設定之系爭地上權不存在。⒉被告應就
    系爭地上權辦理繼承登記後，再將該地上權登記予以塗銷。
二、被告林美月、林美珠、林文聰、林美貴具狀答辯：
　1.依原告提出系爭建物改良登記簿記載，可知林聯春係於38年
    10月20日提出總登記申請，並於同年11月完成登記，但該建
    物改良登記簿上並無記載坐落於何土地，是從完成總登記迄
    至原告申請系爭土地、建物謄本，或許有經過地號變更等相
    關情事，原告僅以現行系爭土地登記謄本主張林聯春在系爭
    土地並無竹木或建物，未免速斷。
　2.縱認有原告主張登記錯誤之情事，亦非可歸責於林聯春之事
    由所致，蓋系爭土地於38年11月1日至少有10餘人完成地上
    權設定登記，可合理推斷並非申請人提供錯誤資料給地政機
    關，致造成原告所稱登記錯誤之情事，原告應尋求地政機關
    自行更正錯誤，而非對被告起訴。
　3.系爭地上權設定已長達70多年，原告在權利上沉睡多年，即
    無保護之必要，況且相關當事人多已過世，被告難以知悉當
    時之情況，強令被告配合辦理繼承登記，強人所難。
　4.況系爭建物業於65年1月6日透過買賣移轉所有權予訴外人邱
    健宏，依前司法行政部41年2月28日（41）台電參字第1345
    號函釋「地上權人將其在他人土地上所有之建築物出賣者，
    通常應推定其將地上權一併出讓」，可知原告主張要求塗銷
    之地上權，早已移轉於買受人，而林聯春於87年12月22日過
    世，故於繼承開始前，林聯春已無地上權，被告自無從繼承
    被繼承人所無之權利。
　5.並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告林文和、洪世豫、洪世穎，均未曾於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷
　㈠原告主張系爭土地由原告於36年7月1日總登記所有權人，重
    測前地號為新北市○○區○○○000號，而系爭土地登記有系爭地
    上權，被告為林聯春之全體繼承人（含再轉繼承人）等情，
    有繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、系爭土地第一類謄
    本、系爭建物第三類謄本為證，且未有被告就此表示異議，
    足堪信為真實。
　㈡原告請求確認系爭地上權不存在，及被告應就系爭地上權辦
    理繼承登記後再予以塗銷，被告林美月、林美珠、林文聰、
    林美貴以前詞置辯。經查：
　⒈系爭建物不存在於系爭土地上，故系爭地上權並不存在：
　⑴按地上權依民法第832條之規定，係以在他人土地上有建築物
    或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，是地上權
    惟有在他人特定範圍內之土地，始可設定（最高法院73年度
    台上字第47號判決要旨參照）。
　⑵查依地政機關存檔地籍資料所載，系爭土地重測前地號為焿
    子寮段164號，經地政機關現場勘查門牌「瑞芳區基山街140
    號」建物，實際坐落瑞芳區九份段2427地號，與存檔地籍資
    料記載之九份段780建號（重測前：焿子寮段280建號，門牌
    ：基山街140號，建物坐落地號：九份段2429地號，主要建
    材：木造）坐落地號及主要建材不符；另依地籍資料所載，
    該780建號建物迄今尚無申請門牌變更登記紀錄；再者，依
    瑞芳戶政事務所存檔資料無瑞芳區基山街140號門牌之初編
    申請書，經戶政資訊系統查詢，門牌歷史資料所示「集賢里
    8鄰基山街140號」於67年3月26日行政區域調整為「福住里0
    鄰○○街000號」，初次設籍資料顯示戶長「林○春」1戶曾於3
    5年10月1日設籍於該址，目前有戶長「邱○君」設籍等各情
    ，有新北市瑞芳地政事務所114年7月31日新北瑞地登字第11
    46167241號函暨檢附之九份段780建號建築改良物情形填報
    表（含其附件他項權利登記申請書及合約書）影本、九份段
    2427、2429地號地籍圖謄本、新北○○○○○○○○114年8月4日新
    北瑞戶字第1145963798號函暨檢附戶籍、門牌檔資料影本在
    卷可憑。是以，依系爭土地地號異動情形、系爭建物門牌之
    街名、號碼歷年均無異動，可悉林聯春係在重測前之系爭土
    地，就系爭建物設定地上權登記，應堪認定，而系爭建物並
    非坐落於系爭土地，業經新北市瑞芳地政事務所派員勘查確
    認，業如前述，是林聯春之地上權設定範圍應以系爭建物坐
    落基地為據，自不及於系爭建物所未坐落之系爭土地，是原
    告請求確認林聯春之繼承人（含再轉繼承人）即被告就原告
    所有系爭土地上設定登記之系爭地上權不存在，為有理由。
    被告林美月、林美珠、林文聰、林美貴抗辯原告僅以現行系
    爭土地登記謄本主張並無竹木或建物，未免速斷，可合理推
    斷並非申請人提供錯誤資料給地政機關，致造成原告所稱登
    記錯誤之情事云云，俱未舉證，不足為採。
　⒉被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，再以予塗銷：
　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條
    、第767條第1項中段分別定有明文。又按不動產權利之登記
    如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登
    記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼
    承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼
    承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（最高法
    院87年度台上字第2667號判決要旨參照）。
　⑵林聯春之地上權所設定之地上物即系爭建物既未坐落系爭土
    地，故系爭地上權確認不存在，業經本院認定如前，則縱有
    系爭地上權之登記，亦屬無效，其登記名義人林聯春雖不能
    取得權利，然系爭地上權之登記仍不失為財產上之利益，於
    林聯春死亡後，自應由其繼承人（含再轉繼承人）即被告繼
    承，且為維持登記之連續性，應先經被告就系爭地上權設定
    登記辦理繼承登記後，始得為塗銷系爭地上權之登記。又原
    告為系爭土地之所有權人，系爭地上權之登記顯已妨害原告
    行使系爭土地之所有權，是原告請求被告就系爭地上權設定
    登記辦理繼承登記後，再將該地上權登記予以塗銷，應認有
    據。被告林美月、林美珠、林文聰、林美貴空言原告無權利
    保護之必要，強令被告配合辦理繼承登記，強人所難云云，
    無足可採。
　⑶被告林美月、林美珠、林文聰、林美貴抗辯系爭建物業於65
    年1月6日透過買賣移轉所有權予訴外人邱健宏，應推定地上
    權一併出讓，故於繼承開始前，林聯春已無地上權，被告自
    無從繼承被繼承人所無之權利云云。惟系爭地上權所登記之
    權利人既為林聯春，則系爭地上權設定登記之財產上利益自
    應歸屬於林聯春，並於林聯春死亡後由其繼承人即被告繼承
    之，故被告方為該財產上利益之主體，得就系爭地上權為繼
    承登記後再予以塗銷該地上權登記。況林聯春就系爭土地設
    定登記之地上權不存在，業據本院認定如前，當無從隨系爭
    建物轉讓而一併出讓地上權。是被告上揭所辯，不足為採。
四、綜上所述，原告請求確認被告就原告所有系爭土地上設定登
    記之系爭地上權不存在；被告應就系爭地上權辦理繼承登記
    後，再將該地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　 　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃梅淑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸
附表　　　　　　　　　　　　
新北市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）之他項權利部記載內容：  登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 瑞芳字第000286號 登記日期 民國38年11月1日 登記原因 設定 權利人 林聯春 權利範圍 全部***1分之1*** 存續期間 不定期限 權利標的 所有權 標的登記次序 0001 設定權利範圍 87.33平方公尺 證明書字號 （空白）字第001143號 設定義務人 台陽鑛業股份有限公司 其他登記事項 （空白）