臺灣基隆地方法院民事簡易　代位分割遺產（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
114年度基簡字第949號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  梁懷德  

            黃照峯律師
上一人複代  蔡興諺  
理人                    3
被      告  張克成  

            張靜梅  


            張靜蘭  


兼共同訴訟  張克勤  
代理人                
被      告  謝張阿美

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告與原告之債務人張克儉公同共有被繼承人張雲嬌所遺基隆市
○○區○○段00○號建物即門牌號碼基隆市○○路000巷000號房屋(面積
13.59平方公尺)，應依附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔六分之一，餘由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告謝張阿美經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟
    法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：訴外人張克儉(下稱其名)向原告申請信用卡使用
    ，惟未依約還款，尚應給付原告新臺幣(下同)12萬3,716元
    及其中12萬1,595元自民國110年5月29日起至清償日止，按
    週年利率6.76%計算之利息，經臺灣士林地方法院核發114年
    度司執字第33654號債權憑證。張克儉與被告共同繼承被繼
    承人張雲嬌所有基隆市○○區○○段00○號建物即門牌號碼基隆
    市○○路000巷000號房屋（下稱系爭房屋），並於113年4月12
    日辦妥公同共有繼承登記，迄今尚未就系爭房屋分割為分別
    共有關係，已損及原告之權益，故依民法第242條、第1164
    條規定，代位張克儉提起本件分割遺產訴訟，求為將系爭房
    屋分割為按附表所示應繼分比例之分別共有關係等語。
三、被告部分:
　㈠被告張克勤、張克成、張靜梅、張靜蘭陳稱：被告與張克儉
    為兄弟姊妹，應繼分比例各6分之1，對於原告主張之分割方
    法並無意見等語。
　㈡被告謝張阿美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以
    書狀提出聲明或陳述。
四、原告依民法第242條、第1164條規定，代位張克儉提起本件
    分割遺產訴訟，請求系爭房屋分割為按附表一所示應繼分比
    例之分別共有關係，本院判斷如下：
　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
    名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人
    得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
    不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
    遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定
    外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規
    定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割
    或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第
    1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查
    ：
　⒈原告主張張克儉向其申請信用卡使用，尚積欠12萬3,716元及
    其中12萬1,595元自110年5月29日起至清償日止，按週年利
    率6.76%計算之利息，其為張克儉之債權人，及張雲嬌於113
    年1月1日死亡，由張克儉及被告共計6人繼承張雲嬌之遺產
    即系爭房屋，並於113年4月12日辦理公同共有繼承登記等情
    ，已提出臺灣士林地方法院114年度司執字第33654號債權憑
    證、建物登記第一類謄本及張克儉與被告之戶籍謄本等資料
    為證(本院卷第29頁至第31頁、第57頁至第69頁)，並有基隆
    市地政事務所114年9月15日基地所資字第1140104788號函所
    檢送辦理系爭房屋繼承登記之土地登記申請書、繼承系統表
    、遺產稅免稅證明書及被繼承人張雲嬌、被告與張克儉之戶
    籍謄本、戶口名簿等資料在卷可憑(本院卷第121頁至第137
    頁)，且為被告張克勤、張克成、張靜梅、張靜蘭所不爭執
    ，而被告謝張阿美已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
    期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
    條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為
    自認，原告之主張堪信為真正。
　⒉依張克儉之稅務資訊連結作業查詢結果財產所示，其113年度
    並無任何所得，名下除101年出廠車輛1部(現值0元)及投資(
    現值500元)與被告公同共有之系爭房屋外，並無其餘財產供
    清償其對於原告所負上開債務，堪認張克儉之責任財產，實
    不足以擔保其所負之債務，且被告均未爭執系爭房屋有不能
    分割之情形或有不分割之約定，張克儉卻怠於請求分割遺產
    ，以換價清償對原告之債務，原告主張其有代位訴請分割遺
    產之必要，自屬有據，應予准許。
　⒊繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務
    ，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，固係以被繼
    承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已
    發現並確定之財產為限（最高法院98年度台上字第2457號、
    98年度台上字第991號判決意旨參照）。查於被告之被繼承
    人張雲嬌死亡時，稅捐機關核定之遺產除系爭房屋外，尚有
    郵政儲金存款1萬7,099元，然被告張克勤陳稱系爭存款已花
    用完畢等語（本院卷第147頁），是原告請求代位分割系爭
    房屋，即無不合。　
　㈡「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑
    親屬。」「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。
    」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」民法
    第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別有明文規定
    。查張克儉及被告為張雲嬌之子女，揆諸前揭規定，張克儉
    與被告繼承系爭房屋之應繼分比例為6人平均，亦即其等就
    系爭房屋之應繼分比例為如附表所示之各6分之1。
　㈢法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人
    之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經
    濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適
    之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條
    所稱之「得隨時請求分割」依同法第829條及第830條第1項
    規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
    承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
    法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
    遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨
    參照）。本件原告主張系爭房屋之分割方法，為由被告與張
    克儉6人依應繼分比例分別共有，以變更為得由張克儉自由
    處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，另被告迄未
    提出其他分割方法，本院審酌依系爭房屋之性質、經濟效用
    ，分割為分別共有，不致損及被告與張克儉之利益，故認本
    件分割方法應由被告與張克儉就系爭房屋依附表所示之應繼
    分比例，分割為分別共有為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位張克
    儉請求被告分割張雲嬌所遺系爭房屋，並按附表所示應繼分
    比例登記為分別共有，為有理由，應予准許。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴
    當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
    之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原
    告代位請求裁判分割系爭房屋雖有理由，惟關於訴訟費用之
    負擔，應由兩造按應繼分比例負擔，始屬公允。　
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君
附表：應繼分比例
張雲嬌繼承人 應繼分比例 張克儉 6分之1 張克成 6分之1 張克勤 6分之1 張靜梅 6分之1 張靜蘭 6分之1 謝張阿美 6分之1