臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事　給付電費（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第888號
原      告  台灣電力股份有限公司基隆區營業處

法定代理人  陳据湖  
訴訟代理人  洪健順  
被      告  盛唐興業股份有限公司

法定代理人  唐肇澧  
訴訟代理人  陳曉燕  
上列當事人間給付電費事件，本院於民國114年9月24日辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾玖元，及自民國一
百一十四年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按台灣電力股份有限公司各地區之營業處，為該公司之獨立
    機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高
    法院民國100年度台上字第998號裁定意旨、司法院73年10月
    9日廳民一字第775號函之研究意見參照）。本件被告雖指
    「原告不具法人格、未辦公司登記、非獨立機構」云云，否
    認原告於本件訴訟之適格性與權利能力；然原告乃台灣電力
    股份有限公司於基隆轄區設置辦理供電、設備維護、收費等
    業務之分支機構，而本件起訴請求之原因事實（給付電費）
    ，則係原告之業務範圍，故原告於本件訴訟，有當事人能力
    。合先指明。
二、原告主張：　　　　
　　被告前向原告申請基隆市○○區○○路0號房屋之用電（電號00-
    00-0000-000），嗣後欠繳電費屢催無果，原告遂終止兩造
    間之供電契約，並於114年5月26日拆除電表。然而被告迄今
    尚欠114年5月21日抄表前之電費共新臺幣（下同）347,389
    元，故依兩造間之供電契約，起訴並聲明如主文第一項所示
    。
三、被告答辯：
　　原告首應舉證「兩造間存在供電契約」、「被告實際用電度
    數」，暨鑑定「其電表計度功能是否正常」；其次，縱認原
    告主張為真，被告亦已於112年1月1日，將基隆市○○區○○路0
    號房屋所設「製冰廠設備」，悉數轉讓予訴外人浩瀧實業有
    限公司（下稱浩瀧公司）使用支配，故原告應向「實際用電
    戶浩瀧公司請求電費」，被告並無代繳電費之義務；再者，
    被告轉讓「製冰廠設備」以後，屢向原告申請過戶遭拒，「
    浩瀧公司資料」亦非被告所能提出，故原告自應本其作業規
    範，主動通知浩瀧公司辦理過戶，或逕依違章用電規定予以
    停止供電。基上，爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；
    如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：
　㈠被告前向原告申請基隆市○○區○○路0號房屋之用電（電號00-0
    0-0000-000），嗣後欠繳電費屢催無果，原告遂終止兩造間
    之供電契約，並於114年5月26日拆除電表乙情，業據原告提
    出「業經被告蓋章用印之用電登記單」（下稱系爭用電登記
    單）、終止契約登記單、台灣電力公司繳費憑證為據，經核
    無訛。且本院提示系爭用電登記單予被告當庭確認，被告亦
    稱「無意見」而可認系爭用電登記單俱屬真實可信（參見本
    院言詞辯論筆錄第2頁至第3頁）。因系爭用電登記單明確記
    載「被告乃用電申請人」、「『基隆市○○區○○路0號房屋』乃
    其用電地址（下稱系爭用電地址）」，是依民法第153條規
    定，兩造乃系爭用電地址「供電契約」之當事人，囿於供電
    契約乃繼續性契約，一經成立，契約效力持續存在，除非被
    告經由正式程序辦理過戶或廢止（即向原告為終止供電之意
    思表示），否則兩造均應受系爭用電地址「供電契約」之拘
    束；而被告雖稱「其曾申請過戶遭拒」，然其並未就此舉證
    其實，故原告本於兩造間之供電契約，請於被告給付系爭用
    電地址之供電費用，原屬適法有據而無違誤。
　㈡被告雖於112年1月1日，將系爭用電地址所設「製冰廠設備」
    ，悉數轉讓予訴外人浩瀧公司；然系爭用電地址之供電契約
    ，或「製冰廠設備」之轉讓契約，締約主體乃「兩造（供電
    契約部分）」，或「訴外人浩瀧公司與被告（轉讓契約部分
    ）」，因債權契約（如本件供電契約或轉讓契約）乃特定人
    間之權利義務關係，僅於「契約當事人」間方能發生法拘束
    力，契約以外之第三人，尚難行使其「自始即未取得」之契
    約權利，此乃所謂「債之相對性原則」，是縱系爭用電地址
    後由浩瀧公司實際用電，原告均不能持「與浩瀧公司無關之
    供電契約」或「與原告無關之轉讓契約」，就訴外人浩瀧公
    司請求系爭供電地址之供電費用。是被告一再攀扯「自己與
    訴外人浩瀧公司間之他事」，抗辯「原告應向浩瀧公司請求
    電費」云云，在法律上原屬窒礙難行而非可取。至被告雖又
    聲稱原告應本其作業規範，主動通知浩瀧公司辦理過戶，或
    逕依違章用電規定予以停止供電云云；然承前所述，兩造乃
    系爭用電地址「供電契約」的當事人，原告亦無探究「實際
    用電情形」之法律權限或義務，是在「被告會同浩瀧公司完
    成電戶名義人變更程序」以前，系爭用電地址之「責任主體
    」不變，是就原告而言，被告乃系爭用電地址「供電契約」
    唯一之權利義務主體，其繳費義務尚不因設備轉讓即可豁免
    ，至被告與浩瀧公司間之繳費糾葛，則應由被告與浩瀧公司
    另謀解決，而非藉此攀咬以圖轉嫁。
　㈢原告本於台灣電力股份有限公司之授權，在基隆轄區所裝設
    的電表，乃經濟部標準檢驗局檢定合格的法定度量衡器，其
    計量具有公信力及法律上「推定為準確」之效力；故原告本
    於定期抄表員所抄錄的指數，計算推估一定期間之「供電費
    用」，客觀上即係「用電戶『應繳電費數額』」的有力鐵證，
    是被告若欲抗辯「抄表員抄錄指數錯誤」或「電表不準」，
    回歸舉證責任分配的法理原則，被告自應提出適切反證，推
    翻原告已提出之合理證明。然而被告不僅未曾提出適切反證
    ，此前亦不曾針對「抄表或電表之準確性」提出質疑，是其
    遲至原告起訴方始空泛置質，無非臨訟卸責之詞而無可取。
　㈣綜上，原告提出之證據資料，已可合理證明其本件請求之原
    因事實，故原告本於兩造間之供電契約，請求被告給付如主
    文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為4,750元，此外核無其他費用之支出，
    爰依職權確定本件訴訟費用4,750元，由敗訴之被告負擔；
    併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確
    定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算
    之利息。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
    易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
    3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
    定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳