臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事　返還電信費（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1853號
原      告  固德資產管理顧問股份有限公司


法定代理人  王鈺喬  
訴訟代理人  理勤孝  
被      告  遲增豐  


上列當事人間返還電信費事件，本院於民國114年12月3日辯論終
結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零捌拾陸元，及自民國一百一十
四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟零捌拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
    的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
    章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
    。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
    提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
    當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
    錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
    元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
    訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
    應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
    同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
    有明定。查原告本係起訴請求被告給付29,086元及自民國10
    7年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見
    民事起訴狀）；嗣則於114年12月1日，提出民事聲請狀（縮
    減利息起算日），求為判命被告給付29,086元，及自起訴狀
    繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
    參見上開書狀以及本院言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項
    聲明之減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第
    436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436
    條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
三、原告主張：
　　被告於104年12月4日，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下
    稱遠傳電信）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約
    繳費，迄尚欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計29,0
    86元；因訴外人遠傳電信已將其對被告之上開債權讓與原告
    ，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求
    為判命如主文第一項之所示等語。
四、被告答辯：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
    任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證
    明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電
    話門號申請代辦授權書、代辦人身分證與健保卡影本、被告
    身分證與駕駛執照影本、行動電話號碼可攜服務申請書、合
    約確認單、電信費帳單等件為證；而被告經合法通知，既未
    到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院
    綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，
    原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請
    求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外即無其他費用之支出，
    爰依職權確定本件訴訟費用1,500元由敗訴之被告負擔；併
    依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定
    之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之
    利息。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
    訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣
    告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳