臺灣基隆地方法院民事　聲明異議（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定  
114年度執事聲字第43號
異  議  人  謝幼珊  


相  對  人
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
相  對  人
即債權人    楊正存  
            黃鴻娜  
上列異議人因消費者債務清理事件聲請更生，對於本院司法事務
官於民國114年9月19日所為114年度司執消債更字第23號民事裁
定提出異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定關於剔除相對人楊正存債權之部分廢棄。
其餘異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔二分之一，餘由異議人負擔。
　　理　由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事
    訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按
    司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效
    力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
    處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
    議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
    認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異
    議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
    裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項前
    段、第2項、第3項分別定有明文，經查，本院司法事務官於
    民國114年9月19日所為114年度司執消債更字第23號裁定（
    下稱原裁定），異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出
    抗告（應視為提出異議），本院司法事務官認其異議無理由
    而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明
    。
二、異議人聲請更生，經本院以114年度消債更字第33號裁定於1
    14年4月10日下午5時開始更生程序，並命司法事務官進行更
    生程序，經本院司法事務官以114年度司執消債更字第23號
    進行更生程序，命債權人於114年4月30日前申報債權，並於
    114年5月20日前補報債權，其中債權人楊正存、黃鴻娜並未
    於前揭期限內陳報債權，本院司法事務官遂依消費者債務清
    理條例第47條第5項規定，按債權人清冊上之記載將楊正存
    之債權列計為新臺幣（下同）50萬元，黃鴻娜之債權列計為
    303,545元。債權人中國信託商業銀行股份有限公司聲明異
    議，本院司法事務官以原裁定將114年8月6日公告之債權表
    中債權人楊正存、黃鴻娜之債權予以剔除，異議人不服，提
    出本件異議。
三、異議意旨略以：
　　債權人楊正存部分，債務人任職之拌伴餐飲有限公司（下稱
    拌伴公司）老闆即債權人楊正存借款予異議人，異議人有交
    付借據給楊正存，楊正存以拌伴公司帳戶匯款予異議人，此
    所涉為楊正存之金錢來源，非異議人所能置喙，借貸關係存
    在於異議人與楊正存間。債權人黃鴻娜部分，異議人於111
    年4月26日向黃鴻娜借用其新光人壽保單A5CA727920（下稱
    系爭保單）進行保單借款30萬元，新光人壽將借款30萬元匯
    入被保險人黃陳寶珠之二信帳戶，異議人於111年4月27日全
    數領出後，於同日以現金存入異議人之中國信託帳戶，而對
    黃陳保珠負有30萬元債務等情，已提出相關證據為證，又就
    借貸關係而言，依新光人壽理賠簡訊及債務人與黃鴻娜於11
    3年3月4日之對話紀錄談及還款訊息，應可證明新光人壽理
    賠金不足額部分即為異議人對黃陳寶珠繼承人黃鴻娜之債務
    。原裁定將楊正存、黃鴻娜之債權剔除，實有錯誤，請求廢
    棄原裁定等語。
四、經查：
　㈠楊正存於原審提出書狀陳述以：異議人為其員工，其於113年
    8月7日接受異議人求助，而於113年8月12日以拌伴公司帳戶
    匯款50萬元給異議人，異議人尚未還款，並提出113年8月20
    日轉帳50萬元之交易列印資料為證（司執消債更字卷第279
    、281頁），異議人提出本件異議後，亦提出借據，內載：
    「貸款人楊正存於113年8月12日匯款新台幣500,000元整至
    借款人謝幼珊國泰銀行…中，雙方約定於113年8月30日，借
    款人謝幼珊將會一次全額還款於貸款人楊正存。」等語（抗
    證一），依上事證，堪認異議人與楊正存間係有消費借貸契
    約之合意及借款交付，從而，異議人此部分之主張可以採認
    。原裁定將楊正存之債權剔除，容有誤解。
　㈡黃鴻娜於原審提出書狀略以：異議人於111年4月26日透過被
    保險人黃陳寶珠使用系爭保單進行保單借款30萬元，求金額
    匯入黃陳寶珠之基隆二信新店分行帳戶，於同月27日由異議
    人透過ATM提領，存入異議人個人帳戶。113年1月15日黃陳
    寶珠過世，其保單受益人黃鴻娜申請理賠，理賠金額50萬元
    ，扣除保單借款及利息後，為190,303元，其差額309,697元
    ，此借款金額由黃陳寶珠轉由黃鴻娜承接，至113年3月4日
    為止，扣除代購金額6,152元後，剩餘借款金額為303,545元
    等情（原審卷第285頁）。並提出新光人壽保單借款約定書
    、 存摺內頁照片、訃文、簡訊列印資料、LINE對話紀錄存
    摺封面等件影本為證。而上開保單借款約定書內載要保人及
    被保險人均為黃陳寶珠。上開證據雖足以證明黃陳寶珠有以
    系爭保單借款30萬元給予異議人，惟此為黃陳寶珠與異議人
    間之法律關係，且給予金錢之原因多端，尚無從逕認為係有
    消費借貸之合意，況觀之黃陳寶珠死亡之訃文，黃陳寶珠之
    子女非僅黃鴻娜1人，此項債權縱使存在，其繼承狀況如何
    ，亦有疑義。從而，原裁定將此債權自債權表中剔除，核無
    違誤。
五、綜上，原裁定將楊正存之債權自債權表剔除，尚有未合，爰
    裁定如主文第一項所示，並發回由本院司法事務官另為適法
    處理。至於原裁定剔除黃鴻娜之債權，則無不當，異議意旨
    指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，
    爰裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
    主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋