臺灣基隆地方法院民事　給付工程款（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度建字第1號
原      告  石川工程企業股份有限公司

法定代理人  謝倩芬  
訴訟代理人  吳志豪律師
            王馨儀律師
            吳茂榕律師
            許博智律師（言詞辯論終結後委任）
被      告  臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司

法定代理人  宋益進  
訴訟代理人  洪東雄律師
            李珮瑄律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年9月15日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　查被告之法定代理人原為高傳凱，本件訴訟繫屬後經變更後
    為宋益進，有股份有限公司分公司變更登記表可佐，並經宋
    益進具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第107、103頁），核與
    民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告承攬被告臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司「臺北
    港南碼頭區S09碼頭暨後線圍堤造地工程」（下稱系爭工程
    ），並於民國106年11月29日簽訂「臺北港南碼頭區S09碼頭
    暨後線圍堤造地工程契約」（下稱系爭契約），約定工程總
    價為新臺幣（下同）13億7,800萬元（含稅），監造單位為
    訴外人宇泰工程顧問有限公司（下稱監造單位）。嗣系爭工
    程於106年11月30日開工，第一階段工程於109年8月3日竣工
    、於同年9月16日查驗完成；第二階段工程嗣於110年4月1日
    竣工（即系爭工程全部完工）、於同年6月2日驗收合格，並
    經被告於110年6月9日以基港工北字第1101161925號函檢送
    第二階段工程結算驗收證明書及明細表。
㈡、原告於系爭工程施作時，即發現因被告提供之相關地質鑽探
    報告與實際施作情況有重大差異，且系爭工程海床地質重大
    差異及浚挖填區不足之爭議，亦經監造單位確認屬實，是因
    「重大地質差異及施工所遇障礙物」、「可歸責於被告之設
    計排填區容量嚴重不足」而增加履約成本之必要費用共計10
    億1,277萬6,100元（未稅），其事由及金額分述如下：
　⒈「重大地質差異及施工所遇障礙物」部分：
　　依系爭契約第4條第10項第6款約定：「契約價金之調整：契
    約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商【即原告
    】），致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增
    加之必要費用，由機構（即被告）負擔：…⒍機構（即被告）
    提供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異…」，
    而系爭工程之實際地質情形與被告提供之地質鑽探調查及試
    驗分析作業報告書（下稱系爭地質鑽探報告）明顯不符，此
    地質差異非兩造於締約時可得預見，應有情事變更原則之適
    用，故原告依系爭契約第4條第10項第6款、民法第227條之2
    之規定，得向被告請求因「重大地質差異及施工所遇障礙物
    」而增加必要費用如下：
　⑴超深浚挖之費用2,401萬3,256元：
　　系爭工程浚挖海床遍布大卵石、塊石、巨石之實際地質情形
    ，與被告提供之系爭地質鑽探報告明顯不符，為避免此地質
    重大差異影響原告履約之義務，乃依海事工程經驗採用以浚
    挖至可容納該大量大卵石、塊石、巨石之適當深度（即降挖
    ）方式，解決此重大地質差異。據三方（即監造單位、會驗
    廠商：自強工程顧問有限公司及測量單位：詮華國土測繪有
    限公司）測量技師簽證之「臺北港南碼頭區S09碼頭暨後線
    圍堤造地工程-竣工水深地形測量成果報告書」（下稱系爭
    工程測量報告），記載原告超深浚挖之挖方數量為67,888.3
    3立方公尺，依系爭工程契約總表、詳細價目表及單價分析
    表可知，系爭工程浚挖及填築費用為每立方公尺322元。是
    以，原告得依系爭契約第4條第10項第6款及民法第227條之2
    規定，請求被告給付超深浚挖費用2,186萬0,042元（超挖數
    量67,888.33立方公尺×322元/立方公尺），再加計9.85％之
    利雜費及保險費，合計2,401萬3,256元。
　⑵因沉箱回填用砂，而增加S9-1填區之填砂費用3,091萬1,329
    元：
　①依系爭地質鑽探報告顯示之地質，系爭工程沉箱回填砂原規
    劃僅需使用小型絞吸挖泥船或管吸式抽砂船，直接自系爭工
    程浚挖區抽取並回填沉箱。惟實際上浚挖海床地質表層遍布
    大卵石、塊石、巨石，致小型抽砂船根本無法抽取，原告乃
    變更以大型高功率絞吸式挖船抽砂回填於系爭工程填築區內
    ，再以管吸式抽砂船自填築區抽砂回填入沉箱，並再次於填
    築區填入因沉箱回填而缺漏之方量施作，此施作工法業經監
    造單位確認。
　②被告雖有就管吸式抽砂船自填築區抽砂回填沉箱之數量以每
    立方公尺114元計價，然就原告須再次以大型高功率絞吸式
    挖泥船自浚挖區抽砂排填（補足）填築區内之方量，並未予
    以計價。依系爭工程詳細價目表，系爭工程沉箱回填砂數量
    應以87,390立方公尺為基準，是原告得依系爭契約第4條第1
    0項第6款及民法第227條之2規定，請求被告給付此部分增加
    之相關費用2,813萬9,580元（87,390立方公尺×322元/立方
    公尺），再加計9.85％之利雜費及保險費，合計3,091萬1,32
    9元。
　⑶因地質重大差異，而增加「浚挖及填築」單價之費用8億4,08
    8萬0,808元：
　①原告辦理國安聯合審查作業經同意後，經交通部航港局（下
    稱航港局）同意原告租用之絞吸式挖泥船租用期間為107年1
    2月22日至108年7月31日。惟承前所述，系爭工程浚挖海床
    之實際地質與系爭地質鑽探報告明顯不符，導致原告依系爭
    契約所引進之絞吸式挖泥船，經常發生大卵石卡進泥泵造成
    泥泵損壞、大卵石封堵絞刀吸口造成船機異常損壞、更造成
    絞刀齒過量斷裂與磨損，因更換絞刀頭與絞刀齒，而頻繁停
    機，致效能嚴重降低。原告為完成系爭工程浚挖驗收而申請
    展延，嗣經航港局准予展延至109年7月31日，據此衍生原告
    因地質重大差異而請求之相關費用。
　②系爭工程之鄰標即「臺北港南碼頭區S08碼頭暨後線圍堤造地
    工程」（下稱系爭S8工程），其主要浚挖區與系爭工程主要
    浚挖區地理位置相鄰，兩標為相鄰海域。依系爭S8工程之浚
    挖區試挖成果報告書所載「經現埸試挖調查成果顯示，每試
    挖孔位均存有尺寸大於15cm之卵、塊石，其中A-l、A-2孔之
    數量達209、162顆」，可知系爭工程海床遍布卵石、塊石之
    實際地質情形輿系爭S8工程極度相似。於地質條件相似之情
    形下，系爭S8工程係以每立方公尺580元編列浚挖及填築預
    算，仍經9次招標均流標，另系爭S8工程並未如系爭工程之
    投標須知要求投標廠商具有相當設備〈即定期檢查合格之絞
    刀切削功率（cutter power）達4,OOOkw以上（含）之絞刀
    式挖泥船一艘〉，足見以相同之海床地質條件，系爭工程僅
    以每立方公尺322元編列浚挖及回填費用，顯有不足，應採
    取每立方公尺700元之浚挖及填築計價編列。
　③又系爭工程填築土方已計價數量為1,808,443.91立方公尺，
    原告為完成系爭工程，額外填築216,637.93立方公尺（計算
    式：超深浚挖數量67,888.33立方公尺＋沉箱回填用砂，而增
    加S9-1填區之填砂數量87,390立方公尺＋C填區108年5月31日
    至109年3月27日浚填測量之差異數量43,436.4立方公尺＋C填
    區109年5月20日至109年7月16日浚填測量之差異數量17,923
    .2立方公尺），是原告總填築土方數量為2,025,081.84立方
    公尺。是原告得依系爭契約第4條第10項第6款及民法第227
    條之2規定，請求被告給付此部分因地質差異，而應調整「
    浚挖及填築單價」為每立方公尺700元，所增加之相關費用7
    億6,548萬0,936元〈2,025,081.84立方公尺×（700元-322元
    ）/立方公尺〉，再加計9.85％之利雜費及保險費，合計8億4,
    088萬0,808元。
　⒉可歸責於被告之設計排填區容量嚴重不足部分：
　　依系爭契約第4條第10項第8款約定：「契約價金之調整：契
    約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商【即原告
    】），致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增
    加之必要費用，由機構（即被告）負擔：…⒏其他可歸責於機
    構之情形。」本件因被告設計填築區明顯不足，造成原告額
    外增加下述建置費用、填築推整費、待命費用、測量差異費
    用，此屬可歸責於被告之情形，故原告依系爭契約第4條第1
    0項第8款，得向被告請求因「可歸責於被告之設計排填區容
    量嚴重不足」而增加必要費用如下：
　⑴超出契約填方數量所新增C填區及調整S9-1填築高程之填築區
    土堤建置費用2,506萬5,649元：
　　系爭工程浚挖砂石數量約有223萬立方公尺，但被告於設計
    填築區時，僅規劃約120萬立方公尺，填築區明顯不足。經
    多次開會討論後，被告始於108年3月14日同意增加緊急排填
    區（此位於C填區）；嗣因主填築區容量又不足，故被告於1
    09年3月再次指示增加緊急排填區（此位於C填區）及調整部
    分S9-1填築高程為EL＋6.85M〜EL＋6.25M，因此造成原告額外
    增加填築區土堤之建置費用。嗣雙方第一階段里程碑履約爭
    議協調會議後，原告依據被告指示再行提出詳細版本之「填
    築區土堤建置費用」共2,281萬8,069元，再加計9.85％之利
    雜費及保險費，合計2,506萬5,649元。是以，原告得依系爭
    契約第4條第10項第8款約定，向被告請求超出契約填方數量
    所新增C填區及調整S9-1填築高程之「填築區土堤建置費用
    」2,506萬5,649元。
　⑵因S9-1部分區域增加填築高度，以容納超出契約之填方數量
    而增加填築推整困難度，因此所增加之推整費用495萬0,224
    元：
　①承上，因可歸責於被告之規劃砂石填築區不足，嗣後同意調
    整部分S9-1填區之填築高度，以容納超出契約填方數量之浚
    挖砂石。惟因S9-1填區僅部分加高增設填築區，該加高增設
    之填築區面積小於原S9-1填築區，並因此導致其填砂及排砂
    區域變小，故原告須不斷推整加高增設之S9-1填築區，以容
    納原告所浚挖之砂石。
　②原告於S9-1填築區之填方數量為1,277,398.01立方公尺（見
    系爭工程測量報告第7頁），及原告因第一次變更設計，使
    用於S9-1填築區之擠壓砂樁改用現地砂之數量為64,880立方
    公尺（見系爭工程測量報告第8頁），故原告於S9-1填築區
    之土方填築數量總計為1,342,278.01立方公尺。惟兩造於系
    爭契約就系爭工程之「浚挖及填築」數量僅約定1,137,444
    立方公尺，可知原告因S9-1填築區加高增設填築區，而增加
    容納之砂石數量為204,834.01立方公尺（1,342,278.01立方
    公尺－1,137,444立方公尺），且差價為每立方公尺22元。
　③原告乃依系爭契約第4條第10項第8款約定，向被告請求此部
    分增加之必要費用450萬6,348元（204,834.01立方公尺×每
    立方公尺22元），再加計9.85％之利雜費及保險費，合計495
    萬0,224元。
　⑶新增填築區（C填區）土堤建置停船待命補償費用6,525萬0,9
    00元：
　①原告早於108年進場施工時即不斷於工作日報表陳述「規劃之
    S9碼頭後線造地區域之排填區容量嚴重不足，為避免後續浚
    挖船閒置待命時間過長，產生高額滯期待命費用，請儘速規
    劃第二填區」，並發函建請被告及早因應，惟被告置之不理
    ，待排填區容量確實不足時，始開始規劃其他排填區，致原
    告之浚挖船因等待排填區建置完畢，而造成2次閒置之情形
    ，此亦屬可歸責於被告。
　②依被告108年5月22日基港工北字第1081161808號函及原告108
    年3月11日東亞疏浚日報表、108年4月2日東亞疏浚日報表等
    資料，原告係為確保基槽浚挖深度滿足設計規範要求，經研
    究後決定先暫停施工，是原告因第一次新增填築區（C填區
    ）土堤建置，造成浚挖船於108年3月12日至同年4月1日閒置
    共21日。另據原告109年3月24日東亞疏浚日報表、109年4月
    4日東亞疏浚日報表等資料，原告考慮土圍堤安全，防止圍
    堤坍塌，導致吹填砂流失，乃暫停絞吸船施工，待C填區土
    堤建置完成再將剰餘浚挖數量排填至C填區，是原告因笫二
    次新增填築區（C填區）土堤建置時間為109年3月24日至109
    年4月4日，共12日；2次閒置共33日（21日＋12日）。　
　③原告承包廠商東亞疏浚工程有限公司（下稱東亞公司）於108
    年3月15日向原告請求暫停施工每日船舶停滯費用之報價單
    「普交工絞吸挖泥船圍堤建置期間暫停施工停滯費（Idle)
    ，每日1,800,000元」，可知原告之浚挖船每日之停船待命
    費用為180萬元。是依系爭契約第4條第10項第8款約定，原
    告可向被告請求停船待命之補償費用5,940萬元（33日×180
    萬元），再加計9.85％之利雜費及保險費，合計6,525萬0,90
    0元。　　
　⑷C填區108年5月31日至109年3月27日浚填測量差異之費用1,53
    6萬4,193元：
　①承前，系爭工程碼頭後線原設計之收納砂石數量僅約為120萬
    立方公尺，然原告實際浚挖數量約為223餘萬立方公尺，有
    高達百萬立方公尺之浚挖砂石無處容納。被告固於108年3月
    14日協調會議時同意增加C填區（C填區並非系爭契約之施工
    工區，經排填測量後，原告本不負保管責任）作為緊急排填
    區，惟後續工程持續進行中，因填區仍不足，被告遂於109
    年3月再次要求原告將浚挖砂石排填至C填區。原告乃依被告
    指示，2次排填於C填區，2次排填間隔相差1年之久，期間附
    近標案B填區廠商在做地質改良，並有大型卡車頻繁進出運
    砂等情事，導致C填區第二次排填前與第一次排填完工測量
    數量，砂石數量相差43,436.4立方公尺（原告就C填區第一
    次排填施工後，於108年5月31日經監造單位與被告確認收方
    數量為385,077.6立方公尺；嗣於109年3月27日就C填區為浚
    填前之測量，數量僅剩餘341,641.2立方公尺），然此砂土
    流失非可歸責於原告。
　②是依系爭契約第4條第10項第8款約定，原告得請求就C填區砂
    土流失而生之費用1,398萬6,521元（計算式：流失數量43,4
    36.4立方公尺×每立方公尺322元），再加計9.85％之利雜費
    及保險費，合計1,536萬4,193元。
　⑸C填區109年5月20日至109年7月16日浚填測量差異之費用633
    萬9,741元：　　　
　①系爭工程之浚挖及填築工程於109年5月12日完成施工，原告
    於即將完工之際即屢屢於工作日報表中請被告提前安排驗收
    單位，以利竣工後及時驗收測量收方數量，惟被告均未回應
    。嗣原告於109年5月12日施工完成，被告則遲至109年7月16
    日始收方測量，期間相差2個多月，而被告測量之C填區總收
    方數量僅481,772.6立方公尺，與原告自主測量排填之數量4
    99,695.8立方公尺（原告於109年5月20日自主測量C填區第
    二次排填收方數量158,054.6立方公尺，加計前述⑷C填區二
    次排填前測量數量341,641.2立方公尺），相差17,923.2立
    方公尺，然此砂土流失非可歸責於原告。
　②是依系爭契約第4條第10項第8款約定，原告得請求就C填區砂
    土流失而生之費用577萬1,270元（流失數量17,923.2立方公
    尺×每立方公尺322元），再加計9.85％之利雜費及保險費，
    合計633萬9,741元。
　⒊綜上，被告應給付原告10億1,277萬6,100元（超深浚挖費用2
    ,401萬3,256元＋因沉箱回填用砂，而增加S9-1填區之填砂費
    用3,091萬1,329元＋因地質重大差異，應增加「浚挖及填築
    」單價之費用8億4,088萬0,808元＋超出契約填方數量所新增
    C填區及調整S9-1填築高程之填築區土堤建置費用2,506萬5,
    649元＋超出契約填方數量而增加填築於S9-1部分區域所增加
    之推整費用495萬0,224元＋新增填築區【C填區】土堤建置停
    船待命費6,525萬0,900元＋C填區108年5月31日至109年3月27
    日浚填測量差異費用1,536萬4,193元＋C填區109年5月20日至
    109年7月16日浚填測量差異費用633萬9,741元＝10億1,277萬
    6,100元）。
㈢、並聲明：被告應給付原告10億1,277萬6,100元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息；願供擔保請准宣告假執行。
㈣、對被告抗辯所為之陳述：
　⒈系爭契約第4條第10項第6、8款性質上屬報酬請求權，又系爭
    契約為買賣承攬之混合契約，因此無論報酬請求權或是情事
    變更的除斥期間均應為1