臺灣基隆地方法院民事　清償債務（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事判決
115年度訴字第4號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  黃建儒  
被      告  高貫華  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣219萬1,405元，及自民國114年10月6
    日起至清償日止，按週年利率百分之2.305計算之利息，暨
    自民國114年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者按上
    開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計
    算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告應給付原告新臺幣20萬8,310元，及自民國114年12月6
    日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨
    自民國115年1月7日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開
    利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
    之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
三、被告應給付原告新臺幣34萬8,997元，及自民國114年9月1日
    起至清償日止，按週年利率百分之2.62計算之利息，暨自民
    國114年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利
    率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
    違約金。
四、訴訟費用新臺幣3萬3,909元由被告負擔，並應自本判決確定
    之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
    。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。查本件依兩造間訂立之「臺灣中小企業
    銀行個人購屋貸款契約」（下稱系爭A契約）第24條、「臺
    灣中小企業銀行消費性貸款契約」（下稱系爭B契約）第22
    條、「臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約」第19條（下稱
    系爭C契約）之約定（依序見本院卷第23頁、第35頁、第47
    頁），已合意就上開契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院
    ，故本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告於民國109年6月20日與原告訂立系爭A契約以借款新臺幣
    （下同）255萬元，約定借款期間自109年7月1日起至139年7
    月1日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金額度未滿500萬
    元機動利率加0.585％機動計息（目前為2.305％），並自實際
    撥款日起，依年金法按月攤還本息。依系爭A契約第11條之
    約定，倘被告未依約還款，債務即視為全部到期，除依上開
    利率計收遲延利息外，並應給付逾期在6個月以內，按上開
    利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
    ，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
　㈡被告於109年6月20日與原告訂立系爭B契約以借款27萬元，約
    定借款期間自109年7月1日起至129年7月1日止，利息則按中
    華郵政2年期定期儲金額度未滿500萬元機動利率加1.055％機
    動計息（目前為2.775％），並自實際撥款日起，依年金法按
    月攤還本息。依系爭B契約第11條之約定，倘被告未依約還
    款，債務即視為全部到期，除依上開利率計收遲延利息外，
    並應給付逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個
    月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連
    續收取期數為9期。
　㈢被告於112年6月1日與原告訂立系爭C契約以借款50萬元，約
    定借款期間自112年6月1日起至119年6月1日止，利息則按原
    告牌告定儲利率月指數加0.88％機動計息（目前為2.62％），
    並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。依系爭C契約
    第6條之約定，倘被告未依約還款，債務即視為全部到期，
    除依上開利率計收遲延利息外，並應給付逾期在6個月以內
    ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
    之違約金。
　㈣詎料，被告依序分別繳納系爭A、B、C契約所定貸款本息至11
    4年10月6日、114年12月6日、114年9月1日止，即未再繳納
    上揭貸款，尚積欠如主文第1項至第3項所示之本金、利息、
    違約金迄未清償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，
    原告依兩造間系爭A、B、C契約及消費借貸之法律關係提起
    本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項
    至第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
    狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之係爭A
    、B、C契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催
    告函及回執聯等件影本為證（見本院卷第15-60頁）；兼之
    被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，均未於
    言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以
    爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定
    ，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，
    自堪信原告之主張為真實。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消
    費借貸及系爭A、B、C契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
    予准許。
四、本件第一審裁判費為3萬3,909元，此外核無其他費用支出，
    爰依職權確定本件訴訟費用額為3萬3,909元，並依民事訴訟
    法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗
    訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
    ，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 張逸群　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭郁穎