臺灣基隆地方法院民事　清償票款（2026-02-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定
115年度司執字第2946號
聲  請  人
即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  王筑萱  
相  對  人
即  債務人  洪碧環  


上列債權人與債務人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提
　　出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項
　　、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除
　　當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事
　　人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二
　　、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人
　　之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前
　　項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用
　　之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證
　　明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執
　　行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執
　　行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義
　　成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法
　　第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請
　　強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓
　　與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受
　　讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執
　　行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名
　　義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出
　　執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債
　　權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦
　　應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事
　　庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或
　　不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法
　　第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。
二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣臺北地方法院93年度執字
　　第41141號債權憑證正本為執行名義，聲請本院查詢相對人
    之勞保、保險資料，並予以強制執行，以利受償云云。
三、經查聲請人稱本件債權係由財資企業股份有限公司轉讓給長
    鑫資產管理股份有限公司，再由長鑫資產管理股份有限公司
    轉讓給鴻亮資產管理股份有限公司，再由鴻亮資產管理股份
    有限公司轉讓給鼎威企業管理顧問有限公司，再由鼎威企業
    管理顧問有限公司轉讓給立新資產管理股份有限公司，再與
    聲請人合併，而債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證
    信函及其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期
    而退回，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶
    籍地址，新北市政府警察局瑞芳分局回函相對人事實上未居
    住該址，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執
    行之聲請不合法，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定
　　如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事執行處司法事務官