臺灣基隆地方法院民事　抗告事件（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院民事裁定  
114年度消債抗字第9號
抗  告  人  譚克平  


代  理  人  黃俊六律師（法律扶助律師）
相  對  人
即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人
即  債權人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  


相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  


相  對  人
即  債權人  英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司
            （外文名稱：21st Financial Technology Co.,Lt
            d.，即廿一世紀數位科技股份有限公司之合併後存
            續公司）

法定代理人  詹宏志  
相  對  人
即  債權人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


相  對  人
即  債權人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  




相  對  人
即  債權人  王蕙萍  

相  對  人
即  債權人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國114年5月22日本院
114年度消債職聲免字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下
：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人譚克平應予免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）於本院
    裁定開始清算程序（民國113年2月2日）後即無收入，租屋
    、水電及生活費用均由共同生活之前夫連永富負擔，並無餘
    額，實無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、
    第134條所定應不免責之事由，原裁定認抗告人有消債條例
    第134條第5款、第8款等事由，容有誤會，爰提起抗告，請
    求廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文
    。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債
    務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
    但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人
    有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人
    證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破
    產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團
    之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害
    。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因
    消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總
    額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清
    算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞
    其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因
    之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
    或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造
    或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況
    不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或
    有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害
    ，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別
    明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除
    有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為
    不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先
    敘明。
三、經查：
㈠、抗告人前於112年9月14日具狀向本院聲請前置調解，嗣於112
    年10月30日因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以112年
    度消債清字第20號裁定自113年2月2日上午10時開始清算程
    序，再經本院司法事務官以113年度司執消債清字第3號進行
    清算程序，惟因債務人之財產不敷清償消債條例第108條所
    定之費用及債務，本院司法事務官乃於113年12月2日依職權
    裁定清算終止；嗣本院民事執行處於114年7月4日來函，告
    知本院113年度司執字第3920號強制執行事件於抵押權人受
    償後，仍有剩餘案款新臺幣（下同）9萬7,729元屬聲請人之
    清算財團財產，且上開款項係於清算程序終止確定翌日起2
    年內所發現，而經本院以114年度消債聲字第8號裁定准予追
    加分配，並命司法事務官進行追加分配之清算程序，再經本
    院司法事務官乃於115年1月28日裁定追加分配之清算程序終
    結等情，業經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實，此部分事
    實先堪認定。
㈡、抗告人現已72歲，且自陳無工作能力及收入等情，業據其提
    出110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
    產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、
    前置協商收入切結書等件為證，並有其112年、113年稅務電
    子閘門財產所得明細資料可佐；復參以衛生福利部公告之11
    3年度臺灣省每人每月最低生活費為1萬4,230元，抗告人之
    必要生活費用按消債條例第64條之2第1、2項規定計算，應
    為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元）。
    則抗告人於本院裁定開始清算程序（113年2月2日）後，可
    處分所得扣除其必要必要生活費用之數額後，已無餘額，顯
    與上述「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」
    要件再予審酌。從而，應認本件抗告人並無消債條例第133
    條所定應不予免責之事由。
㈢、本件無證據證明抗告人有何消債條例第134條第5款、第8款所
    定之不免責事由：
　⒈經查，抗告人曾於109年、111年間，向債權人台灣大哥大公
    司（下稱台灣大哥大）申辦月租費分別為1,399元、1,599元
    ，專案期間均為48個月之電信門號，嗣分別自112年6月、11
    2年7月即未再依約繳納費用；復於112年9月14日，再向債權
    人台灣大哥大申辦月租費999元，專案期間48個月之電信門
    號（號碼為0000000000），且於112年10月11日、112年11月
    10日終止其先前申辦之2個門號等事實，有台灣大哥大114年
    2月20日民事陳報狀所附債務人積欠債務明細表及續約同意
    書影本等件附卷可稽。惟觀諸前揭債務明細表（見114年度
    消債職聲免字第1號卷第155頁）可知，抗告人並未積欠其於
    112年9月14日所申辦之電信門號（號碼為0000000000）費用
    ，則抗告人於112年9月14日（聲請清算前1年內）申辦新電
    信門號之行為，難認有何致生台灣大哥大損害之情事。復參
    以台灣大哥大於抗告人在112年9月14日申辦新門號時，自當
    知悉抗告人已自112年6月、112年7月起即欠繳其先前申辦之
    2個電信門號，且抗告人與台灣大哥大簽立之續約同意書亦
    未見有何確認有無清算原因之事項（見113年度消債職聲免
    字第1號卷第165-175頁），實難認抗告人有何故意隱瞞事實
    ，使台灣大哥大與之為交易致生損害之情節，原裁定認定抗
    告人有消債條例第134條第5款所定之不免責事由，容有誤會
    。
　⒉又原審雖認抗告人就其每月實際支出必要生活費用及其前夫
    每月負擔其生活費之數額等事項，前後陳述不一等語；然承
    前所述，抗告人已年逾70歲而無工作能力，縱未加計抗告人
    是否受前夫資助之金額，抗告人之每月收入扣除前開認定之
    必要支出後，已無餘額甚明；且抗告人既係因每月並無收入
    之情形而聲請清算，客觀上亦確有不能清償債務之情事，業
    經認定如前，自難僅憑抗告人未能清楚陳述其具體支出狀況
    及共同生活之前夫如何負擔生活費用等情形，逕認其係故意
    不為真實之陳述或記載，復無證據證明債權人有何因此受有
    損害之情事，此部分亦未對本件免責程序造成重大延滯，原
    裁定認抗告人有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，
    容有未洽。
㈣、基上，抗告人於本院裁定開始清算程序後，可處分所得扣除
    其必要支出後並無餘額，與消債條例第133條規定應為不免
    責裁定之要件不符。此外，復查無抗告人有符合消債條例第
    134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之
    裁定。
四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不
    免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第134條
    規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意
    旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
    裁定，並依消債條例第132條規定，另為抗告人應予免責之
    諭知，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　曹庭毓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告
，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新
臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪承豐