臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事　損害賠償（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第817號
原      告  甘百禾  
被      告  陳昭仁  
                      （現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年8月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表拒絕提解到場辯
    論（見本院卷第81頁）而拋棄其應訴之權利，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
    第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　　被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之
    不確定故意，於民國111年12月26日前之同年12月間某日，
    在基隆市區某處，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所
    申辦之帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之存
    摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提
    供予真實姓名年籍不詳，綽號「阿曼」之成年人士「王繼彥
    」。嗣「王繼彥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成
    員取得本案帳戶之後，即推由該集團所屬成員於附表所示時
    間，以如附表所示之方式誆騙原告，致原告陷於錯誤，匯款
    如附表所示金額合計新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，迅
    即遭本案詐欺集團成員轉匯提領一空，致原告合計受有40萬
    元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字第7
    76號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告
    依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
    賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀
    繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
    ㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表明
    其不同意原告之請求。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
    同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
    按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
    與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
    內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
    達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
    生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
    與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
    意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
    害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
    為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
    91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
    人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
    給付，為民法第273條第1項所明定。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
    屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
    職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告固曾
    以書面表明其不同意原告之請求，然未提出任何有利於己之
    事證供本院審酌，所辯即難採據，是本院依調查證據之結果
    並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與
    本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範
    圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以
    達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損
    害賠償之法律關係，單獨向被告請求給付40萬元，自屬有據
    ，應予准許。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 
    條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
    確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
    遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起
    訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月20日起（見本院卷第
    73頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
    延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
    ，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第
    1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑
    事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯
    論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔
    之諭知。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
    為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
    定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、
    第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告
    免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容
附表（單位：民國/新臺幣）
原告受詐欺之方式 原告匯款時間、金額、帳戶 本案詐欺集團於111年12月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「簡碧瑩」、「財經阮老師」、「財經阮慕驊」、「Shirley」等帳號聯繫原告，佯稱：可代操股票投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，並依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴111年12月26日上午11時56分許（同日中午12時57分許入帳）將30萬元匯入本案帳戶 ⑵111年12月29日上午10時30分許將10萬元匯入本案帳戶 （按：上述款項匯入本案帳戶後，連同其他款項，分別於⑴26日中午12時58分許，轉出94萬3,850元；⑵29日上午10時39分許，轉出27萬7,100元）