臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事　損害賠償（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第2115號
原      告  林品含  




被      告  葉炡龍  

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度金訴字第4
95號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年
度附民字第687號裁定移送而來，本院於115年1月14日辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年八月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436
    條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告主張：
　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，訛
    騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國113年3月26日
    ，依序匯款新臺幣（下同）10,000元、30,000元、30,000元
    、30,000元（共100,000元），故原告自得依侵權行為之法
    律關係，起訴並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起
    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
    息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
　㈠查真實姓名不詳暱稱「Frank」之成年人，與被告、訴外人許
    哲瑋、李翔倫、歐彧、丁振昌等人共組詐欺犯罪組織（下稱
    系爭詐騙集團），分工由被告依「Frank」指示，偕訴外人
    許哲瑋，陪同訴外人丁振昌前往辦理荃盛生物科技股份有限
    公司（下稱荃盛公司）之負責人變更登記，並將訴外人丁振
    昌所提供之0000-000000手機門號，轉交予「Frank」以供聯
    繫；而訴外人李翔倫則係提供其向華南商業銀行股份有限公
    司所申辦之000-000000000000號帳戶（下稱「第一層帳戶」
    ），並與訴外人歐彧共同負責網路轉帳；至於訴外人丁振昌
    除提供上開手機門號、擔任荃盛公司負責人以外，並提供荃
    盛公司之「國泰世華商業銀行股份有限公司000-0000000000
    00號」帳戶（下稱「第二層帳戶」）、幣託虛擬貨幣帳戶（
    下稱「第三層帳戶」），以供系爭詐騙集團收取贓款、製造
    斷點；而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由社交媒體平
    台Facebook、通訊軟體LINE，接續就原告訛稱「投資股票必
    能獲利」，原告誤信其詞，遂於113年3月26日，依序匯款10
    ,000元、30,000元、30,000元、30,000元（共100,000元）
    至上開「第一層帳戶」；而訴外人李翔倫、歐彧、丁振昌等
    人，則接續將原告匯至「第一層帳戶」之100,000元，經由
    「第二、三層帳戶」洗錢層轉至彼等所掌控之電子錢包地址
    「TGebQmoMRfRLUpsRzwikXSmGMnvoFQzg4m」。後被告犯行遭
    披露查獲，刑事法院（即本院刑事庭）乃以114年度金訴字
    第495號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告論以相應
    之罪並予刑事處罰。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認
    屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
    同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
    定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
    或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
    第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另
    有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
    第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
    代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
    錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明
    文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契
    約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失
    利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事
    實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則
    係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會
    發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦
    不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，「Frank
    」等人共組系爭詐騙集團，分工由被告「確保洗錢管道的建
    立」（陪同訴外人丁振昌前往辦理荃盛公司之負責人變更登
    記，俾取得「第二層、第三層帳戶」），以及「確保指揮鏈
    的暢通」（轉交訴外人丁振昌所提供之0000-000000手機門
    號），雖被告並非施以詐術之行為人，亦非直接操作轉帳或
    提供斷點帳戶之人，然被告所為仍係促使系爭詐騙集團順利
    取得原告匯款並予洗錢之關鍵，故原告損失100,000元之結
    果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承
    此前提，被告應於100,000元之範圍以內，就原告負損害賠
    償之責；從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠
    償100,000元，核屬適法有據，為有理由。
　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
    第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
    權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶
    民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日起，至清償日
    止，按週年利率5%計付遲延利息，亦屬適法而無不當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
    第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，
    依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
    之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第
    1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之
    立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告
    即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺
    犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
    承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任
    何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依
    民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，
    以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
    。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併
    酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳