臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事　給付分期買賣價金（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1372號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



訴訟代理人  季佩芃律師
複  代理人  陳雅萍律師
被      告  蘇慧玲  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹
萬捌仟柒佰玖拾伍元自民國一百一十四年五月二十四日起至清償
日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。　 
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　　被告向第三人購買LG冷氣，並與原告簽訂購物分期付款申請
    暨約定書；雙方約定，冷氣總價金由原告逕向第三人支付，
    被告應自民國110年8月23日起至114年7月23日止，按月攤還
    原告本息共新臺幣（下同）135,840元（共分48期，每期應
    繳金額2,830元），倘一期未付視為全部到期，應按週年利
    率16%計收遲延利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金（按
    ：原約定係「按週年利率20%計收遲延利息，暨按日息萬分
    之5計算違約金」，原告因應民法修正自行調整利率）。因
    被告自第42期即未繳款，已失期限利益，猶欠原告本金18,7
    95元、到期利息899元、催繳手續費4,992元未償。為此，爰
    依兩造間分期付款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告
    給付欠款等語。並聲明：被告應給付原告24,686元，及其中
    18,795元自114年5月24日起至清償日止，按週年利率16%計
    算之利息，暨按日利率萬分之4.3計算之懲罰性違約金。　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出裕隆集團裕富數位資融股份
    有限公司購物分期付款申請暨約定書、還款明細、攤銷表等
    件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表
    明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查
    結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
    252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債
    務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履
    行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害
    賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號
    判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之
    發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸
    契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人
    對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所
    約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義
    等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當
    事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102
    年度台上字第1606號判決意旨參照）。查上開分期付款申請
    暨約定條款第4條約定，可知原告本已得向被告收取週年利
    率16%利息以獲取大量之經濟利益；且觀該條項約定內容，
    原告所定違約金之性質為「懲罰性違約金」，其請求按日息
    萬分之4.3計算之違約金，換算週年利率高達15.695%（計算
    式0.043%×365＝15.695%），且其計收期間至被告清償之日止
    ，並無上限；又原告對被告並未舉證證明除利息損失外，有
    何特別損害；是本院斟酌兩造間經濟狀況、當事人實際上所
    受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切
    利益等情況，認原告以其單方擬定之定型化約款，既得向被
    告收取週年利率16%利息以獲取大量之經濟利益，如須再行
    給付如前揭約款所示之違約金，債務人因違約所負擔之賠償
    責任顯然過高，有失公允，爰依民法第252條規定，將違約
    金酌減至0元。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
    金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
    理由，應予駁回。
(三)綜上所述，原告依兩造間分期付款契約之法律關係，請求被
    告給付24,686元，及其中18,795元自114年5月24日起至清償
    日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，
    逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
    第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
    之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
    事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段
    、第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　  書記官　羅惠琳