KLDM 毒品危害防制條例（2026-06-09）
其他／待認定
KLDM
2026-06-09
案號：訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考，有判決不代表當事人有不法；是非曲直請以判決內容為準。資料來源：司法院裁判書開放資料。
裁判全文（主文及理由）
臺灣基隆地方法院刑事判決
115年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊明裕
選任辯護人 王彥迪律師（法律扶助律師）
被 告 黃郡晟
指定辯護人 洪麗卿律師（義務辯護人）
被 告 張思忠
選任辯護人 吳宗輝律師（法律扶助律師）
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第8570號、第9825號、第10266號，115年度偵字第279
號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０２共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之供犯罪所用行動電話壹支（IPHONE 15 Pro Max，銀
色，含門號：0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。
二、Ａ０３共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。
三、Ａ０４共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。
扣案之供犯罪所用行動電話壹支（IPHONE 8 PLUS，黑色，
含門號：0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。
事 實
一、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
第2條第2項第2款所規定第二級毒品，依法不得非法持有、
販賣，其三人竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意
，先由Ａ０２於民國114年7月18日中午12時3分許、同日12時37
分許，先以其持用之門號0000000000號行動電話1支供己作
為對外聯絡交易販賣第二級毒品之工具，並與邱昌鵬聯繫交
易第二級毒品甲基安非命事宜既定，之後，再以上開門號00
00000000號行動電話1支撥打Ａ０４持用之門號0000000000號行
動電話1支接通謀議既定，復推由Ａ０４於同日中午12時44分許
，在Ａ０２租用之基隆市○○區○○街00號公寓電梯內，將裝有毒
品之黑色側背包交予Ａ０３，並咐囑Ａ０３依上開Ａ０２之指示交付
該第二級毒品甲基安非命予邱昌鵬，續由Ａ０３遂騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，於同日中午12時48分許，抵達
上開合意之約定地點，在基隆市○○區○○街00號巷內路邊，Ａ０
３將雙方約定之甲基安非他命（1兩）交予邱昌鵬收受無訛，
並當場收取新臺幣（下同）1萬6,000元之價金，迨完成交易
後，Ａ０３旋騎乘上開機車返回基隆市○○區○○街00號12樓Ａ０２租
屋處，並將上開販毒1萬6,000元價金全部上繳予Ａ０２牟利之
分工方式，共同完成販賣第二級毒品甲基安非命予邱昌鵬1
次。
二、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣基隆地方檢察署
檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且被告Ａ０２及其辯護人、Ａ０３及其辯護人、Ａ０４
及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告
以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，
就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲
明異議【見本院115年度訴字第70號卷，下稱：本院卷，共
二卷，卷㈠第270至281頁，卷㈡第14至24頁、第69至78頁】，
經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法
第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決
所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據
能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院查：
㈠上開時、地被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４共同販賣第二級毒品甲基安非
他命，並完成交易取得1萬6,000元價金乙節之犯罪事實，業
據被告Ａ０２於114年12月8日警詢、114年11月26日、115年1月
19日偵訊，被告Ａ０３於114年11月12日、115年1月26日偵訊，
被告Ａ０４於115年1月28日偵訊時，其三人均自白坦承不諱【
見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第8570號卷，下稱：偵8
570號卷，第307至310頁、第339至342頁；同上署114年度偵
字第9825號卷，下稱：偵9825號卷，第227至229頁、第269
至271頁；同上署115年度偵字第279號卷，下稱：偵279號卷
，第39至41頁、第201至204頁】，再互核與證人即購毒者邱
昌鵬於警詢、偵查時之證述情節亦大致相符【見他字卷㈠第1
56至159頁、第177至184頁、第353至357頁；偵8570號卷第1
17至122頁】，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：邱昌
鵬）、監視器畫面截圖；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：
Ａ０２）、對話譯文、監視器畫面截圖、手機對話紀錄翻拍、
指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：Ａ０３）、指認犯罪嫌疑人
紀錄表（指認人：邱昌鵬）、監視器畫面截圖、臺灣基隆地
方法院搜索票、自願受搜索同意書、國道公路警察局刑事警
察大隊搜索、扣押筆錄（受執行人：Ａ０２）、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、扣案物照片、國道公路警察局勘察採證
同意書、數位證物勘察採證同意書【見他字卷㈠第10至11頁
、第173至176頁、第189至193頁；偵8570卷第37至44頁、第
49至58頁、第101至104頁、第113至116頁、第123至185頁】
；密錄器畫面擷圖、扣案物品照片等、臺灣基隆地方法院搜
索票、自願受搜索同意書、國道公路警察局刑事警察大隊搜
索、扣押筆錄（受執行人：Ａ０２）、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、扣案物照片、被告Ａ０３114年10月22日出具之自白
狀、國道公路警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣案物品
照片【偵9825號卷第53至55頁、第67至112頁、第217至222
頁、第241頁、第251頁】；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人
：Ａ０４）、通訊基地台位址一覽表、通訊對話譯文、監視器
畫面擷圖、數位證物勘察採證同意書、國道公路警察局勘察
採證同意書、搜索扣押筆錄（受執行人：Ａ０４）、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片等；指認犯罪嫌疑人
紀錄表（指認人：Ａ０２）、監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖等
【見偵10266號卷第19至48頁、第53至72頁；同上署115年度
偵字第279號卷第43至55頁】，本院115年保字第234號贓證
物品保管單、本院電話紀錄表在卷可稽【見本院卷㈠第35頁
，卷㈡第83頁】。復有扣得供本案犯罪所用之被告Ａ０２持用之
行動電話1支（IPHONE 15，含門號：0000000000號SIM卡1枚
）、被告Ａ０４持用之行動電話1支（IPHONE 8 PLUS，黑色，
含門號：0000000000號SIM卡壹枚）在案可佐。因此，被告Ａ
０２、Ａ０３、Ａ０４上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪
採信。
㈡又有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思
而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台
上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查
，被告Ａ０２於本院審理時自白坦認供述：我有收到並看過起
訴書，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我承認
犯罪，邱昌鵬拜託我要我幫忙找甲基安非他命，邱昌鵬後來
打給我時，我就跟邱昌鵬說我朋友不在在忙，等過幾天有貨
時再打給我，過2天後我跟邱昌鵬說有貨了，我販賣安非他
命1兩給邱昌鵬，我有拿到1萬6,000元，扣案iPhone15（含S
IM卡1張）1支，是我所有的，當初邱昌鵬要買毒品就是打這
一支電話給我的，我也是用這一支電話跟邱昌鵬往來，所以
這支電話在本案我有使用等語明確【見本院卷㈠第164頁，第
295至311頁，卷㈡第67至80頁】，再互核與被告Ａ０３於本院審
理時亦坦述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過，
對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，案發當天是我先用
我的電話0000000000號打LINE給被告Ａ０２，我跟被告Ａ０２都是
用LINE在聯絡，因為前一天的清潔工作費用還沒收取，所以
我打電話問他在哪裡，我要去他的觀海街租屋處拿錢，到了
被告Ａ０２之租屋處觀海街15號樓下，因為該棟大樓的電梯要
用磁卡感應才能上去，所以我打給被告Ａ０２，被告Ａ０２說要找
人下樓來帶我，之後，被告Ａ０４下來，跟我說被告Ａ０２要我去
調和街17號巷內，找邱昌鵬收取1萬6,000元，並給我一個黑
色的包包叫我順便把包包裡的藍芽耳機給邱昌鵬，我見到邱
昌鵬後就把包包內的藍芽耳機盒子給邱昌鵬，我拿到盒子重
量後就感覺那是毒品了，之後，邱昌鵬把1萬6,000元交給我
，我就反程回去到觀海街15號樓下，打電話給被告Ａ０２，被
告Ａ０２一樣找被告Ａ０４帶我上去，被告Ａ０２12樓住處有2個房間
，1個客廳，一間是被告Ａ０２的朋友在住，一間是被告Ａ０２本
人在住，我是在被告Ａ０２的房間交1萬6,000元的，被告Ａ０４也
在場，就把1萬6,000元全部交給被告Ａ０２，我沒有分利潤，
我承認有拿第二級毒品安非他命交給邱昌鵬，並且有收取1
萬6,000元之事實，本件我沒有得到報酬，我知道錯了，請
法官從輕量刑等語情節大致相符【見本院卷㈠第146至155頁
、第269至270頁，卷㈡第13至28頁】，核與被告Ａ０４於本院審
理時亦坦述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過，
對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，我承認我有把包包
借給Ａ０２，原本Ａ０２沒跟我說他的用途，後來才跟我說他要裝
安非他命給Ａ０３，我知道Ａ０２交代Ａ０３去交易毒品，我把背包
借給被告Ａ０２裝安非他命，然後Ａ０２叫我把包包交給Ａ０３，然
後由Ａ０３去跟邱昌鵬交易第二級安非他命毒品，後來Ａ０３交易
回來把錢交給Ａ０２，他交給Ａ０２1萬多元，我沒有犯罪所得，Ａ
０２的手機是0000000000號，我都是用0000000000跟Ａ０２的000
0000000號聯絡的，至於Ａ０２的0000000000我沒有聯絡過，我
不知道Ａ０２有用這支電話，請法官從輕發落等語情節亦大致
符合【見本院卷㈠第146至158頁、第269至270頁，卷㈡第13至
28頁】，並有扣得供本案犯罪所用之被告Ａ０２持用之行動電
話1支（IPHONE 15，含門號：0000000000號SIM卡1枚）、被
告Ａ０４持用之行動電話1支（IPHONE 8 PLUS，黑色，含門號
：0000000000號SIM卡壹枚）在案可憑。因此，被告Ａ０２、Ａ０
３、Ａ０４上開所為之任意性自白，核與事實相符，足徵被告Ａ０
２、Ａ０３、Ａ０４確係出於營利意圖，販賣第二級毒品予證人邱
昌鵬，且以上開犯意聯絡、行為分擔之方式，共同參與販賣
本案第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢綜上，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４上開所為之任意性自白，核與事實
相符，且本案事證明確，其三人共同販賣第二級毒品甲基安
非他命1次犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第所列管之第二級毒
品，不得非法持有、販賣。是核被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所為，
均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
又被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４販賣第二級毒品前持有第二級毒品之
低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另
論罪。
㈡被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
行，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢本件被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４依法減輕其刑之理由如下：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵
查及審判中均有自白犯罪而言，目的乃為使案件儘速確定
，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源。又按死刑減輕者
，為無期徒刑；無期期徒刑減輕者，為20年以下15年以上
有期徒刑；而有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至
2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分
之2，且有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加
減之，刑法第64條第1項、第65條第2項、第66條、第67條
分別定有明文。查，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就上開共同販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，其3人於偵查及本
院審理時，各自白坦承不諱，理由如上述，爰各適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑之要件
，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適
用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。查
，本案販賣之第二級毒品甲基安非他命係由被告Ａ０２負責
提供，惟被告Ａ０２並未供出毒品來源，亦未有因而查獲其
他正犯或共犯者之情形，此有本院電話紀錄表及內政部警
政署國道公路警察局函等附卷可稽【見本院卷㈠第372頁、
第375-3頁】。職是，本件自無從適用毒品危害防制條例
第17條第1項規定予以減輕或免除其刑，併此敘明。
⒊至於被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之各辯護人均請求依刑法第59條規
定對被告3人酌量減輕其刑等語。按刑法第59條規定犯罪
之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有
截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷。是刑法第59條之酌量減輕其
刑，重在其犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，達於客觀上足以引起同情，確可憫恕
者，即可當之，並不排除同法第57條各款所列之事由。查
，被告3人共同販賣第二級毒品犯行，次數僅有1次，且共
同販賣對象均為同一人，其3人之惡性相較於販賣毒品之
大盤、中盤商，所為對社會治安及國民健康造成侵害之範
圍、程度有限，再參諸被告3人犯後全部自白坦認犯行，
堪認已有心悔改，且緣於本身施用毒品習性，而為販賣，
並非為牟取不法暴利且其3人共同所為之接力完成1次販賣
第二級毒品犯行，而犯罪所得非鉅，且本件購毒者本身亦
有施用毒品，與被告有朋友情誼之特殊原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認其3人犯罪之情狀尚堪憫恕，
爰依刑法第59條規定，各遞減輕其刑。
㈣茲審酌被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均係成年人，均明知毒品對於人體
健康及社會治安均有所戕害，竟圖一己私利，販賣第二級毒
品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國
民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場
，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮
，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成
癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會
治安，所為實屬可議，惟念被告3人均已坦承犯行之態度，
並考量被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之犯罪動機、起因、方法、手段
、目的、本案販賣毒品次數為1次、各自所得利益及參與分
工角色，暨被告Ａ０２自述：我跟我國中同學同住，經濟狀況
勉持，教育程度為國中畢業等語【見本院卷㈡第79頁】；被
告Ａ０３自述：我跟父母、女兒同住，經濟狀況勉持，教育程
度為專科畢業等語【見本院卷㈡第25頁】；被告Ａ０４自述：我
跟母親同住，母親失智，我姐姐癌末，經濟狀況勉持，教育
程度為高中肄業等語【見本院卷㈡第25至27頁】，復參酌被
告3人均有上開減輕其刑、遞減輕其刑，與其3人均有悔改之
意等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。
三、本件諭知宣告沒收追徵，或不沒收追徵之理由如下：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，就「供犯罪所用之物」採絕對義務沒收原則，屬於刑法第38條第2項但書所指之特別規定，自應優先適用。查：
⒈依被告Ａ０２之供述：行動電話iPhone 15（含SIM卡1張）1支，是我所有的，當初邱昌鵬要買毒品就是打這一支電話給我的，我也是用這一支電話跟邱昌鵬往來，所以這支電話在本案我有使用等語明確【見本院卷㈠第300頁】，核與被告Ａ０４之供述：我被扣得手機0000000000，是我一個朋友給我使用的，登記所有人是別人，實際使用人是我，我是用0000000000那支手機的LINE跟Ａ０２、Ａ０３聯絡等語情節大致相符【見本院卷㈠第155至156頁】，並有內政部警政署國道公路警察局扣押物品目錄表【見偵8570號卷第149頁】、搜索扣押筆錄、內政部警政署國道公路警察局扣押物品目錄表、蒐證被告Ａ０４供犯罪所用行動電話壹支（IPHONE 8 PLUS，黑色，含門號：0000000000號SIM卡壹枚）彩色照片【見偵279號卷第113至117頁、第130頁】各1件在卷可徵，再互核比對與卷附通訊監察譯文內容【見偵卷第31頁】勾稽以觀，應認本件扣案之行動電話1支（IPHONE 15，含門號：0000000000號SIM卡1枚）、行動電話1支（IPHONE 8 PLUS，含門號：0000000000SIM卡1枚），各係被告Ａ０２、Ａ０４持以供本案販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告Ａ０２、Ａ０４所犯罪項下，各予以諭知宣告沒收之。
⒉至於扣案之行動電話1支（OPPO，含SIM卡1張）、行動電話
1支（IPHONE 13 mini，含門號：0000000000號SIM卡1枚
）等，雖分別係由被告Ａ０２、Ａ０４所持用，惟均與本案犯罪
無涉，此觀諸被告Ａ０２之供述：OPPO行動電話1支（含SIM
卡1張），是我所有的，與本案無關等語【見本院卷㈠第30
0頁】，及被告Ａ０４之供述：行動電話1支即門號000000000
0，是我一個朋友給我使用的，登記所有人是別人，實際
使用人是我，這支行動電話是我在做水電工作使用的等語
甚明【見本院卷㈠第155至156頁】，並有各該筆錄在卷可
憑。此外，卷內亦無證據證明該扣案之行動電話等，均與
本案犯罪並無任何直接、間接關聯性，故均不併予諭知宣
告沒收之，併此敘明。
⒊至於扣案之被告黃邵晟手機2支等，亦均與本案犯罪無涉，
此觀諸被告Ａ０３之供述：我被扣走2支行動電話，1支行動
電話是0000-000-000，黑色的，1機1卡，是登記在我朋友
楊榮安名下，另一支藍色的行動電話之電話號碼我忘記了
，是1機2卡，是登記在我朋友許丙原名下，我只是使用人
，因為我自己沒辦法辦電話卡，許丙原去執行所以把手機
放在我這裡，我都不是用這兩支電話跟被告Ａ０２、被告Ａ０４
聯絡，用來聯絡的電話我已經換掉了，我是於114年9月份
換行動電話的，因為之前的行動電話插SIM卡的功能壞掉
了等語綦詳【見本院卷㈠第148至149頁】，亦有該筆錄在
卷可徵。此外，復卷內亦無證據證明上開扣案之行動電話
2支等，均與本案犯罪並無任何直接、間接關聯性，故均
不併予諭知宣告沒收之，附此併敘。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決可參）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2924號、第2596號判決亦同此意旨）。查：
⒈被告Ａ０２雖辯稱：我有收到邱昌鵬交給Ａ０３，並由Ａ０３轉交之
1萬6,000元，這1萬6,000元我後來又拿給Ａ０４了云云，固
非無見。然查，共犯被告Ａ０３於本院審判時之供述：我見
到邱昌鵬後就跟他收取1萬6,000元，我就返程回去被告Ａ０
２之租屋處，把1萬6,000元交給被告Ａ０２，我在被告Ａ０２的
房間交1萬6,000元的，被告Ａ０４也在場，我全部都交給他
，我沒有分利潤等語明確【見本院卷㈠第146至147頁】，
核與共犯被告Ａ０４於本院審判時之供述：Ａ０３是交給Ａ０２，
在Ａ０２之租屋處內的房間交的，我沒有拿到報酬，我有看
到Ａ０３將貨款交給Ａ０２等語情節大致相符【見本院卷㈠第156
頁、第270頁】，亦有該筆錄在卷可憑。足以證明被告Ａ０３
將上開被告Ａ０３收回來的販賣第二級毒品所得價金款項1萬
6,000元交給被告Ａ０２時，被告Ａ０４也在場，倘若被告Ａ０２上
開所述屬實，被告Ａ０２大可當面直接要求被告Ａ０３將款項交
予被告Ａ０４，遑論事後再行轉交之理，職是，此部分之被
告Ａ０２上開所辯，顯有悖一般經驗法則，實無可信。
⒉承上，被告Ａ０３、Ａ０４於本案犯行既未獲得任何報酬，則本
案販賣第二級毒品所得1萬6,000元，應依刑法第38條之1
第1項前段規定，於被告Ａ０２所犯罪項下，宣告沒收之，並
依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈢末查，本件扣案之空菸彈殼7顆、毒品吸食器3組、電子磅秤1
個、分裝袋1批、針筒1個等，均係被告Ａ０２所有，均核與本
案犯罪無涉，業據被告Ａ０２供述綦詳在卷可徵【見本院卷㈠第
300頁】。此外，復卷內亦無證據證明上開扣案之物品，均
與本案犯罪並無任何直接、間接關聯性，故均不併予諭知宣
告沒收之，附此併敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官洪幸如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。