KLDM　返還扣押物（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事裁定
115年度聲字第506號
聲  請  人  
即  被  告    邱竣皓







上列聲請人即被告犯詐欺等案件（114年度金訴字第387號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱竣皓所犯詐欺案件（114年
    度金訴387號）遭扣押之現金新臺幣22000元，並非犯罪所得
    ，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
    要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
    ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
    之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
    前段、第2項分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應
    即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押
    之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之
    必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始
    得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予
    發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物
    為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、
    事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定
    意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國115年2月25日以11
    4年度金訴字第387號判決判處罪刑等情，有法院前案紀錄表
    可稽，而被告及檢察官於本案判決後，均提起上訴，有被告
    之上訴狀、上訴理由狀及檢察官上訴書可稽，前揭案件尚未
    判決確定，我國刑事訴訟法之第二審又採行覆審制，就上訴
    案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，
    為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基
    礎之資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律
    適用之拘束，故依本案現階段之訴訟進行程度，扣案現金是
    否均與本案全然無涉，仍未確定，尚待第二審法院查核審究
    始能完全釐清。是以，於本案尚未確定前，扣案之現金不宜
    先行裁定發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還前開扣押
    物，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條、第317條後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤