臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度金訴字第840號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  歐彧  




選任辯護人  陳松甫律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8572號、第8939號、第9496號、第9683號），本院判決如下：
　　主　　文
歐彧犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑
（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑伍年陸月。
　　犯罪事實
一、歐彧於民國113年3月19日前某日起，加入通訊軟體LINE（下
    稱LINE）暱稱「Frank」之鄭皓鈞(綽號「小鄭」）、陳志彬
    、許哲瑋、丁振昌、葉炡龍、李翔倫、通訊軟體Telegram（
    下稱Telegram）暱稱「智能客服-G」及其他真實姓名年籍不
    詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持
    續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集
    團中擔任網路轉帳車手之任務，並依約獲取報酬。其等任務
    分工係由李翔倫提供其向華南商業銀行股份有限公司（下稱
    華南銀行）所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱李翔倫
    帳戶）及所申請之手機門號0000000000號，由丁振昌提供其
    擔任負責人之荃盛生物科技股份有限公司（下稱荃盛公司）
    向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申
    辦之帳號000000000000號帳戶(下稱荃盛國泰帳戶）、荃盛
    公司之幣託帳戶（下稱荃盛幣託帳戶）供詐欺成員使用。歐
    彧與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同
    詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由不
    詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示方式向附表二所
    示吳玫宣等76人傳遞不實投資訊息，佯稱可投資獲利云云，
    致吳玫宣等76人信以為真而陷於錯誤，於附表二所示匯款時
    間，將附表二所示金額匯入李翔倫帳戶內，再由歐彧以其本
    人持用之某廠牌某型號手機插入門號0000000000號SIM卡或
    李翔倫上開手機門號操作李翔倫帳戶之網銀，以網路轉帳方
    式將款項轉入荃盛國泰帳戶內，再由丁振昌與其他詐欺成員
    自荃盛國泰帳戶將金額轉至荃盛幣託帳戶購買虛擬貨幣共計
    787135.235顆泰達幣(USDT)，並傳送至該集團電子錢包地址
    TGebQmoMRfRLUpsRzwikXSmGMnvoFQzg4m後分散至其他詐欺集
    團電子錢包，其等以此方式隱匿、移轉該等犯罪所得。嗣附
    表二所示吳玫宣等76人發覺受騙，報警處理，始悉上情（鄭
    皓鈞、陳志彬、許哲瑋等3人部分另由檢察官偵辦；丁振昌
    部分業經本院以114年度金訴字第338號判決判處罪刑，現由
    臺灣高等法院以114年度審上訴字第255號案件審理中；葉炡
    龍部分業經本院以114年度金訴字第495號判決判處罪刑，現
    由臺灣高等法院114年度審上訴字第1721號案件審理中；李
    翔倫部分由檢察官另以114年度偵字第5495號提起公訴)。　
    　　　
二、案經附表二所示吳玫宣等人訴由基隆市警察局第一分局報告
    臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行之供述證據部分：
　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
    同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
    之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
    知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
    詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
    問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
    於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
    之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
    且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
    證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項
    中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，
    始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為
    之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，
    有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準
    此，關於被告歐彧所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法
    等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審判
    外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能力
    ，均未爭執（本院卷一第155頁，卷宗代號詳附表五），復
    本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，
    故前開審判外之陳述得為證據。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
    被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
    用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
    ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
    即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織
    犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
    述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
    身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727
    號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證
    人即告訴人、被害人吳玫宣等76人於警詢時之陳述、證人即
    共同正犯葉炡龍、丁振昌、李翔倫等人於警詢所為之供述，
    均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於
    違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為
    判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳
    述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法
    之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之
    列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下
    ，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
    程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
    刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（
    本院卷一第456頁至第478頁），況檢察官、被告及其辯護人
    對此部分之證據能力亦均未爭執（本院卷一第155頁），是
    堪認均有證據能力。　　　　
貳、犯罪事實之認定　
一、上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業經被告
    於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷第352頁、偵
    二卷第371頁、聲羈卷第30頁、本院卷一第49頁至第57頁、
    第153頁至第159頁、第453頁至第483頁）；並有附表三所列
    其餘供述證據及非供述證據可佐。參酌上開證據，足認被告
    前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。又附表二編號20
    所示告訴人鍾長霖遭詐欺而依指示匯款至李翔倫帳戶之款項
    ，除起訴書附表編號20所列2筆款項外，經比對告訴人鍾長
    霖所提出之匯款資料（偵五卷第469頁）及李翔倫帳戶交易
    明細，該告訴人另有於113年3月21日上午8時44分許，匯款1
    0萬元至李翔倫帳戶內，稽之該筆款項之來源帳戶與另二筆
    匯款之來源帳戶相同，且被告對此部分亦不爭執（本院卷一
    第478頁至第479頁），是此部分遭詐騙數額應予補充（亦即
    此部分為起訴效力所及，詳後述）。　　　　
二、關於組織犯罪防制條例部分：
　　被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前，
　　一如前述。參酌被告、證人葉炡龍、丁振昌、李翔倫等人關
    於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節，可知被告就本
    案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係以取得第三人遭
    詐騙所交付之金錢而獲取不法所得，而以附表二所示方法施
    用詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯
    繫，指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過
     縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組
    成 之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，
    屬3　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟
    利性之 有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯
    罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯
    行，均堪認定，各應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
    及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又
    法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較
    長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
    為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
    會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
    定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易
    刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
    入比較適用之範圍。　　
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
　  被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
    布，並於同年0月0日生效，又於115年1月21日修正公布該條
    例第42條至第44條、第46條、第47條規定，自115年1月23日
    起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例增訂第43條高額詐欺罪、第44條複合
    型態詐欺罪係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
    罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
    分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰（本案行為時
    間至113年3月28日），自無新舊法比較之問題，應依刑法第
    1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定部分：行為人犯刑法第3
    39條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重
    詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係
    特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規
    定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，
    應逕予適用（最高法院113年度臺上字第3805、3358、3876
    、4246號等判決意旨參照）。而115年1月21日修正前該條例
    第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，
    修正後該條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
    中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支
    付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，
    乃加嚴自白減輕其刑之適用要件，且將「必減輕其刑」修正
    為「得減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，
    經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法
    第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前規定。經查：被
    告於偵查及本院審理中均自白犯3人以上共同詐欺取財犯行
    （偵二卷第352頁、偵二卷第371頁、聲羈卷第30頁、本院卷
    一第49頁至第57頁、第153頁至第159頁、第453頁至第483頁
    ），惟於本院審理中並未自動繳交犯罪所得（被告於偵查中
    供稱抵銷債務40萬元，旅費及生活費用共計約1萬元等語〔偵
    二卷第350頁、第368頁、第370頁〕）；於本院審理中對於犯
    罪所得數額並不爭執，然尚未繳回〔本院卷一第154頁〕，詳
    後述），是以亦無該條例前揭修正前第47條減輕其刑規定之
    適用。　
　㈢洗錢防制法部分
　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
    11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日
    生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢
    防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意
    圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
    而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
    之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
    。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該
    條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
    所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
    之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
    他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人
    進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
    徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法
    律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前
    洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗
    錢防制法修正時所增訂，該項規定之性質，乃個案宣告刑之
    範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1
    項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐
    欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
    刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
    ，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第1
    4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利
    與否比較適用之範圍。
　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11
    3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1
    13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
    4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
    繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條
    件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之
    形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中自
    白洗錢犯行，其雖於本院審理中亦自白此部分犯行，惟並未
    自動繳交全部所得財物（詳後述）。是被告如附表二所示洗
    錢犯行如適用前述⒊⑴之規定，符合自白減刑之要件，依前述
    ⒊⑵之規定，因未自動繳交犯罪所得，而則不符合上開減刑要
    件。
　⒌被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行
    為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3人
    以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。
    經比較結果，附表二所示洗錢犯行部分適用行為時法之處斷
    刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，適用前述⒊⑵規定之處斷
    刑範圍（未繳交犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒
    刑6月以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部
    分，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規
    定，對被告較為有利。　
二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組
    織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手
    段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性
    或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少
    尚有鄭皓鈞、陳志彬、許哲瑋、丁振昌、葉炡龍、李翔倫、
    「智能客服-G」及其他成員，人數顯已達3人以上，且已著
    手向吳玫宣等76人騙取金錢，並已由被告等人將款項轉出（
    附表二編號75、76②所示款項因警示圈存，尚未轉匯至第二
    層帳戶），顯見該集團內部有分工結構，該集團自屬3人以
    上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性
    組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　　
三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
    罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正
    犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處
    分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最
    高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33
    9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有
    期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
四、又行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行
    論以參