臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度金訴字第223號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  鄭名良


                    （另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於法務部○○○○○○○○○○○）                    
            劉倢倫




            吳秉豪


選任辯護人  高文洋律師
            王聖傑律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5532號、112年度少連偵字第8號），被告等於準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，茲判決如下：
　　主　　文
Ｂ０２犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。
Ｂ０４犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及沒
收）。
Ｂ０５犯如附表三所示各罪，各處如附表三所示之刑。
　　犯罪事實
一、Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０３基於參與犯罪組織之犯意，於民國111
    年6月前不詳時間，加入張凱銘、暱稱「阿義」、「阿嘉」
    等人及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手
    段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（
    Ｂ０３部分另行審結，張凱銘涉犯詐欺等罪嫌部分由檢察官偵
    查中，Ｂ０２參與犯罪組織部分詳後述），Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５等人
    於該詐欺集團中擔任控管工作，即先由詐欺集團成員以假求
    職、假投資或其他方式將帳戶所有人或提供人帶往特定處所
    ，由Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０３等人負責在特定處所（旅館、民宿
    等處）控管帳戶所有人或提供人，以避免其等報警、將帳戶
    掛失而致資金移轉方式失效，並分得報酬之工作。Ｂ０２、Ｂ０４
    、Ｂ０５、Ｂ０３等人及上述其他成員，共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行
    角色任務安排，先由該詐欺集團不詳成員以上述方式要求Ａ２
    ９、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２８（Ａ２９等4人涉犯詐欺等罪嫌均已另案判決
    ，詳附表四）前往某商旅、民宿，Ａ２９、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２８、林
    Ｏ彥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人，因而分於111
    年6月底不詳時間，前往臺北市某處與Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０３
    等人見面。Ｂ０２指示Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０３等人在臺北市○○區○○○路0
    段00號亞洲廣場大樓18樓日租套房（下稱本案日租套房）、
    新北市○○區○○路00號風箏博物館民宿301號房（下稱風箏民
    宿），向Ａ２９、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２８等人收取如附表四所示金融機
    構帳戶資料，及向少年林Ｏ彥收取沈韋辰（由檢察官另行處
    理）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶資料
    ，以供所屬之詐欺集團作為收取被害人遭騙匯入款項所用。
    嗣再由所屬不詳詐欺集團成員於附表四所示時間，以附表四
    所示方式，提供不實訊息，致Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ２５、Ａ
    ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９
    、Ａ２６、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４等人（下稱Ａ０５等22人，
    起訴書附表誤載Ａ１４、Ａ１９姓名，逕予更正)分別陷於錯誤，
    各於附表四所示時間，匯款如附表四所示金額至如附表四所
    示各該帳戶內，除附表四編號㈣１㈢所示Ａ１１匯入之新臺幣（下
    同）6萬8,030元款項外，其餘各該款項迅即遭提領一空（詐
    騙時間、方式、匯款金額各節詳如附表四所示）。因以上款
    項係匯入Ａ２９等人名義之如附表四所示各該帳戶內，致Ａ０５等
    22人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管
    該帳戶及取得存匯入之款項。Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５等人即以此方
    式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向（前述附表
    四編號㈣１㈢Ａ１１遭詐騙所匯入之款項，未及提領轉匯成功，然
    其餘2次匯款均已轉出）。Ａ０５等22人至此始知受騙，報警處
    理，並因員警於111年7月1日下午8時30分許，在上址風箏民
    宿臨檢，而為警循線查獲，始悉上情。
二、Ｂ０２於111年6月底至同年7月1日下午8時許期間某時，在本案
    日租套房內，因發現少年林Ｏ彥所提供之上開沈韋辰所申辦
    之中信銀行帳戶並非林Ｏ彥本人所申辦（無證據證明Ｂ０２知悉
    林Ｏ彥為未滿18歲之少年），竟基於傷害之犯意，徒手毆打
    林Ｏ彥之頭部，致林Ｏ彥受有頭部紅腫之傷勢。
三、案經林Ｏ彥、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ
    １３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４訴由
    新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局）報告臺灣基隆
    地方檢察官檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分：
    按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
    同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
    之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
    知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
    詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
    問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
    於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
    之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
    且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
    證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項
    中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，
    始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為
    之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，
    有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準
    此，關於被告Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５所犯3人以上共同詐欺取財、洗
    錢防制法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之
    人於審判外之陳述，因檢察官、被告3人及被告Ｂ０５之辯護人
    就此部分之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本
    院卷第427頁至第441頁，卷宗代號詳附表五），復本院認該
    等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審
    判外之陳述得為證據。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
    被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
    用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
    ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
    即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織
    犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
    述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
    身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727
    號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證
    人即告訴人林Ｏ彥於警詢時之陳述、證人即人頭帳戶提供者Ａ
    ２８、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２９於警詢時之陳述、證人即告訴人、被害
    人Ａ０５等22人於警詢時之陳述，均屬被告以外之人於審判外
    之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪
    名，即不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾
    證據之用（又被告3人於警詢時之陳述，對於被告本人而言
    ，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪
    防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據
    之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之
    證據，附此敘明）。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
    程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
    刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（
    本院卷第436頁至第439頁），況檢察官、被告3人及被告Ｂ０５
    之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（同上出處），是
    堪認均有證據能力。　
貳、犯罪事實之認定
一、犯罪事實欄一部分
　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業經被告Ｂ０
    ２、Ｂ０４、Ｂ０５於本院審理中坦認不諱（本院卷第233頁至第23
    8頁、第269頁至第274頁、第415頁至第422頁、第425頁至第
    446頁），且與證人即共同被告Ｂ０３於警詢及偵查中之供述（
    Ａ卷第43頁至第45頁、第47頁至第53頁、第395頁至第397頁
    ）、證人即告訴人、被害人Ａ０５等22人於警詢之供述（附表
    六證據名稱及出處欄⒈所列證據出處）、證人即帳戶提供者Ａ
    ２８、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２９等人於警詢及偵查中之供述（附表六證
    據名稱及出處欄⒉所列證據出處）、證人即告訴人林Ｏ彥於警
    詢及偵查中之供述（Ａ卷第157頁至第161頁、第167頁至第16
    7之2頁、第441頁至第443頁）、證人Ａ０４、趙耀維分別於警
    詢及偵查中之供述（Ａ卷第177頁至第183頁、第195頁至第19
    6頁、第453頁至第455頁、第215頁至第218頁、第427頁至第
    429頁），互核相符。且有瑞芳分局111年7月2日搜索扣押筆
    錄〔Ｂ０２，瑞芳派出所〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
    瑞芳分局111年7月1日搜索扣押筆錄〔Ｂ０３，瑞芳派出所〕、扣
    押物品目錄表、扣押物品收據、瑞芳分局111年7月1日搜索
    扣押筆錄〔Ｂ０４，瑞芳派出所〕、扣押物品目錄表、扣押物品
    收據、瑞芳分局111年7月2日搜索扣押筆錄〔Ｂ０５，新北市○○
    區○○路0段00號〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物
    照片、扣案手機畫面擷取照片（Ａ卷第27頁至第33頁、第57
    頁至第61頁、第77頁至第81頁、第101頁至第107頁、第243
    頁至第252頁，Ｅ卷第181頁至第182頁、第188頁至第196頁、
    第198頁至第204頁）、風箏民宿現場照片（Ａ卷第231頁至第
    241頁）、對話紀錄、身分證、金融卡等手機畫面擷取照片
    （Ｂ卷第189頁至第194頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公
    司集中作業部112年6月13日新光銀集作字第1120102163號函
    暨檢附Ａ２８申設之帳號0000000000000、0000000000000、000
    0000000000號等帳戶基本資料及約定轉帳帳號等資料（Ｂ卷
    第245頁至第249頁）、Ａ０２於偵查中提出男友「阿嘉」之照
    片（Ｂ卷第269頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年6
    月27日渣打商銀字第1120019371號函暨檢附Ａ２９申設之帳號0
    0000000000000、000000000、000000000000號等帳戶申辦網
    路銀行、掛失提款卡、約定轉帳帳號等紀錄（Ｂ卷第389頁至
    第391頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日
    中信銀字第112224839225484號函暨檢附Ａ２７、Ａ０４等人申設
    之帳戶申辦網路銀行、約定轉帳帳號、金融卡掛失補發等紀
    錄（Ｂ卷第393頁至第401頁）、Ａ２７於偵查中提出之對話紀錄
    畫面擷取照片（Ｅ卷第259頁至第265頁）、合作金庫商業銀
    行屏東分行114年8月8日合金屏東字第1140002551號函暨檢
    附Ａ２６申設之帳戶歷史交易明細查詢結果列印資料（外放資
    料卷第3頁至第5頁、本院卷第321頁）、臺北富邦銀行114年
    8月7日函暨附件（外放資料卷第13頁至第18頁），且有附表
    六證據名稱及出處欄所列其餘非供述證據在卷可佐（見附表
    六證據名稱及出處欄其餘所列證據名稱及出處），並有附表
    七所列物品扣案可稽。參酌上開證據，足認被告Ｂ０２、Ｂ０４、
    Ｂ０５前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。
　㈡關於組織犯罪防制條例部分：
　　被告Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經
    本院認定如前，一如前述。參酌被告3人、證人即共同被告Ｂ
    ０３、證人Ａ２８、Ａ２７、Ａ０２、Ａ２９、證人即告訴人林Ｏ彥、證人Ａ
    ０４、趙耀維等人之供述，關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行
    為分擔各節，可知被告3人就本案加重詐欺等犯行所參與之
    集團，其成員係以取得第三人提供之帳戶資料，交付予所屬
    詐欺集團其他成員用以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附
    表四所示方法施用詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各
    層級成員上下聯繫，指派工作，分層負責，堪認其等所參與
    之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，
    由多數人所組成之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結
    構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持
    續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於
    組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認
    定。
二、犯罪事實欄二部分
　　訊據被告Ｂ０２對於犯罪事實欄二所示犯行，於本院審理中坦
    認不諱（本院卷第272頁、第419頁、第444頁），核與告訴
    人林Ｏ彥於警詢及偵查中之證述（Ａ卷第157頁至第161頁、第
    167頁至第167之2頁、第441頁至第442頁）、證人Ａ０４、Ａ０２
    於偵查中之證述（Ａ卷第453頁至第455頁、Ｂ卷第264頁）、
    證人即共同被告Ｂ０５、Ｂ０４於偵查中之證述（Ｂ卷第184頁、第
    185頁、第282頁），均相合致。且有告訴人林Ｏ彥傷勢照片
    （Ａ卷第229頁），存卷可參。亦可認被告Ｂ０２此部分任意性
    自白確與事實相符，足以採信。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人如犯罪事實欄一、
    被告Ｂ０２如犯罪事實欄二所示犯行，均堪為認定，各應予依
    法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
    及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又
    法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較
    長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
    為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
    會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
    定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易
    刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
    入比較適用之範圍。　
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文
    並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3
    39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例
    第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或
    財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於
    同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之
    罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華
    民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內
    之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則
    就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第
    1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法
    定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重
    處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑
    法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無
    新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
    及既往予以適用之餘地。
　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、
    在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、
    減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規
    定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑
    責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具
    有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法
    之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分
    別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適
    用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照
    ）。查本案就同一被害人單筆或接續詐欺金額未逾500萬元
    ，而被告3人雖於本院審理中自白犯行，惟並未於偵查中自
    白，因而並無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其
    刑規定之適用。　　　　　
　㈢洗錢防制法部分
　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第