臺灣基隆地方法院刑事　洗錢防制法（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度金易字第1號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  王巧雪


上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署114年度偵字第122號）及移送併辦（併辦案號
：同上署114年度偵字第3382號、第4220號；115年度偵字第137
號、第1051號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自
白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並
經被告、檢察官同意後，本院改依簡式審判程序審理、判決如下
：
　　主　文
王巧雪犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由提供合
計三個以上帳戶予他人使用罪，免刑。
　　事　實
一、王巧雪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
    應徵工作無須提供複數金融帳戶，如徵才公司要求應徵之人
    員交付金融帳戶資料用以收受廠商貨款，即與一般金融交易
    習慣不符，仍基於無正當理由提供帳戶合計三個以上帳戶予
    他人使用之犯意，於民國113年11月26日將其申辦之國泰世
    華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：國泰帳戶
    )、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱：
    彰銀帳戶)及玉山商業銀行000-0000000000000帳戶（下稱：
    玉山帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
    「吳雅馨」、「黃郁臻」之人。「吳雅馨」、「黃郁臻」或
    其等所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即向李雪、
    蔡孟哲、桑睿、劉馥昀、羅孟筑、張哲維、林小薰（下稱：
    李雪等人）施以詐術，致李雪等人因而陷於錯誤，分別匯款
    至本案國泰、彰銀及玉山等帳戶內如附表一編號1至9所示各
    次詐騙方式、匯款時間、匯款金額及匯入帳戶等內容。嗣玉
    巧雪未經查證，持本案3帳戶提款卡操作自動櫃員機（ATM）
    提款，共計新臺幣（下同）41萬5,000元如附表二編號1至18
    所示各提領時間、提領金額等內容，並依「黃郁臻」指示，
    前往基隆市○○區○○路00號，欲將全部款項交予自稱百翎有限
    公司人員「李明瑋」之人時，旋接獲彰化商業銀行通知彰銀
    帳戶有多筆異常交易情形，乃察覺有異，其於偵查機關及訴
    追犯罪公務員尚不知其為上開犯行時，自己主動攜帶上開已
    提領之全部贓款41萬5,000元及自行列印之購買商品合約書
    、僱用契約書各1張及行動電話（智慧型手機）1支至警局並
    自首而願接受裁判，始查悉上情。
二、案經李雪訴由新北市政府警察局三重分局、蔡孟哲訴由高雄
    市政府警察局小港分局、桑睿訴由臺中市政府警察局第六分
    局、劉馥昀訴由臺南市政府警察局善化分局、羅孟筑訴由新
    北市政府警察局新莊分局、張哲維訴由苗栗縣警察局苗栗分
    局、林小薰訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局，分別轉由基隆
    市警察局第一分局、第四分局均報告臺灣基隆地方檢察署檢
    察官偵查、起訴暨移送併辦。
　　理　由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
    序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
    知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
    及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
    準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
    之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
    第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
    刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條
    之2分別定有明文。
二、查，本件被告王巧雪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
    年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件
    ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得
    或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
    條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘
    明。
貳、實體部分
一、本院查：
　㈠被告王巧雪提供上開國泰、彰銀、玉山等合計3個以上帳戶乙節事實，業據被告王巧雪於113年11月27日警詢、114年2月17日警詢、114年10月10日警詢、114年11月28日警詢、113年11月28日偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第122號卷，下稱：114偵122號卷，第15至21頁、第129至133頁；同上署114年度偵字第3382號卷，下稱：114偵3382號卷，第9至13頁；同上署114年度偵字第4220號卷，下稱：114偵4420號卷，第17至23頁；同上署115年度偵字第137號卷，下稱：115偵137號卷，第23至29頁；同上署115年度偵字第1051號卷，下稱：115偵1051號卷，第27至33頁】，與其於本院歷次準備程序、簡式審判程序時坦述：本案是我自己去自首後才查出的，我是帶著贓款給警方扣案，也希望把這些錢返還給被害人，也請法院核對查明還給被害人，對起訴書及上開併辦意旨書所載犯罪事實，我全部都認罪，我所有的彰化銀行、國泰世華銀行內的錢全部都被我領出來了，這些錢都是被害人所匯入，都不是我的錢，玉山銀行，現在裡面的錢都是我自己的，裡面現在沒有被害人的錢，被害人所匯入玉山銀行帳戶的錢全部都已經被我領出來了，我希望全部歸還給被害人，這就是我自首的目的，我會配合將扣案的贓款還給被害人，扣案之贓款41萬5,000元大多都是被害人的錢，裡面大概有幾百元是我的，但因為有手續費的扣除，所以先返還給被害人，若有剩餘再返還給我，如果沒有餘額就不用再還我了，被害人的手續費能從我上開的幾百元支出，不必再還給我了，我所領出來的錢已經全部都返還告訴人，目前沒有餘額等語情節大致相符【見本院114年度金易字第1號卷，下稱：本院卷，共三卷，卷㈠第97至112頁、第177至183頁、第253至266頁、第285至296頁，卷㈡第245至260頁、第367至384頁，卷㈢第31至49頁、第75至94頁】，再互核與證人即告訴人李雪、蔡孟哲、桑睿、劉馥昀、羅孟筑、張哲維、林小薰於各歷次警詢時指證述遭詐騙匯款之過程情節亦大致符合【見114偵122號卷第74至76頁、第85至87頁；114偵4220號卷第95至96頁、第107至115頁；115偵137號卷第35至37頁、第49至55頁、第57至59頁；115偵1051號卷第39至41頁】，與證人即告訴人李雪、蔡孟哲、羅孟筑、林小薰、張哲維於本院審理時證述各自遭詐騙金額等情節亦大致吻合【見本院卷㈠第106頁、第182頁、第265頁、第294至295頁、第418頁，卷㈡第258頁、第374至375頁】，再互核與證人楊明憲（以丞企業社負責人）、證人即承辦員警郭秉勳、證人即承辦員警許越於本院審理時之各證述情節亦大致相符【見本院卷㈠第292至293頁、第415至419頁，卷㈡第374頁，卷㈢第38頁】，並參酌如附表一編號1至9「卷頁欄」所示之卷證證據，及被告王巧雪出具之僱用契約書、購買商品合約書、彰化銀行存摺明細（帳號：00000000000000、戶名：王巧雪）、國泰世華銀行對帳單（帳號：000000000000號、戶名：王巧雪）、贓款照片、通訊軟體對話記錄截圖、轉帳明細截圖、購買商品合約書翻拍共48張、基隆市警察局第一分局扣押物品清單（贓款415,000元、其他一般物品（購買商品合約書2張）、電子產品（智慧型手機1支）、扣案手機照片等、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、玉山銀行集中管理部11年40月25日玉山個（集）字第1140017725號函及附件：客戶基本資料、交易明細等【114偵122號卷第33至41頁、第47至71頁、第137至155頁、第159至161頁、第177至181頁】；被告王巧雪於ATM提領款項之監視器畫面共8張、熱點資料案件詳細列表、交易資料、客戶基本資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000、戶名：王巧雪）等【114偵3382號卷第15至18頁、第45至51頁】；基隆市警察局第一分局攔阻民眾遭詐騙成功查訪紀錄表（民眾：王巧雪）、第四分局書面告誡等、帳戶（戶名：王巧雪、帳號：00000000000000號、0000000000000000號、0000000000000號）基本資料及交易明細【見114偵4220號卷第25至27頁、第157至167頁；115偵137號卷第77至90頁；115偵1051號卷第69至71頁】；彰化商業銀行基隆分行114年4月30日彰基字第11400109號函及附件：個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、交易明細查詢、玉山銀行集中管理部114年5月14日玉山個（集）字第1140054945號函及附件：帳戶交易明細、個人資料查詢、個人開戶申請書、裝置綁定紀錄、設定交易通知、國泰世華銀行存匯作業管理部114年6月10日國世存匯作業字第1140097922號函及附件：網路銀行登入IP位址、基隆市警察局第一分局114年6月30日基警一分偵字第1140108001號函及附件：帳戶（玉山商業銀行帳戶：00000000000000號、國泰世華銀行帳戶：00000000000000號、彰化商業銀行：00000000000000號）交易明細、帳戶基本資料等、基隆市警察局第一分局114年6月30日基警一分偵字第1140107821號函及附件：被告王巧雪金融帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月2日國世存匯作業字第1140073741號函及附件：開戶申請書（姓名：王巧雪）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年6月10日國世存匯作業字第1140093385號函及附件：帳戶（戶名：王巧雪、帳號：000000000000號）交易明細、基隆市警察局第一分局偵查隊公務電話紀錄表等、華南商業銀行股份有限公司114年9月30日通清字第1140035846號函及附件：帳戶（帳號：000000000000、戶名：以丞企業社）之存款往來項目申請書、開戶總約定書條款確認聯、網路銀行業務服務申請暨約定書、支票存款開戶申請書暨約定書、客戶基本資料、帳戶異動紀錄一覽表、登入IP紀錄、交易明細等在卷足稽【本院卷㈠第31至41頁、第45至72頁、第119至125頁、第155至173頁、第191至205頁、第217至222頁、第223至250頁、第315至325頁、第329至403頁】。復本案扣得之贓款41萬5,000元，亦有基隆市警察局113年11月27日搜索扣押筆錄（受搜索人：王巧雪）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院贓證物品保管單等附卷可憑【114偵122號卷第25至31頁；本院卷㈠第15至17頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。
　㈡又洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財
    產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平
    台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法
    均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將
    上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予
    他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行
    為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正
    公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條
    之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修
    正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合
    實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第
    7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他
    人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制
    措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習
    慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳
    戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列
    正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上
    交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬
    嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題
    ，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個
    以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事
    處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號
    予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純
    提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他
    人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所
    規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅
    需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，
    並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功
    能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳
    號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或
    提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理
    由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予
    他人使用，行為人主觀上對其交付提供帳戶、帳號予他人使
    用之非正當理由，已有認識，雖不足以認定行為人具有幫助
    詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體
    犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階
    段，即科處刑罰。此與修正前洗錢防制法第14條第1項、第2
    條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正
    公布條次變更為第19條第1項及第2條第1款），係以行為人
    主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來
    源形式上合法化之犯意，客觀上則有隱匿特定犯罪所得或掩
    飾其來源為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助
    或一般洗錢罪之特別規定，從而行為人幫助或一般洗錢罪之
    主觀犯意難以證明時，除非是符合一般商業、金融交易習慣
    ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得
    將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒
    布，人民即有知法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在
    洗錢防制法增訂無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予
    他人使用罪後，任何人均不得違反上揭法律賦予之義務（最
    高法院114年度台上字第1623號判決意旨參照）。查，本件
    被告固有提出「寶發旺有限公司」之僱用契約書，及「寶發
    旺有限公司」向「百翎有限公司」購買筆記型電腦及週邊設
    備之購買商品合約書各1張，供警扣案存憑【見114偵122號
    卷第33至37頁】，惟依被告歷次供述及被告提出與LINE暱稱
    「吳雅馨」、「黃郁臻」之對話紀錄截圖內容【見114偵122
    號卷第53至57頁】以觀，被告自113年11月22日透過臉書（F
    ACEBOOK，簡稱：FB）社團求職，再到接獲自稱「寶發旺有
    限公司」人事部之「吳雅馨」告知伊於同年11月25日開始任
    職，並由「黃雅臻」於同年11月26日要求被告提供本案3帳
    戶等過程，均係透過通訊軟體LINE傳送訊息或撥打電話方式
    聯絡，而確認雙方權利義務關係最重要之僱用契約書，亦係
    由被告自行列印、簽名，衡情，此時雙方責任關係才初開始
    建立，彼此信任感尚屬薄弱，衡情，亦實難想像「寶發旺有
    限公司」在採購商品時，竟不是經由公司會計人員撥款，抑
    或，由公司帳戶直接轉帳付款之方式，而係採取將款項先匯
    入僅到職短短不到3日之員工即被告提供之3個帳戶後，再由
    被告提領、轉交予「百翎有限公司」人員「李明瑋」之式，
    與「百翎有限公司」進行交易買賣，此一過程，已明顯有悖
    一般會計作帳交易經驗法則，亦不符合一般商業交易習慣，
    是被告上開提供三個以上帳戶，難認屬正當理由，至為灼然
    。
　㈢綜上，被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而
    本案事證明確，被告上開無正當理由提供合計三個以上帳戶
    予他人使用之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠查，被告王巧雪提供自己上開國泰、彰銀、玉山銀行等3個帳
    戶予不詳真實姓名年籍之人使用，核被告所為，係犯洗錢防
    制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶
    予他人使用罪。
　㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事
    訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，
    法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同
    一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上
    係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後
    ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具
    有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起
    訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103
    年度台上字第418號判決意旨參照）。查，檢察官移送併辦
    之114年度偵字第3382號、第4220號；115年度偵字第137號
    、第1051號）案件，與本院114年度金易字第1號（起訴案號
    ：114年度偵字第122號）案件之單一被告相同，且各犯罪事
    實間，皆有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案
    件，有各該起訴書、併辦意旨書附卷可稽【見本院卷㈠第91
    至94頁、第129至134頁，卷㈢第5至8頁、第53至55頁】。職
    是，上開移送併辦案件，雖未經檢察官提起公訴，仍應為原
    起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
　㈢本件減輕其刑、免刑之理由如下：
　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6
      2條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在
      犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判
      為已足，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自
      己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自
      首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效
      力，自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首