臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度訴緝字第23號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  周政彥





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117
78號、113年度偵緝字第152號），嗣被告於本院準備程序中，就
被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡
式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本
件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：
　　主　文
一、周政彥犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄
    取財罪，處有期徒刑參月。
　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、周政彥犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
    臺幣壹仟元折算壹日。
　　未扣案之犯罪所得即價值新臺幣玖仟壹佰柒拾元之商品沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    　　
　　事　實
一、周政彥因經濟困窘，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯
    行：
　㈠其基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、非法以電腦相
    關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，於民國11
    2年6月21日某時許，在不詳地點，向友人蘇蜂勝借用其手機
    玩遊戲時，未經蘇蜂勝之同意，擅自將蘇蜂勝手機設定周政
    彥之FaceID，而變更蘇蜂勝手機之電磁紀錄，嗣利用FaceID
    登入蘇蜂勝之台灣行動支付（俗稱：台灣Pay）帳號後，於
    同日上午3時47分許、4時16分許，將不正指令輸入蘇蜂勝之
    台灣Pay帳號，再以該帳號所綁定蘇蜂勝之中華郵政股份有
    限公司000-0000000000000000號帳戶（下稱：系爭郵局帳戶
    ），轉帳新臺幣（下同）6,000元、2,000元，至周政彥之將
    來商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案將來
    帳戶），以此方式變更蘇蜂勝之台灣Pay帳號、郵局帳戶相
    關電磁紀錄，致生損害於蘇蜂勝。嗣蘇蜂勝查覺帳戶遭盜刷
    及無法登入行動郵局後，遂報警處理，而循線查獲上情。
　㈡另基於詐欺取財之犯意，於附表所列時間、地點，未經同意
    ，擅自持其父再婚對象胡薰分之中國信託商業銀行00000000
    00000000號信用卡（下稱：系爭信用卡），向附表編號1至4
    所列特約商店消費，因而致使附表編號1至4所列特約商店誤
    信係真正持卡人持卡消費，而陷於錯誤，遂提供相應之商品
    予被告。嗣經警調閱超商監視器畫面，並由胡薰分確認為周
    政彥所為，始查悉上情。
二、案經蘇蜂勝、胡薰分訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基
    隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 
　　理　由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
    序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
    知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
    及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
    準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
    之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
    第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
    刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條
    之2分別定有明文。
二、查，本件被告周政彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
    年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件
    ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
    告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
    庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行
    簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開時、地無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、非法以電
    腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄，及詐欺取財犯行
    之犯罪事實，業據被告周政彥於警詢、偵查時均自白坦承不
    諱【見本院114年度訴緝字第23號卷，下稱：本院訴緝字卷
    ，第7至13頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第152號
    卷，下稱：113偵緝152號卷，第5至7頁】，並於本院準備及
    簡式審判程序時坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所
    載犯罪事實，我全部都認罪，起訴書犯罪事實欄一、㈠部分
    ，6,000元、2,000元蘇蜂勝的錢，我全部都花去日常開銷，
    已經花完了，迄今為止因為都沒跟蘇蜂勝碰面所以還沒賠償
    ，若有碰面我一定全額清償，起訴書犯罪事實欄一、㈡部分
    ，如附表編號1、2、3、4，這些錢1,50元、3,000元、3,000
    元、3,020元都是我消費的金額，這些錢我都有賠償給胡薰
    分，胡薰分是我爸爸再婚的配偶，在事發後的過年期間，我
    回家吃飯時我就賠胡薰分了，我給付給胡薰分1、2萬元，包
    含本案詐騙金額跟之前跟胡薰分借的錢。我已經賠償完畢了
    ，我身上的12萬元是我朋友幫我帶的，我跟朋友借的，跟詐
    騙沒有關係等語明確【見本院訴緝卷第83至96頁】，核與證
    人即告訴人蘇蜂勝、胡薰分於各警詢時之指證述情節亦大致
    相符【見同上署112年度偵字第11778號卷，下稱：112偵117
    78號卷，第9至11頁、第13至15頁；同上署112年度偵字第11
    851號卷，下稱：112偵11851號卷，第7至8頁、第9至10頁、
    第11至12頁】，並有基隆市警察局第二分局照片黏貼單：監
    視器畫面截圖、中國信託商業銀行股份有限公司LINE通知交
    易紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日
    中信銀字第1132003541號函及附件：消費明細表（戶名：胡
    薰分，卡號：0000000000000000號）【見112偵11851號卷第
    13至19頁、第25至26頁、第77至79頁】；將來商業銀行股份
    有限公司112年8月8日將（作查）字第1121700111號函及附
    件：客戶個資查詢、交易往來明細表（戶名：周政彥，帳戶
    ：00000000000000號，自112年6月21日起至112年6月26日止
    ）、蘇蜂勝提出之網路銀行登入紀錄截圖、網路銀行交易明
    細、中華郵政股份有限公司112年11月27日儲字第112125868
    0號函、臺灣行動支付股份有限公司113年1月4日臺行管字第
    1120000698號函及附件：客戶個資（註冊門號：0000000000
    號，會員帳號：cd00000000號）、登入紀錄等在卷可稽【見
    112偵11778號卷第27至31頁、第33至37頁、第61頁、第67至
    71頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實
    相符，應堪採信，且本案事證明確，被告上開犯行，均堪以
    認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所
    製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項定有明文。
    又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資
    料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、
    變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明
    文。所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，
    該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般
    生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料
    」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指
    令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變
    更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，不
    限於以輸入錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等為限
    ，尚包括以不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財
    產紀錄之情形，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以
    不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而
    製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法
    院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。另刑法第359條
    規定之「無故」，即包括「無正當理由」、「未經所有人許
    可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權
    範圍」等欠缺法律上正當理由者而言，必須綜合考量行為目
    的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、
    侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾
    越社會通念所能容忍的範圍（最高法院101年度台上字第442
    6號、107年度台上字第2197號、108年度台上字第1026號、
    第4144號判決意旨參照）。查，被告於上開事實一、㈠所載
    時間，未經告訴人蘇蜂勝授權或同意，即擅自將蘇蜂勝手機
    設定為自己之FaceID，並利用FaceID登入蘇蜂勝之台灣Pay
    帳號後，輸入不正當之指令，將台灣Pay帳號綁定系爭郵局
    帳戶，再由系爭郵局帳戶內分別轉帳6,000元、2,000元至本
    案將來帳戶，參以前揭說明，自已該當無故變更他人電腦相
    關設備電磁紀錄及無故變更他人電腦之電磁紀錄及非法以電
    腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之要件。是核
    被告就上開事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第1項非法
    以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪及同法
    第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。
　㈡又按持金融卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付
    持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍
    直接負有給付價金義務，從而持金融卡交易與通常之買賣，
    並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為
    付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持
    卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無
    支付價金之真意，而向特約商店提示他人之金融卡消費，使
    特約商店及其職員誤認其為金融卡所有人並有支付價金之真
    意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。
    查，被告持系爭信用卡至附表編號1至4所載時、地，佯裝為
    真正持卡人，使各該特約商店之店員陷於錯誤，提供相應之
    商品與被告，核被告就上開事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3
    39條第1項之詐欺取財罪。　
　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之
    法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
    在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295
    號判例意旨參照）。查，被告分別於上開事實欄一、㈠所載
    時間，將系爭郵局帳戶款項轉入本案將來帳戶內，於上開事
    實欄一、㈡所載時、地，持系爭信用卡至特約商店消費，各
    次相隔時間非長，顯無明顯犯意之區隔或另行起意之情形，
    應認所為均各係基於單一犯意，而於同一場所、於密接時間
    內，侵害同一所有權人之財產法益，各行為間獨立性極為薄
    弱，參以上開說明，應各論以接續一行為。又被告以上開事
    實欄一、㈠之一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
    ，應從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變
    更紀錄取財罪。
　㈣被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤茲審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，竟濫用告訴人蘇
    蜂勝、胡薰分對其之信任，藉由告訴人蘇蜂勝借其使用手機
    玩遊戲而得以臉部辨識解鎖之手機之機會，未經告訴人蘇蜂
    勝同意或授權，即擅自利用FaceID登入蘇蜂勝之台灣Pay帳
    號，並將台灣Pay帳號綁定系爭郵局帳戶，再由系爭郵局帳
    戶內分別轉帳至本案將來帳戶內供己花用，及與告訴人胡薰
    分同住一址，得以輕易取得告訴人之信用卡，持系爭信用卡
    至特約商店消費，損害告訴人胡薰分、特約商店及中國信託
    商業銀行之權益，並危害金融交易安全，顯然欠缺對他人財
    產權之尊重，實值非難，惟念被告犯後始終坦認犯行，犯後
    態度尚佳，兼衡告訴人胡薰分表示沒有調解意願，請依法判
    決等語，有本院電話紀錄表各1紙在卷可稽【見本院訴緝卷
    第76-1頁、第79頁】，及告訴人蘇蜂勝經本院依卷內電話聯
    繫，因該電話已成空號而未果等情，再考量被告之犯罪動機
    、目的、手段，及告訴人所受財產上損害之金額，暨被告自
    述：我跟女朋友同住，經濟狀況一般，教育程度為國中畢業
    ，高中肄業，本件是2、3年前作的事，我現在很後悔，是我
    做的，我都承認，當初因為有吸毒不懂事，現在意識到錯誤
    後就沒有在發生了等語【見本院訴緝卷第94頁】，與被害人
    與被告之親朋好友關係等一切情狀，爰各量處如主文所示之
    刑，並就被告所犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標
    準，用示懲儆。
　㈥至於本案被告所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權得
    喪變更紀錄取財罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，
    與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，固不得易科罰
    金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服社會
    勞動。再本案被告所犯之各罪，分別係屬不得易科罰金及得
    易科罰金之刑，是本案即不予合併定應執行刑，併此敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項、第3項定有明文。本院查：
　㈠被告未經告訴人蘇蜂勝同意或授權，自系爭郵局帳戶內轉出6
    ,000元、2,000元，共計8,000元至本案將來帳戶，均供己花
    用殆盡，而為被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或返
    還予告訴人蘇蜂勝，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
　㈡另被告辯稱已賠償並返還盜刷款項予告訴人胡薰分乙節【見
    本院訴緝卷第91頁】，嗣經本院以電話詢問告訴人胡薰分，
    依告訴人胡薰分於電話中表示：當時因為我是被盜刷信用卡
    ，後來我就去止付了，沒有財產上損害，被告也沒有賠償我
    金錢等語【見本院訴緝卷第111頁】，堪認告訴人胡薰分因
    向銀行申請止付而未受有財產上之損害，然特約商店店員既
    因誤信被告為持卡人而交付價值共計9,170元之不詳商品，
    均未扣案，亦未賠償予各特約商店，爰依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項
、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判
決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之
處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60
萬元以下罰金。

附表：（單位：新臺幣）
編號 時間 特約商店 消費金額 1 112年7月11日上午5時21分許 基隆市○○區○○○路0○0號 （統一超商深澳坑店） 150元 2 112年7月11日上午6時2分許 基隆市○○區○○街000號 （全家便利商店基隆深美店） 3,000元 3 112年7月11日上午6時2分許 基隆市○○區○○街000號 （全家便利商店基隆深美店） 3,000元 4 112年7月11日中午12時33分許 基隆市○○區○○路00號 （全家便利商店基隆仁三店） 3,020元 合計   9,170元