臺灣基隆地方法院刑事簡易　詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第318號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  林志杰



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第337
4號），經本院以114年度金訴字第640號案件受理，而被告於114
年5月14日偵訊時，就被訴事實均自白坦認犯行，且本院認本件
事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定
，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第318號），茲判決如
下：
　　主　文
林志杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基
    隆地方檢察署114年度偵字第3374號檢察官起訴書所載內容
    ，並另補充記載如下：
　㈠被告林志杰於114年5月14日偵訊時，就被訴事實均自白坦述
    ：「我認罪」、「我承認錯誤，我希望跟被害人和解，請法
    官輕判」等語，並有被告林志杰114年5月14日偵訊筆錄在卷
    可稽【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第3374號卷，下
    稱：偵卷，第305至308頁之第308頁】。職是，被告自白坦
    認犯行，應堪認定。
　㈡蒞庭檢察官於本院114年11月11日準備程序時陳稱：「｛被告
    經本院合法送達而無故未到庭，且被告於111年間有幫助洗
    錢罪之犯行，經本院於111年5月23日裁判確定，並於112年4
    月21日徒刑執行完畢出監，有何意見？｝本件事證明確，聲
    請本件改依簡易判決處刑。」等語，核與告訴人許哲愷於同
    日準備程序時指述：「一、我有提起附民事件。二、其餘同
    檢察官所述，請法院從重量刑」、「｛對本案處理有何意見
    ？｝一、刑事附帶民事訴訟請送民事庭處理。二、請法院依
    法判決。」等語情節大致相符，亦有本院114年11月11日準
    備程序筆錄在卷可佐【見本院114年度金訴字第640號卷，下
    稱：本院卷，第223至226頁】。因此，被告未到庭，而無從
    調解或和解，洵堪認定。　　
　㈢又被告林志杰前因①公共危險案件，經臺灣士林地方法院以10
    5年度審交易字第338號判決，判處有期徒刑6月，上訴後經
    臺灣高等法院以105年度交上易第329號判決，駁回上訴確定
    ；②公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以105年度交易字第
    39號判決，判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以105
    年度交上易字第242號判決，駁回上訴確定；③違反個人資料
    保護法案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第21號
    判決，判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以106年度簡上字
    第51號判決，駁回上訴確定；④妨害自由案件，經臺灣基隆
    地方法院以106年度基簡字第638號判決，判處有期徒刑3月
    確定，前開罪刑，經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第105
    5號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國106年12月
    1日執行完畢之事實，有法院前案紀錄表、臺灣基隆地方法
    院111年度基金簡字第42號刑事簡易判決書、臺灣基隆地方
    法院112年度聲簡再字第1號刑事裁定書（被告：林志杰）各
    1件在卷可佐。
　㈣書證之補充記載：有王道商業銀行股份有限公司114年10月15
    日王道銀字第2025561413號函及附件：身份證件影本、帳戶
    （帳號：00000000000000號、戶名：林志杰）網路銀行登入
    IP紀錄、交易明細等、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字
    第42號刑事簡易判決書、臺灣基隆地方法院112年度聲簡再
    字第1號刑事裁定書（被告：林志杰）【見本院卷，第53至2
    01頁、第205至215頁】，及幫助詐欺附表、帳戶（姓名：林
    志杰、帳號：00000000000000號）之交易明細、基隆市警察
    局第二分局信六路派出所陳報單（報案人：林志杰）、受理
    各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、被告出具之對話紀錄截圖、寄貨收據、身
    份證影本等、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳
    戶通報警示簡便格式表（報案人：曾華齡）、金融機構聯防
    機制通報單、受處理案件證明單等、新北市政府警察局淡水
    分局水碓派出所陳報單（報案人：許哲愷）、受理各類案件
    紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件
    證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聊天紀錄譯文
    、轉帳紀錄截圖等、新北市政府警察局三重分局大有派出所
    陳報單（報案人：吳品葳）、受理各類案件紀錄表、受處理
    案件證明單、中國信託帳戶存摺影本、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
    機構聯防機制通報單等、彰化縣警察局溪湖非局113年9月26
    日溪警分偵字第1130024656號函、臺灣基隆地方檢察署110
    年度偵字第7553、7953、7954號檢察官起訴書、臺灣基隆地
    方法院111 年度基金簡字第42號刑事簡易判決書（被告：林
    志杰）、林志杰之身心障礙證明影本等在卷可憑
　　【見偵卷，第9至74頁、第81至130頁、第131至170頁、第17
    1至242頁、第243至310頁】。
二、新舊法比較：　
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查，洗錢防制法業經修正，於113年7月3
    1日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：
　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
      為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
      避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
      匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
      分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
      罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
      ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
      國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
      。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
      自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告
      之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，
      均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法
      比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時
      法。
　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所
      列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
      以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「
      有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
      刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
      利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
      併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果
      ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或
      財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5
      年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗
      錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，惟本件尚
      不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行
      適用裁判時法。
　㈡又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113
    年7月31日均修正。按112年6月14日修正前洗錢防制法第16
    條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
    減輕其刑。」，行為時法即修正後之條文則為：「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。中間
    時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
    之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判
    時法即第二次修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4
    條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自
    動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
    其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告於警詢
    時否認犯行、偵訊時坦認犯行，迨於本院114年11月11日準
    備程序時而無故未到庭，復遍查卷內事證並無其他積極證據
    足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自
    無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正
    前、後，均不符合自白減輕其刑之規定。惟按幫助犯之成立
    ，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即
    須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯
    資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告
    提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢
    之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為
    ，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條
    第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
    第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又
    被告以一提供自身上開帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得
    用以詐騙數位告訴人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫
    助洗錢罪，且侵害數被害人法益，各為想像競合犯，應依刑
    法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。再被告係對正
    犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應
    依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、按司法院大法官釋字第775解釋：「刑法第47條第1項規定：
    『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
    再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
    』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
    之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
    反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
    第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
    應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
    對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪
    刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關
    機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
    於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
    案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。查，被告曾
    因犯詐欺等案件，有上開事實及理由欄一、㈢補充記載之前
    科紀錄，且被告另因詐欺等案件，經本院以111年度基金簡
    字第42號判決判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定，於民
    國112年4月21日執行完畢之事實，有卷附法院前案紀錄表與
    臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可
    稽，是本件被告上開受有期徒刑執行完畢，於5年以內再故
    意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告明知再犯本案
    之犯罪情節，且不知改悔，一再重蹈前愆，自己無法自律節
    制，足見其刑罰感應力薄弱，亦無法適用刑法第59條減輕規
    定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，基於特別預
    防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，參諸司法院釋字第77
    5號解釋之意旨及最高法院108年度台上字第338號、第4160
    號判決意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑
    。　　
四、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財
    及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並
    導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成
    員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐
    欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導
    或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求
    一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，
    所為實有可議，暨考量被告於警詢時自述：家庭及經濟狀況
    勉持，教育程度高職畢業，職業無等語【見偵卷，第21頁】
    ，復酌告訴人許哲愷於本院114年11月11日準備程序時指述
    ：「一、我有提起附民事件。二、其餘同檢察官所述，請法
    院從重量刑」、「｛對本案處理有何意見？｝一、刑事附帶民
    事訴訟請送民事庭處理。二、請法院依法判決。」等語，再
    被告犯罪動機、目的、手段、告訴人受害金額程度，告訴人
    生計、身心精神受創痛苦程度，兼衡其有刑法第47條第1項
    累犯規定之加重其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，
    並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
    壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自
    己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無
    惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、
    改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視
    自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自
    己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，
    後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍
    為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，
    惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行
    諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了
    別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是
    ，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣
    ，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫
    輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥
    倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要
    好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回
    頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善
    行才是對自己、大家好的性格人生。
五、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲
    有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒
    收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行
    為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則
    ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒
    收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字
    第6946號等判決可資參照），附此敘明。
六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所
    移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
    或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、
    使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款
    之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條
    第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯
    詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳
    姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐
    騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰
    不併予諭知宣告沒收。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
    狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
    間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
    人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本
    判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計
    算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
九、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決
正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
　　
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期