臺灣基隆地方法院刑事簡易　偽造文書（2026-03-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第412號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  游國豪（原名游士智）  




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9402號），本院受理後（113年度訴字第166號），因被告自白
犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
游國豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號㈠至㈢所示偽造之「陸貴」署
押，均沒收之。未扣案如附表編號㈣、㈤所示之犯罪所得，均沒收
之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘
    均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
　㈠犯罪事實欄一、第8行「行使偽造私文書」之記載，更正及補
    充為「行使偽造私文書、詐欺取財與詐欺得利」（業據公訴
    檢察官當庭更正及補充）。
　㈡犯罪事實欄一、第12至13行「申請書、行動電話業務服務契
    約、行動電話服務代辦委託書、門市申請書補正單」之記載
    ，更正為「行動電話業務服務契約、門號/代表號申請代辦
    授權書」（業據公訴檢察官當庭更正）。
　㈢犯罪事實欄一、第16行「行使之」之記載後，補充「致承辦
    人員陷於錯誤，認係由陸貴本人同意申辦，遂交付上開門號
    之SIM卡2張及所搭配如附表編號㈣所示之平板及手機，並開
    通上開門號SIM卡之電信服務，游國豪取得上開門號SIM卡後
    持之使用，共計詐得新臺幣13,454元免付行動電話通訊費之
    財產上不法利益」。
　㈣證據補充：被告游國豪於本院準備程序時之自白、遠傳電信
    股份有限公司113年9月20日回函暨附件（本院訴字卷第137
    至139頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月22日回函暨附
    件（本院訴字卷第157至210頁）。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：被告游國豪（原名游士智，102年11月6日改名
    ）行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自
    同年月00日生效施行，修正前刑法第339條原規定：「意圖
    為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
    物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
    罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，
    亦同。前2項之未遂犯罰之」；修正後則規定：「意圖為自
    己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
    付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
    金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦
    同。前2項之未遂犯罰之」。經比較修正前後之規定，法定
    刑之最高度雖同為5年以下有期徒刑，然就最低度之選科或
    併科罰金刑部分，修正前原規定為銀元1千元，依刑法施行
    法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合新臺幣為3萬元，
    然修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適
    用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。是依刑法
    第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339條之規定，合
    先敘明。
　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
    者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延
    期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
    法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告於附表編
    號㈠至㈢所示之文件上，偽造「陸貴」署押，並持以向不知情
    之承辦人員行使之，表彰陸貴申請行動電話門號之意，並接
    受該申請書上之相關權利義務之規範，具有表示法律上權利
    義務關係之證明，自屬刑法第210條之私文書。核被告所為
    ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前
    刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得SIM卡及搭配平板、
    手機部分）、修正前刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利
    罪（詐得電信服務利益部分）。起訴書雖漏論被告詐欺取財
    與詐欺得利之犯罪事實及罪名，然此部分事實業據公訴檢察
    官當庭更正及補充（見本院訴字卷第214頁），且與被告所
    犯行使偽造私文書罪有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後
    述），經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪
    名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應
    以此為公訴意旨所起訴之法條，無庸為法條之變更。被告偽
    造告訴人陸貴簽名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而
    其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告基於冒用陸貴名義申辦行動電話門號之犯意，以因果歷
    程未中斷之一行使偽造私文書之詐術行為，詐得上開門號之
    SIM卡2張與所搭配之平板1臺及手機1支，並接續使用該行動
    電話門號詐得電信服務利益，係以一行為觸犯行使偽造私文
    書、詐欺取財、詐欺得利3罪，為想像競合犯，應依刑法第5
    5條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。末按電信法第5
    6條第1項之罪，係以「意圖為自己或第三人不法之利益，以
    有線無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者
    」為構成要件。本件被告假冒陸貴名義請領取得行動電話門
    號，係電信公司依領用人之申請而准予發給使用，並非第三
    人即陸貴已取得使用權之電信設備，故被告使用上開門號通
    信之行為，與盜接或盜用「他人」電信設備通信之要件並不
    相符（最高法院93年台上字第2586號判決意旨參照），附此
    敘明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前有竊盜、
    毒品之前科紀錄（見卷附之法院前案紀錄表），素行不良，
    其不思以正當途徑獲取財物，妄以他人名義遂行其詐騙行為
    之手段，申辦行動電話門號、平板及手機使用，損及陸貴及
    電信業者，所為殊不足取；慮及被告坦認犯行，已知悔悟，
    兼衡被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料）暨其之犯罪動
    機、目的、手段、未和解並賠償被害人等一切情狀，量處如
    主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
　㈤沒收
　⒈按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
    另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押
    ，則應依同法第219條予以沒收。次按刑法第219條規定，偽
    造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採
    義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於
    犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查如
    附表編號㈠至㈢所示偽造之「陸貴」署押，為被告所偽造，依
    前揭規定，宣告沒收之。至被告偽造附表編號㈠至㈢所示之私
    文書，業據被告持以行使，非被告所有之物，核非違禁物，
    不予宣告沒收。
　⒉被告獲取如附表編號㈣、㈤所示之犯罪所得，未實際合法發還
    被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告冒辦之SIM卡2張
    ，固屬被告之犯罪所得，因未扣案，且行動電話門號SIM卡
    性質上僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，財產價
    值不高，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規
    定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職
    務。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤
附表：
編號 應沒收之物 備註  ㈠ 行動電話服務代辦委託書上偽造之「陸貴」署押1枚 參見偵卷第21頁 ㈡ 門號/代表號申請代辦授權書上偽造之「陸貴」署押1枚 參見偵卷第31頁 ㈢ 行動電話服務代辦委託書上偽造之「陸貴」署押1枚 參見偵卷第41頁  ㈣  「Huawei IDEOS S7 Slim」平板1臺 及「Samsung S3600」手機1支 被告之犯罪所得  ㈤ 行動電話通訊費新臺幣13,454元 被告之犯罪所得 

附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第210條》
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法(94.02.02)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】：　　　　　　　　　
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9402號
　　被　　　告　游國豪　
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、游國豪（原名：游士智）前意圖為自己不法之所有，基於竊
    盜之犯意，於民國101年3月9日17時50分許，在基隆市○○區○
    ○路000巷00號前，徒手竊取陸貴所有之皮夾1個（內有身分
    證、健保卡、敬老卡各1張、中華電信電話卡2張及現金約新
    臺幣70元，所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以101年度速偵
    字第273號聲請簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院以101年
    度基簡字第372號判決判處拘役50日確定），復意圖為自己
    不法之所有，基於行使偽造私文書之犯意，持陸貴之身分證
    及健保卡，於101年3月9日17時50分許，前往斯時位於基隆
    市○○區○○路0號之遠傳電信門市，未經陸貴之同意或授權，
    偽以陸貴之名義申辦行動電話門號0000000000號、門號0000
    000000號，並於上開門號申請書、行動電話業務服務契約、
    行動電話服務代辦委託書、門市申請書補正單上偽造「陸貴
    」之簽名數枚，表示係由陸貴本人委託游國豪向遠傳電信申
    辦上開門號，而偽造上開門號申請書等文件，持以交付與上
    開遠傳電信門市店員而行使之，足以生損害於陸貴、遠傳電
    信對於行動電話門號管理之正確性。嗣陸貴發覺上開門號非
    其所申請，報警處理，始悉上情。
二、案經陸貴訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游國豪於偵訊中坦承不諱，核與證
    人即告訴人陸貴於警詢時之證述相符，並有遠傳電信回函暨
    所附上開門號申請書、行動電話業務服務契約、行動電話服
    務代辦委託書、門市申請書補正單各1份在卷可佐，足認被
    告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪嫌。被告偽簽「陸貴」簽名之偽造署押行為，係該偽造私
    文書行為之一部；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低
    度行為，應為該行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、又被告於上開門號申請書、行動電話業務服務契約、行動電
    話服務代辦委託書、門市申請書補正單上偽造「陸貴」之簽
    名數枚，為被告偽造之署押，請依刑法第219條之規定，宣
    告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉