臺灣基隆地方法院刑事簡易　詐欺（2025-11-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第277號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  陳威廷



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9913
號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度易字第121
號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如
下：
　　主　　文
陳威廷幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　  陳威廷知悉成年人以自己名義申辦行動電話門號並無特殊限
    制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財
    犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之門號
    提供予陌生他人，該等門號SIM卡可能成為詐欺犯罪工具，
    且依陳威廷之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟
    基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於
    民國113年6月19日某時許，接續在台北市農安街台灣大哥大
    股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）某門市、台北市林森
    北路遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）某門市申
    辦如附表所示行動電話門號，並於申辦完成後，旋即在不詳
    地點，以新臺幣（下同）2,500元之代價，將附表所示門號S
    IM卡提供予真實姓名年籍不詳之成年人士任由使用。嗣該不
    詳人士或所屬其他詐騙犯罪成員取得上開門號後，與其他成
    員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由
    不詳成員於113年6月21日下午7時31分許，以附表編號5所示
    行動電話0000000000號（下稱本案門號）聯絡蔡宜君，佯稱
    ：係全國加油站服務人員，因蔡宜君信用卡被盜用需依指示
    操作云云，致蔡宜君陷於錯誤，依指示於113年6月21日下午
    8時39分許、40分許、48分許、54分許，依序匯款4萬9,985
    元、4萬9,985元、4萬9,500元及5萬元（共計19萬9,470元）
    至詐欺犯罪成員指示之帳戶，陳威廷以此方式幫助遂行詐欺
    取財。嗣蔡宜君發覺受騙，報警循線查獲，始悉上情。
二、證據
　㈠被告陳威廷於偵查及本院審理中之自白。
　㈡證人即告訴人蔡宜君、證人陳昱愷分別於警詢之供述。
　㈢本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人之報案相關資料（內政
    部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、匯款紀錄等畫
    面擷取照片）、被告申辦行動電話門號紀錄查詢資料、台灣
    大哥大公司114年3月6日法大字第114028595號函暨檢附基本
    資料、預付卡申請書等資料、114年3月4日法大字第1140272
    23 號函暨檢附基本資料、預付卡申請書等資料、基隆市警
    察局第三分局114年3月7日基警三分偵字第1140303229號函
    及遠傳電信公司114年3月23日函文暨檢附申請書相關資料等
    件，在卷可佐。
三、論罪科刑
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
    助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將
    所申辦之本案門號連同附表所示其餘門號提供陌生他人，充
    作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無
    證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺
    犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評
    價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以
    幫助犯。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。又被告於上開時、地，接續申辦如附表所示
    行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐
    欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐欺犯罪
    成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之
    接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以
    告訴人於詐欺犯罪成員對之施以詐術，因陷於錯誤而依指示
    匯款，雖本案門號以外之附表其餘所示門號，依卷存證據並
    無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行
    為，同時交付附表所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各
    分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，
    其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成
    員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部
    既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財
    既遂罪處斷。
　㈢被告申辦本案門號及附表所示其餘門號並提供陌生他人使用
    ，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐
    騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差
    異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
　㈣爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，業工，小康之家庭
    經濟狀況；於行為時，年僅18歲餘，其為圖私利，知悉現今
    社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供行動電話門號SIM卡
    任由陌生他人使用，而遭詐欺犯罪成員作為詐欺取財聯絡工
    具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值
    非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非
    共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額
    ，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其
    犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準。
四、沒收
　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告
    對於提供附表所示行動電話門號所獲取之報酬一節，歷次供
    述不一，其於偵查、本院審理中，分別供稱獲取3,500元、2
    ,500元等語（偵卷第42頁、本院易字卷第150頁）。依卷存
    證據資料，並無證據足以認定被告收取報酬之確切數額為何
    ，參酌被告上開供述，依罪證有疑，利於被告原則，推認其
    提供門號之犯罪所得為2,500元，此部分雖未扣案，惟因尚
    未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項分別
    宣告沒收、追徵。
　㈡本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同
    其他門號交付他人，已均非屬被告所有之物，爰不予宣告沒
    收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
附表：
編號 通訊公司 門號 申請人姓名 辦理方式 申辦時間 使用狀態 停用日期 備註 1 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 已刪除 113年12月27日 申辦資料見本院卷第61頁至第65頁 2 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 已刪除 114年1月1日 申辦資料見本院卷第67頁至第69頁 3 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 已刪除 113年12月27日 申辦資料見本院卷第71頁至第73頁 4 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 已刪除 113年12月27日 申辦資料見本院卷第77頁至第79頁 5★ 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 (本案門號) 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 已刪除 113年12月27日 申辦資料見本院卷第85頁至第87頁 6 遠傳電信股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 不詳 不詳 申辦資料見本院卷第93頁至第109頁 7 遠傳電信股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 不詳 不詳 申辦資料見本院卷第111頁至第127頁 8 遠傳電信股份有限公司 0000000000 陳威廷 本人申辦 113年6月19日 不詳 不詳 申辦資料見本院卷第129頁至第143頁