臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度金訴字第630號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  趙珮菁



上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第3256號、第4780號），本院判決如下：
　　主　文
趙珮菁無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告趙珮菁明知金融機構帳戶資料係供個人
    使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，
    並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪
    密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲
    避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助
    詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月7日前某
    日時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
    00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以交貨便寄送方式，密
    碼則以LINE訊息傳送方式，提供予不詳之詐欺集團成員使用
    。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
    示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致
    附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如
    附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向
    。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段
    之幫助洗錢罪嫌。
二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院
　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最
　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯
    罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
    在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
    通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
    ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
    合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，（最高法院76
    年台上字第4986號判決要旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係以
    ⒈被告之供述，⒉證人即告訴人鄭昆和、李永豐、被害人江家
    惟於警詢之證述，⒊告訴人鄭昆和遭詐騙之對話紀錄與相關
    網頁擷圖、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李
    永豐遭詐騙之對話紀錄與相關網頁翻拍照片、新光銀行自動
    櫃員機明細表、被害人江家惟遭詐騙之對話紀錄，⒋被告與
    「劉維安」、「侯立洋」之通訊軟體對話紀錄，⒌本案帳戶
    之存款基本資料及存款交易明細，為其依據。
五、訊據被告固坦承於上揭時間將本案帳戶之存摺寄送予他人，
    並以通訊軟體LINE告知密碼等情不諱，但堅詞否認有何幫助
    詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年12月11日在臉
    書看到暱稱「detukil Diggory Beloved 3972」之人發布有
    關從事房地產貼文，我私訊該人後，依該人提供之LINE ID
    與「劉維安」成為LINE好友，「劉維安」說他是香港人，在
    香港從事房地產銷售工作，想要到臺灣旅遊，因身上不能攜
    帶太多港幣，故請我提供銀行帳號供他匯入旅遊資金，還與
    我以老公、老婆互稱，我相信他是以交往為前提與我互動，
    於是告知他我的永豐銀行基隆分行00000000000000號帳戶帳
    號，他於113年12月23日以LINE傳送訊息說他已匯款港幣30
    萬元到我的永豐銀行帳戶，隨後又傳送一則署名「中華民國
    金融監督管理委員會」內容為「尊敬的劉維安先生：您香港
    匯款到趙佩菁永豐銀行000-000-0000000-0賬號金額300,000
    .00港圓已到達台灣外匯金融結算系統，由於受款人趙佩菁
    永豐銀行未開通多幣種收款功能，因此該款項無法下撥到賬
    戶。請趙佩菁本人聯絡侯立洋專員：https://line.me/ti/p
    /mXHgNTgCRT綫上開通多幣種收款功能」之擷圖，並要我聯
    繫專員詢問，我點開連結與「侯立洋」成為LINE好友，「侯
    立洋」自稱他是中華民國金融監督管理委員會人員，並說因
    為我的永豐銀行帳戶未開通多幣種收款功能，所以「劉維安
    」匯到該帳戶的港幣30萬元無法順利下撥，且稱「你的卡片
    不支持在線上開通」、「需要把卡片插在我們製卡部機台上
    面請工程師寫入程式才可以升級開通港幣收款」，要我將永
    豐銀行帳戶提款卡寄給他操作升級，我因而於113年12月24
    日依照他所提供的統一超商交貨便QRcode，將永豐銀行帳戶
    提款卡寄出，之後「侯立洋」又說我的永豐銀行帳戶提款卡
    無法升級開通港幣收款，要我再寄2張金融卡進行升級開通
    ，我找不到2張金融卡要求退匯，「侯立洋」說可以用信用
    卡，我因此於113年12月30日，將我的中國信託銀行帳戶提
    款卡、中油聯名卡拍照傳給「侯立洋」，再依照他的指示將
    2張卡片以統一超商交貨便寄給他，並經他詢問告知密碼，
    而後我有催促他把我的卡片寄回，他再三推托，直至114年1
    月8日，我接到中國信託銀行傳送簡訊通知說我的帳戶異常
    ，我才驚覺遭到詐騙，即於114年1月9日撥打電話給中國信
    託掛失提款卡，並於114年1月16日前往警局報案，我也是被
    害人等語。
六、經查：
　㈠本案帳戶係被告申請開立，嗣被告於113年12月30日，將本案
    帳戶提款卡，併同中國信託銀行信用卡，拍照後以LINE傳送
    予LINE暱稱「侯立洋」之人，再以統一超商交貨便寄送予「
    侯立洋」，復於114年1月5日以LINE告知密碼等情，業據被
    告供承不諱，並有本案帳戶之存款基本資料、被告與「侯立
    洋」之對話紀錄附卷可稽（114年度偵字第3256號卷第263至
    273、295至297、309頁）。又告訴人鄭昆和、李永豐、被害
    人江家惟分別於如附表所示之時間，遭以如附表所示之方式
    詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項，至本案帳戶，並
    旋遭提領一空或近乎一空等情，業經證人鄭昆和、李永豐、
    江家惟於警詢證述明確（114年度偵字第3256號卷第29至33
    、99至103頁，114年度偵字第4780號卷第61至62頁），並有
    告訴人鄭昆和遭詐騙之對話紀錄與相關網頁擷圖、台北富邦
    銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李永豐遭詐騙之對話紀
    錄與相關網頁翻拍照片、新光銀行自動櫃員機明細表、豐原
    南陽郵局存摺封面影本、被害人江家惟遭詐騙之對話紀錄、
    本案帳戶之存款交易明細在卷為憑（114年度偵字第3256號
    卷第61、65至91、107至119、127至129、311頁，114年度偵
    字第4780號卷第27至33頁）。此等部分事實，固堪認定。
　㈡然上開事證，僅足證明被告寄交或告知之本案帳戶資料確遭
    某詐騙集團作為向各被害人遂行詐欺取財犯行之用，及各該
    被害人之入款旋遭轉出一空或近乎一空，尚不足以推論被告
    係基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為
    上開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於寄交、告知
    本案帳戶資料時，主觀上是否已預見該等帳戶資料將為詐騙
    集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是否為
    被告所容任、漠不關心。而查：
　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故
    意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯
    論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑
    法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之
    故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之
    （最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂
    幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外
    ，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之
    犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意
    （最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付
    金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知
    或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利
    用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物
    ；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐
    欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意
    思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取
    財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體
    而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳
    戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐
    欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115
    號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自
    行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申
    辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕
    疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因
    虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳
    戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新
    之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發
    生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相
    當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐
    欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單
    憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當
    之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集
    團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一
    般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚
    為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分
    別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不
    法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人
    使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客
    觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從
    業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入
    詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特
    意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯
    兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳
    戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。
    且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事
    實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15
    8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交
    付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號
    ，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認
    定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以
    支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最
    高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究
    被告於寄交、告知本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐
    欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與
    對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一
    般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。
　⒉被告辯稱上情，業據其提出與「detukil Diggory Beloved 3
    972」、「劉維安」、「侯立洋」之通訊軟體對話紀錄附卷
    為證，各該書證分別顯示情形如下：
　⑴與「detukil Diggory Beloved 3972」之FB對話紀錄（114年
    度偵字第3256號卷第153至155頁）：被告於113年12月11日
    發送訊息予臉書暱稱「detukil Diggory Beloved 3972」之
    人，該人於113年12月15日表示較少上FB，詢問有無LINE，
    被告回稱有，該人即於113年12月18日傳送LINE ID予被告。
    又「detukil Diggory Beloved 3972」之大頭貼，係一身型
    挺拔，狀約3、40歲之男子。
　⑵與「劉維安」之LINE對話紀錄（114年度偵字第3256號卷第15
    7至165、237至251、279至287頁）：「劉維安」於113年12
    月19日開始與被告聊天，稱係在香港擔任房地產銷售主管，
    被告回稱係在臺灣從事整理辦公室的工作，並詢問「你要跟
    我交往嗎」；113年12月20日，「劉維安」與被告聊到蘋果
    手機，被告並問「可以見你早安起床樣子嗎」；113年12月2
    3日，「劉維安」傳送1張擷圖予被告，內容為「已完成交易
    ，收款帳號為趙珮菁永豐銀行00000000000000帳戶，支款帳
    戶為港元儲蓄帳戶，金額為30萬港元，轉帳日期為113年12
    月23日」，繼又傳送1張發送名義人為「中華民國金融監督
    管理委員會」之訊息擷圖，內容載稱「尊敬的劉維安先生：
    您香港匯款到趙佩菁（按：「佩」字應為「珮」字之誤，下
    同）永豐銀行000-000-0000000-0賬號金額300,000.00港圓
    已到達台灣外匯金融結算系統，由於受款人趙佩菁永豐銀行
    未開通多幣種收款功能，因此該款項無法下撥到賬戶。請趙
    佩菁本人聯絡侯立洋專員：https://line.me/ti/p/mXHgNTg
    CRT綫上開通多幣種收款功能。」，並要求「老婆你聯繫專
    員問問」，此後且均以「老婆」稱呼被告；113年12月24日
    ，「劉維安」撥打電話予被告未獲接聽，發訊稱「快點接我
    要退錢」、「不接我要報警啦」、「是不是想騙我」、「不
    處理又不同意退款什麼意思」，10餘分鐘後始與被告語音通
    話聯繫上；嗣被告於113年12月30日提及「我找不到卡片，
    請他退」，並問及「你幾號要來台灣找我」；114年1月1日
    ，被告詢問「我可以看你爸爸與媽媽嗎」；114年1月3日，
    被告詢問「我3張卡片會回來我身邊」，「劉維安」回稱「
    當然會啊」、「應該很快寄回去給你啦」；114年1月6日，
    被告再問「還沒有接電話通知，我3張卡片」，「劉維安」
    回以「我下班在（按：應為「再」字之誤）問提款卡事情」
    ；114年1月8日，被告傳送1張中國信託重要通知之擷圖予「
    劉維安」詢問「怎麼辦，警示帳戶」，「劉維安」表示「我
    問問看」。
　⑶與「侯立洋」之LINE對話紀錄（114年度偵字第3256號卷第16
    7至179、253至273、289至301頁）：被告與「侯立洋」於11
    3年12月23日開始聊天，被告問「我本人要怎麼處理」，「
    侯立洋」表示「你的卡片不支持在線開通」、「需要把卡片
    插在我們製卡部機台上面請工程師寫入程式才可以升級開通
    港幣收款」，隨後有數通語音通話；113年12月24日，「侯
    立洋」指導被告如何寄送，並稱「收到卡片我會跟你講」；
    113年12月27日，「侯立洋」稱「卡片才收到喔」，並告知
    「等下會做一下升級」，被告詢問「有電腦畫面嗎」，「侯
    立洋」回稱「稍後我會叫同事錄影螢幕給你」，並傳送1張
    機房作業照片、1張上有數10張卡片之照片，約2小時後，即
    傳送1段影片予被告，並旋即與被告語音通話1分6秒，通話
    後，被告隨即告知1串數字，「侯立洋」則提醒「要確保正
    確」、「不然錯誤會鎖卡」；113年12月28日，「侯立洋」
    與被告有數通語音通話，之後被告稱「我這2天找金融卡」
    ；113年12月30日，被告告知「我找不到卡片，請你退匯，
    我卡片何時會收到」、「找不到2張金融卡，退匯」、「只
    找一張」，「侯立洋」稱「那就你的信用卡吧」、「退匯要
    匯款本人來辦理」，隨後有數通語音通話，同日19時15分通
    話58秒後，被告將其本案帳戶提款卡及中國信託銀行信用卡
    正反面拍照後傳送予「侯立洋」，再依「侯立洋」指示操作
    統一超商ibon機台，並將操作過程與交貨便單據拍照傳送予
    「侯立洋」；114年1月2日，被告詢問「卡片收到了嗎？何
    時3張卡片可以回寄給我」，「侯立洋」稱「明天才到」；1
    14年1月5日18時36分，「侯立洋」與被告語音通話1分22秒
    後，被告傳訊告知本案帳戶提款卡密碼；114年1月6日、7日
    ，被告均有詢問「侯立洋」是否已寄出卡片，於114年1月7
    日並提醒「你資料移轉錄影檔要給我看」；114年1月8日，
    被告再問「東西寄出了嗎」，並不斷撥打電話予「侯立洋」
    ，大多未獲接聽，僅成功與「侯立洋」通話2、3次。
　⒊又被告本案帳戶，於114年1月9日有語音客服掛失金融卡紀錄
    ，有中國信託商業銀行股份有限公司114年10月14日中信銀
    字第114224839490110號函及附件存卷可查（本院卷第59至6
    2頁）。再被告曾於114年1月16日前往警局報案稱遭到詐騙
    ，所陳情節與上開所述相同，