臺灣基隆地方法院刑事　詐欺等（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度訴字第253號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  江昌德





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 53
79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　文
江昌德㈠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、VI
VO牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。㈡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得IP
HONE 14行動電話貳支、防摔保護殼貳個、保護貼一個、充電線
貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。㈢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，刷卡單上偽造之「林進良」署押壹枚
沒收；未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡㈢所處之刑應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、㈠江昌德於民國112年9月17日18時許，在基隆市○○區○○街0巷
    0號附近，拾獲林進良遺失之黑色側背包一只（內有身分證
    、健保卡、敬老卡、金融卡、遠東銀行信用卡《卡號詳卷》、
    中國信託銀行信用卡、VIVO牌行動電話1支及現金新臺幣《下
    同》6,000元），即意圖為自己不法所有，將上開拾獲物品均
    侵占入己。㈡江昌德意圖為自己不法所有，基於行使偽造私
    文書、詐欺取財之犯意，於112年9月17日18時29分許，至基
    隆市○○區○○路000號遠傳電信公司仁一門市，向店員蕭惟心
    購買IPhone 14行動電話2支（序號白色000000000000000、
    紫色000000000000000）、防摔保護殼2個、保護貼1個、充
    電線2條，再以侵占之林進良遠東銀行信用卡付款，支付款
    項51,800元、3,084元，並在電子簽帳單上偽造「林進良」
    署押各1枚，再交予蕭惟心而行使，使蕭惟心誤認江昌德為
    信用卡實際持有人，而將IPhone 14行動電話2支、防摔保護
    殼2個、保護貼1個、充電線2條交付予江昌德。㈢江昌德又意
    圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意
    ，於同日18時46分許，前往基隆市○○區○○路00號復興銀樓，
    向店員林秉毅購買黃金項鍊1條，並持侵占之林進良遠東銀
    行信用卡付款，支付款項67,785元，並偽造「林進良」署押
    於刷卡單上，再交予店員林秉毅而行使，使林秉毅誤認江昌
    德為信用卡實際持有人，而將上開金項鍊1條交付予江昌德
    。嗣經林進良發覺背包遺失且信用卡遭盜刷而報警處理，江
    昌德則於112年9月17日，向不知情友人施宏樫、任思維借用
    行動電話門號SIM卡，分別插入盜刷信用卡購得之白色IPHON
    E 14行動電話及林進良之VIVO行動電話使用，之後於112年9
    月21日入所執行觀察、勒戒，而上開白色IPHONE 14行動電
    話於112年9月25日遭「周思諺」販售予不知情通訊行業者吳
    陳瀚，吳陳瀚再轉賣予林勝利，經警循線追查，扣得林勝利
    持有之白色IPHONE 14行動電話1支，復移送施宏樫、任思維
    、吳陳瀚等人（上開3人均經不起訴處分），經檢察官偵查
    後始知上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
　　理　由
一、本件被告所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
    期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序
    進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
    旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判
    程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
    不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
    條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告江昌德於本院準備程序及審理中坦
    認不諱，且經證人即被害人林進良、證人蕭惟心、林秉毅、
    施宏樫、任思維、吳陳瀚、林勝利分別於警詢、偵訊證述明
    確，並有IPHONE 14白色行動電話照片（卷一第17頁、第202
    -19至202-21頁）、產品買賣單（IPHONE 14白色行動電話，
    周思諺，卷一第19頁、卷二第75頁）、通聯調閱查詢單（施
    宏樫0000000000，卷一第21-22頁）（電話號碼：000000000
    0，卷一第35頁）、復興銀樓監視器翻拍照片（卷一第27-29
     頁、第55-57頁、第175-184頁、第351-359頁、第367-377
    頁、卷二第67-71頁）、財團法人聯合信用卡處理中心EDC 
    帳單調閱明細表（復興銀樓，卷一第31頁、第319頁）、依
    諾思鑽石訂購單（復興銀樓，卷一第33頁、第321頁）、吳
    陳瀚名片翻拍照片（卷一第41頁）、基隆市警察局第一分局
    扣押筆錄、扣押物品目錄表（林勝利、白色IPHONE 14行動
    電話，卷一第43-49頁，第73-79頁，第202-9至202-15頁）
    、遠傳電信股份有限公司112 年10月17日遠傳（發）字第11
    210918308 號暨監視器光碟、刷卡交易明細（卷一第59-60
    頁，第143-144 頁，第202-17至202-18頁）、通信紀錄調取
    申請單明細（卷一第83-86頁）、通聯調閱查詢單及調取票
    （卷一第89-141頁、第323-350頁，任思惟0000000000在第9
    8頁）、冒刷紀錄持卡人報案聯（林進良，卷一第171頁）、
    VIVO手機IMEI（卷一第173頁）、和解書（吳陳瀚與林勝利
    ，卷二第95頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，與事
    實相符，堪以採信。本件事證明確，被告所犯侵占、詐欺取
    財、行使偽造（準）私文書等犯行，堪予認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告江昌德於事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物
    罪；事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2
    項之行使偽造準私文書及第339條第1項之詐欺取財罪；事實
    ㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使私文書及第339條
    第1項之詐欺取財罪。被告於事實㈡、㈢中，分別在電子簽
    帳單及刷卡單上偽造「林進良」署押，偽造署押為偽造（準
    ）私文書之階段行為，應為該偽造（準）私文書之高度行為
    所吸收；且其偽造（準）私文書後復持以行使，其偽造之低
    度行為應為行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，均不
    另論罪。
　㈡被告於事實㈡、㈢，均係以一行為同時觸犯行使（準）私文
    書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，均
    從一重之行使偽造（準）私文書罪處斷。
　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思依靠己
    力、正當工作賺取所需，拾獲被害人物品，未送交警察機關
    ，反侵占入己，且冒用被害人信用卡而向他人購物而詐取物
    品，欠缺尊重他人財產權之觀念，致被害人受有財產損失，
    並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，且損及真
    正持卡人、特約商店與發卡銀行之權益，所為顯非可取；然
    考量被告於本院審理中坦承犯行，惟未能賠償被害人損失之
    犯後態度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本
    院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前從事第四台接線
    工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示
    之刑，併就有期徒刑部分定其應執行之刑，暨分別諭知罰金
    如易服勞役、徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收：
　㈠被告如事實欄㈠侵占之現金6,000元、VIVO行動電話1支；事
    實㈡盜刷信用卡購買之IPhone 14行動電話2支、防摔保護殼
    2個、保護貼1個、充電線2條；事實㈢盜刷信用卡購買之金
    項鍊1條，均為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前
    段規定，分別於所犯條項下宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。
　㈡被告於事實㈢刷卡單上偽造之「林進良」署押1枚，依刑法第
    219條規定沒收。
　㈢被告事實㈠侵占之林進良側背包、身分證、健保卡、敬老卡
    、金融卡、遠東銀行信用卡、中國信託銀行信用卡等均未扣
    案，而證件、金融卡及信用卡，均具一身專屬性，本身客觀
    財產價值低微，如透過掛失止付、申請補發程序、更換再領
    等程序，已足以阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具
    刑法上之非難性；側背包現尚存否猶有疑慮，並倘予沒收徒
    增核定價額之困難，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被
    告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之
    評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助
    益，應亦不具刑法重要性，更可能因刑事執行程序之進行，
    致使另生訟爭之煩及公眾利益之損失，爰依第38條之2第2項
    之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。