臺灣基隆地方法院刑事　詐欺（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度易字第871號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  柯建業



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8873
號、114年度偵字第4559號），本院判決如下：
　　主　　文
柯建業幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、柯建業依其社會生活之通常經驗，可預見行動電話門號係現
    在社會交易識別及認證之重要憑據，理應妥為保管，不得任
    意將行動電話門號提供予他人使用，否則將遭犯罪集團利用
    作為犯罪時隱匿自己身分，增加查緝困難之工具，竟基於幫
    助詐欺之不確定故意，先於民國113年1月26日，向遠傳電信
    申辦預付卡0000000000號門號(下稱本案門號)後，於113年3
    月4日前之某日，在不詳地點，將本案門號之SIM卡，交付提
    供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為不法使用工具
    。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之
    所有，基於詐欺取財之犯意，先於附表所示之詐騙時間，以
    附表所示之方式對附表所示之人施以詐術，並分別於附表所
    示之通訊時間，以本案門號於附表所示時間致電附表所示之
    人，致梁等分別陷於錯誤，於附表所示面交時間及地點，面
    交附表所示之金額予詐欺集團成員，嗣張芝綺、陳坤輝均發
    覺有異，報警處理，而附表編號2陳坤輝部分因為警當場查獲
    而未遂。
二、案經張芝綺訴由臺中市政府警察局清水分局報告、陳坤輝訴
    由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署陳請最高
    檢察署檢察總長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、程序部分
㈠、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，
    不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有
    明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而
    言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類
    似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合
    犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已
    經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提
    起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力
    之拘束（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）
    。經查，被告柯建業固因本案門號遭不詳詐欺集團成員使用
    ，使詐欺集團對另案告訴人葉弘胤施用詐術，經臺灣新竹地
    方檢察署檢察官認被告涉幫助詐欺等罪嫌犯罪嫌疑不足，以
    113年度偵字第15900號為不起訴處分確定（下稱前案），此
    有該案不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷
    第12頁、第103頁至第105頁）；然因前案之告訴人葉弘胤與
    本案起訴之告訴人張芝綺、陳坤輝並不相同，是前案與本案
    起訴之犯罪事實顯然有別，並非事實上之同一案件，依上開
    說明，檢察官提起本件公訴，不受刑事訴訟法第260條之限
    制，本院不受前案不起訴處分之效力拘束，仍應就本案為實
    體上之裁判。
㈡、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
    於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
    據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不
    當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
    ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證
    據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形
    ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有
    證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承本案門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助
    詐欺取財犯行，辯稱：我是SIM卡不見，卡片是我申辦的，
    我使用SIM卡用了沒有多久，我是為了要註冊遊戲帳號申辦
    的，我忘記我什麼時候SIM卡不見了，我要用的時候就找不
    到了，我大概是去年5、6月的時候發現不見了（見本院卷第
    89頁）等語。經查：
㈠、本案門號為被告所申辦，且不詳詐欺集團成員取得本案門號
    後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所
    示之時間，使用本案門號以附表所示之方式，致附表所示之
    人分別陷於錯誤而為附表所示財產交付行為，附表編號2告
    訴人陳坤輝部分因為警當場查獲而未遂等情，為被告所不爭
    執，並有附表證據欄所示之證據、本案門號通聯調閱查詢單
    、雙向通聯紀錄（見金門地檢他卷第59-60頁、第139頁至第
    178頁；偵字第8873號卷第42頁至第43頁、第171頁至第173
    頁）、遠傳電信股份有限公司114年7月15日函暨所附本案門
    號預付卡申請書（見偵字第8873號卷第179-195頁）等件在
    卷可參，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案門號確遭不
    詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人之工具。
㈡、本案門號係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用
    ，並非遺失：
　⒈查被告於本院審理時供稱：我是為了要註冊遊戲帳號申辦本
    案門號的，我忘記我什麼時候SIM卡不見了，我要用的時候
    就找不到了，我大概是去年5、6月的時候發現不見了；辦預
    付卡要300元；可以辦3個門號，我就全部都申辦，總共花了
    900元（見本院卷第89頁）等語。然互核被告於偵查及本院
    審理時所稱：113年間我沒有其他財產或存款；出監後我生
    活開銷靠妹妹，吃飯吃家裡的，我只有跟她拿抽菸的錢，不
    一定哪時候給我，大概一次就100元買菸而已；113年上半年
    除本案遺失的SIM卡外還有門號使用中；我沒有每天玩遊戲
    ，三不五時玩一下，有錢才會玩，遊戲也有免費的（見偵88
    73號卷第176頁；本院卷第92頁至第94頁）等語，可知被告
    經濟狀況不佳，在已有門號的狀況下，仍花錢開辦不止一個
    新門號供遊戲使用，實屬可疑；倘被告確有金錢，則當可採
    取儲值之方式繼續玩遊戲，反捨此不為，花費金錢申辦門號
    ，重新註冊、玩手機遊戲，實不符社會常情及本院經驗法則
    。
　⒉又衡以行動電話門號SIM卡體積甚小，若非經他人提示、指明
    位置，常人實難以發現，一般人更無可能撿拾來路不行之門
    號SIM卡使用，何況不法集團於犯罪過程中，為確保順利達
    成目的，以及躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供
    作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交
    付使用，以便能完全掌控使用該門號。否則倘使用的是未經
    他人同意之行動電話門號時，就無法預估該門號之申辦人是
    否或何時會向電信公司辦理停話、掛失，是以不法集團若不
    能確認該門號持有人不會停話，以確定能憑己意使用該行動
    電話門號時，實不至於冒然以該行動電話門號從事犯罪相關
    行為。參諸現今社會現況，不法集團成員以數百元至數千元
    不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法所
    得之情形並非罕見，既只需付出少數金錢，即可得使用確定
    不會遭門號持有人停話之行動電話，俾以遂行犯罪並能掩飾
    身分以逃避追查，可見冒然使用拾得或竊得之行動電話門號
    作為犯罪工具的可能性微乎其微，此為本院審理此類刑事案
    件職務上已知之事項，基此，本件被告應係於113年3月4日
    前之某日，將本案門號預付卡交付某不詳之人使用，並非被
    告遺失而由該詐欺集團成員偶然拾得或遭該不法集團成員所
    竊取，應係被告於申辦後交付予本案詐欺集團成員使用，堪
    以認定。
㈢、被告主觀上具幫助詐欺之不確定故意：
　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
    ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
    為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
    生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰
    過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實
    之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃
    「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事
    實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度
    。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申
    辦人之姓名、身分證字號與身分證明文件等個人資料，足徵
    行動電話門號具一定程度之專有性。再者，我國行動電話通
    信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的
    之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自
    行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義
    所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外
    聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅
    自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊
    事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉
    及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後
    ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行
    動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，如向他人蒐集行
    動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能為犯罪行為人
    為免遭查緝，利用與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯
    繫或為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近
    年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產
    犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且
    迭經政府宣傳，是一般社會大眾當知悉將自己申辦之行動電
    話門號提供他人使用，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪
    工具，而有幫助詐欺之高度可能性。
　⒉查被告為智識程度正常之成年人，國小畢業，已婚沒有小孩
    ，現無業（見本院卷第92頁），並非年幼無知或與社會長期
    隔絕之人，且曾有販賣帳戶遭提起公訴之前案紀錄（見偵88
    73號卷第199頁至第203頁），必知悉我國詐騙猖獗，大量利
    用人頭帳戶及門號之社會現象，被告得已預見將其名下申辦
    之本案門號提供予不詳之人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯
    罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形，仍執意為之，足見其
    主觀上即有縱有人以本案門號實施詐欺取財之犯行，亦不違
    背其本意之不確定故意甚明。
㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪
    認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑之理由
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
    ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之行動
    電話門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，所實行者非屬詐
    欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告
    所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
    刑法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪
    。
㈡、被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團向告訴人2人實
    行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，
    為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺
    取財罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依
    刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第913號判
    決判處有期徒刑3月確定，於111年1月27日執行完畢出監等
    情，有法院前案紀錄表（見本院卷第23-24頁）在卷可稽，
    被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規
    定，檢察官雖主張應依累犯規定加重其刑，然本院審酌本案
    情節及被告前案罪名、罪質與本案之差異，為免被告所受之
    刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775
    號解釋意旨，裁量不予加重其刑。
㈣、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕
    本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，
    須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕
    其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法
    第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑
    之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時
    ，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足
    （最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。本案被告
    所犯附表編號2部分僅為幫助詐欺未遂罪，依上開規定原應
    依未遂犯規定減輕其刑，然因屬想像競合犯中之輕罪，揆諸
    上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑
    事由，併予敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有正常智識
    程度及暢通資訊管道，當知悉社會上詐欺犯罪猖獗，令人防
    不勝防，且詐騙者多使用他人行動電話致警方追緝困難，手
    法日益翻新，卻仍交付自己申辦之門號予真實姓名年籍不詳
    之他人使用，所為不當甚明；復衡酌其否認犯行之犯後態度
    、素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、各被
    害人之受害金額；暨被告於本院自陳之智識程度、職業、經
    濟狀況（見本院卷第95頁）、符合未遂犯減刑之規定、告訴
    人之意見（見本院卷第75頁、第96頁）等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告
    沒收或追徵。至被告提供予詐欺集團使用之本案門號SIM卡
    雖未扣案，然經濟價值不高，可輕易辦理停話，應認欠缺刑
    法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收，
    附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額單位為新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 被害人接獲本案門號之通訊時間 面交時間、地點、對象、金額 證據 1 張芝綺  詐欺集團於民國112年10月起，透過社群平台YouTube、通訊軟體LINE結識張芝綺，並向其佯稱：可以協助投資股票獲利云云。 ①113年3月4日13時56分許 ②113年3月4日14時15分許 於113年3月4日14時18分，在臺中市○○區○○路00號即紫雲巖文化大樓1樓的第一銀行ATM旁，交付35萬元予自稱「馮毫傑」之詐欺集團成員 ⑴證人即告訴人張芝綺於警詢之指訴。 ⑵告訴人張芝綺提供之與詐騙集團對話紀錄截圖、收款收據截圖。 （見偵字第8873號卷第59-65頁、第81-107頁） 2 陳坤輝  詐欺集團於112年11月1日起，透過通訊軟體LINE結識陳坤輝，並向其佯稱：可以協助投資股票獲利云云。 ①113年3月4日10時58分許 ②113年3月4日11時13分許 於113年3月4日11時30分許，在金門縣○○鄉○○○路000○0號全家便利商店金門大學店，交付1萬5,000元予陳信宏（陳信宏當場為警逮捕，所涉加重詐欺等罪嫌，業經福建金門地方法院以113年度金訴字第18號判決有罪確定） ⑴證人即告訴人陳坤輝於警詢之指訴。 ⑵告訴人陳坤輝提供之與本案門號間通聯紀錄截圖 （見金門地檢他卷第17-19頁、第21-23頁、第89-91頁、第74頁）