臺灣基隆地方法院刑事簡易　詐欺等（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原金簡字第28號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  陳羽晴


選任辯護人  林邦彥律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第104號），被告於審判程序中自白犯罪（114年度原金訴
字第21號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處
刑如下：
　　主　文
陳羽晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑玖月。前揭不得易科罰金及易服社會勞動之貳罪部分
應執行有期徒刑壹年。均緩刑肆年，並應依本判決附件即本院一
一四年度原附民移調字第三七號調解筆錄之內容為給付。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　㈠陳羽晴明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不
    法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點
    ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他
    人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提
    供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他
    人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其
    提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫
    助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月
    29日前某時，先將其以自己名義所申辦之中華郵政股份有限
    公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）
    完成網路銀行之申請及開通，並將本案郵局帳戶之網路銀行
    帳號暨操作密碼透過網路即時通訊軟體LINE告知真實姓名年
    籍不詳、使用暱稱為「吳珮瑩」之人，使之得以藉由知悉網
    路銀行帳號暨操作密碼而實際支配本案郵局帳戶，嗣取得上
    開帳號實際支配之人（無證據證明支配本案郵局帳戶而從事
    下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯
    罪所得去向之犯意，透過LINE發送關於投資之訊息給董力誌
    ，謊稱可因此投資獲利（為免用於詐欺之話術遭到學習，爰
    不予詳述），致董力誌因而陷於錯誤，於113年4月29日中午
    12時56分許匯款新臺幣（下同）1,033,310元至本案郵局帳
    戶，其後則由取得本案郵局帳戶實際支配之人旋將前揭匯入
    本案郵局帳戶之款項利用跨行轉匯之方式將款項自本案郵局
    帳戶內全數匯出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所
    得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣董力誌於發覺受
    騙後，乃報警並循線查獲上情。
　㈡陳羽晴於113年5月9日前某日加入真實姓名年籍不詳於電話中
    自稱為「饒書享」、謝春眉姪女及其他不詳之人所組成之3
    人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明其中有何
    未成年人參與），以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利
    性之有結構性組織及洗錢之集團，並與上開成員等共同意圖
    為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財
    犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追
    訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，依本案詐欺集團
    成員指示，先提供以其名義申設之中國信託商業銀行帳號00
    0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）供詐騙集團作
    為收受被害人遭詐之款項之帳戶，且交付其以本案中信帳戶
    申設之網路銀行帳號暨操作密碼予本案詐欺集團之成員，使
    本案詐欺集團之成員得以支配本案中信帳戶後，而分別為下
    列行為：
　⒈由本案詐欺集團不詳男性成員於113年5月9日中午11時55分許
    撥打電話給饒玉梅，謊稱係其侄兒「饒書享」需款孔急（為
    免遭模仿，爰不詳述其話術），使饒玉梅因而陷於錯誤，於
    同日下午3時5分許至兆豐國際商業銀行東高雄分行臨櫃匯款
    550,000元至陳羽晴上開本案中信帳戶而受有損害，隨後有
    部分款項經本案詐欺集團支配網路銀行帳號之成員轉匯，部
    分款項則由陳羽晴提領後交給本案詐欺集團之不詳成員。
　⒉同日中午12時7分許，由本案詐欺集團不詳女性成員撥打電話
    給謝春眉，自稱為其姪女且需款孔急，致使謝春眉因而陷於
    錯誤，於同日下午2時38分許至湖西郵局臨櫃辦理匯款420,0
    00元至本案中信帳戶而受有損害，隨即亦有部分款項遭本案
    詐欺集團支配本案中信帳戶之成員轉匯，且有部分係由陳羽
    晴提領後交付本案詐欺集團不詳成員。
二、證據：
　㈠被告陳羽晴之自白。
　㈡證人即告訴人董力誌、饒玉梅、謝春眉等人之證述。
　㈢告訴人董力誌提供之書面契約、匯款單據及行動電話對話畫
    面截圖。
　㈣告訴人董力誌面交款項時之現場附近監視器錄影畫面翻拍截
    圖。
　㈤本案郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細、本案中信帳戶之
    客戶基本資料暨交易明細。
　㈥告訴人饒玉梅提供之兆豐國際商業銀行國匯款申請書影本、
    行動電話對話畫面截圖翻拍照片
　㈦告訴人謝春眉提供之郵政跨行匯款申請書影本。
　㈧中華郵政股份有限公司114年7月1日儲字第1140046001號函暨
    附件歷史交易清單、114年7月21日儲字第1140051767號函。
　㈨中國信託商業銀行股份有限公司114年6月26日中信銀字第114
    224839336964號函暨附件存款交易明細、114年7月18日中信
    銀字第114224839368633號函。
　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
三、論罪科刑暨沒收：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告陳羽晴於犯罪事實㈠之行為後，洗
    錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6
    條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條
    文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：
　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以
    下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1
    項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下
    有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之
    規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢
    防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
    輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
    之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
    除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法
    定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，
    蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限
    制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10
    8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000
    元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得
    易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14
    條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
    ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新
    法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊
    法嚴格。
　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
    、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
    犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
    減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
    適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
    刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
    範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
    定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
    宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
    刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
    適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
    用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
    法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
    果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
    9號判決參照）。
　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
    具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
    刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
    關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
    犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
    究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
    為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
    想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
    依照刑法第33條、第35條比較輕重，而不論總則上加重、減
    輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）
    者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，
    凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較
    之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如
    該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量
    該規定。
　⒋本件被告陳羽晴所為犯罪事實㈠所示之洗錢犯行，依修正前洗
    錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7
    年以下，而被告於偵查中既已自白其所為洗錢犯行，於本院
    審理時亦為認罪之陳述，符合修正前洗錢防制法第16條第2
    項減刑之規定，且其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定
    按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5
    年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助
    犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒
    刑6月以上5年以下，因被告偵審中均自白，又無從認定其獲
    有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減
    刑要件，又得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑
    範圍則為1月15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗
    錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之
    上限，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規
    定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條
    第2項等規定。
　㈡承前，查被告陳羽晴就犯罪事實㈡部分之行為後，詐欺犯罪危
    害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布
    ，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）
    於同年0月0日生效。又查：
　⒈詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲
    取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100,000,000
    元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339
    條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），
    係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
    予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
    性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
    ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
    餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
    審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
    輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
    所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
    ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條
    之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原
    法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加
    重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
    無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
    舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，
    尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358
    號判決意旨參照）。
　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防
    制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
    查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
    免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1
    項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規
    定。
　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條
    規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定
    犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
    犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
    、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使
    用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定
    「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾
    其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
    、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪
    所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見
    修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前
    所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自
    無再行比較新舊法之必要。
　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法
    第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條
    第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
    徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防
    制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處
    3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下
    罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000
    元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規
    定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或
    財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年
    以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前
    同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00
    0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標
    準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最
    重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於
    被告。
　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
    規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修
    正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯
    前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
    動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
    或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
    他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正
    前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定
    ，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法
    尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符
    減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未
    較有利於被告。
　㈢又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於
    正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之
    幫助犯。本件被告陳羽晴基於幫助之犯意，提供自己名下之
    本案郵局帳戶網路銀行帳號暨操作密碼予不詳之人使用，而
    取得帳戶之人或其轉受者利用被告陳羽晴之幫助，使告訴人
    董力誌因受人施以詐術而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之
    本案郵局帳戶後旋遭轉匯一空，併生金流之斷點，無從追索
    查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據
    足以證明被告陳羽晴係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，
    或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺
    及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證
    明被告陳羽晴於彼時主觀上業已知悉或預見本件有3人以上
    共同犯罪之情事，應認被告陳羽晴係普通詐欺取財及洗錢罪
    之幫助犯。是核被告陳羽晴就犯罪事實㈠部分之所為，應成