臺灣基隆地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
114年度原金簡上字第2號
上  訴  人  
即  被  告  楊千慧


                    （另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）
選任辯護人  劉懿德律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年8月29日114年度基原金簡字第5號第一審簡易處刑判決（臺
灣基隆地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度偵字第6500號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
　　主　　文
原判決關於刑及沒收犯罪所得之部分均撤銷。
上開撤銷部分，楊千慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　
　　事實及理由
壹、本院審理範圍
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判
    決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定
    。查本案上訴人即被告楊千慧（下稱被告）不服原審簡易判
    決提起上訴，檢察官未上訴，依上訴狀所載內容及被告於本
    院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑及沒收犯罪所得
    部分提起上訴（本院原金簡上卷第122頁），依刑事訴訟法
    第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效
    力及其範圍，僅限於原判決關於量刑及沒收犯罪所得部分進
    行審理，被告未表明上訴之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收
    等部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載
    之事實、證據及理由（如本判決附件）。
貳、上訴理由之判斷
一、被告上訴意旨略以：本案被告雖經濟拮据，惟仍願意繳回犯
    罪所得，由法院發還告訴人陳穎茜，茲因被告入監執行，未
    及在民事調解程序到庭，然已於民事訴訟程序終結後，確實
    賠償告訴人新臺幣（下同）1萬8,000元，並由被告母親代為
    匯款完成，而徵得告訴人原諒，請求從輕量刑等語。
二、新舊法比較
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
    及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又
    法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較
    長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
    為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
    會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
    定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易
    刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
    入比較適用之範圍。
　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
    1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
    文自000年0月0日生效施行。新法第2條規定擴大洗錢行為之
    定義。
　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
    金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
    元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑
    適用時比較之對象。又修正前同法第14條第3項規定：「前2
    項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
    項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。
    以修正前同法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為
    刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定
    本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第
    1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後同法刪
    除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應
    列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前，
    同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
    自白者，減輕其刑。」，⑵112年6月14日修正後、113年7月3
    1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑶113年7月31
    日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同
    ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
    屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否
    認犯行（偵卷第151頁），惟於原審及本院審理中均已自白
    洗錢之犯行（本院原金訴緝卷第62頁），是被告上開犯行適
    用前述㈣⑴之規定，符合自白減刑之要件，如適用前述㈣⑵、⑶
    之規定，則均不符合減刑之要件。　　
　㈥查被告於偵查否認犯行，於原審及本院審理中均自白洗錢犯
    行（見上開㈤說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為
    刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期
    徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑
    1月以上5年以下（科刑限制），適用裁判時法之處斷刑範圍
    為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正
    前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利
    。　　
三、刑之減輕事由
　　被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理中均自白洗
    錢犯行（見上開㈣㈤說明），爰依被告行為時之112年6月14
    日洗錢防制法修正前第16條第2項之規定，減輕其刑。　
四、撤銷原判決之理由、科刑審酌事由及沒收與否之說明
　㈠原審審理後，認被告犯共同洗錢等罪，事證明確而予以科刑
    及宣告沒收，固非無見。惟：
　⒈被告於提起上訴後，已履行本院簡易庭小額民事判決命其給
    付之內容，確實於115年1月9日匯款1萬8,000元予告訴人，
    而徵得告訴人原諒一情，有被告提出之郵政跨行匯款申請書
    、告訴人存摺封面、手機對話畫面擷取照片（均影本）等件
    在卷可佐（本院原金簡上卷第115頁、第117頁），原判決未
    及審酌上開有利之量刑因素，自未允當。
　⒉被告業已賠償告訴人所受損害，且給付數額已逾其犯罪所得1
    萬7,600元，如再予宣告沒收則有過科之虞（詳後述），原
    審未及審酌此部分被告賠償事宜而予宣告沒收，此部分亦難
    期妥適。
　㈡被告上訴以其業已認罪並已賠償告訴人，請求從輕量刑，為
    有理由，應由本院就原判決關於刑及沒收犯罪所得部分，均
    予以撤銷改判。
五、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，育有1名10
    個月的幼兒，幼子由被告母親照顧，母親不需其扶養，勉強
    維持之家庭經濟狀況（本院原金簡上卷第126頁至第127頁）
    ；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之
    情形下，竟仍同意提供本案中信帳戶令他人利用，並進而提
    領所匯入之款項，供己花用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增
    加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財
    產交易安全與社會經濟秩序，參酌整體詐欺取財犯罪之階層
    分工及參與程度，並斟酌告訴人遭詐騙款項，被告已賠償告
    訴人所受損失，而徵得告訴人原諒，及其於原審及本院審理
    中坦認犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之
    刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收　　
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
    行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25
    條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後
    之該規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25
    條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財
    產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定
    屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑
    法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如
    認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍
    得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。又按犯罪所得
    已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
    條之1第5項亦有明文。　　
　㈡經查，被告提供本案中信帳戶，於告訴人遭詐騙匯入款項至
    本案中信帳戶後，被告將上開款項提領花用等節，業經原審
    認定屬實，被告對此亦不爭執，足認告訴人所匯入之1萬7,6
    00元洗錢標的亦為被告之犯罪所得，此部分原應依上開規定
    宣告沒收、追徵，然被告已賠償告訴人1萬8,000元，並已給
    付完畢，已如前述，犯罪所得既已發還告訴人，且該賠償數
    額已逾前開之洗錢標的即犯罪所得，如再予宣告沒收，即有
    過苛之虞，爰依上開規定，不再就其犯罪所得諭知沒收、追
    徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官  曾淑婷　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇


本院114年度原金簡上字第2號判決附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原金簡字第5號
聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　楊千慧


指定辯護人　劉懿德律師（義務辯護律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵
字第6500號），原由本院分113年度原金訴字第1號案件受理，因
被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
楊千慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
    已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
    ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」
    ；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法
    院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡
    易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有
    明文。查本案被告楊千慧於本院準備程序中自白犯罪，已足
    認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法
    第449條第2項規定，不經通常審判程序，由法官逕以簡易判
    決處刑。
貳、實體事項
一、犯罪事實
　　楊千慧為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及
    社會經驗，當應知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付
    款項之工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，亦對現
    今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租金融機構帳戶供
    收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，詐欺集團使
    用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領之案件層出
    不窮，如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不
    法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示將提
    供之帳戶內款項提領，將使被害人之財產法益受損，併使犯
    罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯
    罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎楊千慧對
    其金融帳戶可能發生遭利用為詐欺取財犯罪及洗錢工具之結
    果，仍不以為意，與某真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為
    自己不法之所有(無證據證明楊千慧知悉該人為三人以上詐
    欺集團之成員及是否為成年人)，基於共同犯詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡，由楊千慧於民國111年5月26日前(同年月23
    日以後)之某日，將其所有之中國信託商業銀行00000000000
    0帳號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以「Messenger」傳送
    予上述真實姓名年籍不詳之人供，作詐騙款項入帳之用。嗣
    該真實姓名年籍不詳之人先於111年5月19日，先後以臉書訊
    息、通訊軟體「LINE」暱稱「雪燕」對陳穎茜佯稱：依指示
    至網站搶單可獲取傭金云云，致陳穎茜陷於錯誤，於同年月
    26日13時37分許，轉帳新臺幣（下同）17,600元至本案帳戶
    ，楊千慧旋於同日14時7分許，將上開金額轉帳至自己之「L
    INE PAY」帳戶內，因而共同詐欺取財得手，並以此方式致
    生金流斷點，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，所詐得款項均由
    楊千慧獨自支領用罄。嗣陳穎茜察覺有異報警處理，而查獲
    上情。
二、案經陳穎茜訴由高雄市政府警察局小港分局函轉苗栗市警察
    局頭份分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據部分，除下列補充外，餘均引用起訴書證據清單之記載
    （詳如附件）：
(一)被告於本院114年2月25日準備程序之自白。
(二)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月3日中信銀字第113
    224839289980號函暨所附本案帳戶之約定轉帳資料、網路銀
    行資料、存款基本資料及存款交易明細1份(本院金訴卷第77
    頁至第242頁)。
(三)本院114年7月24日電話紀錄表(本院基原金簡卷第17頁)。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
    之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
    低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
    於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
    量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
    告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
    罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
    ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
    自000年0月0日生效施行。
２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
    規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
    特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
    特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
    、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
    持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
    法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
    來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
    、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
    罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
    可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
    條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
    下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移
    列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
    者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
    罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
    六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
    。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較
    之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
    定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
    之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
    科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前
    置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例
    ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
    仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
    年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告
    刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用
    之範圍。
４、關於洗錢行為之自白減刑，被告行為時，107年11月7日修正
    公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在
    偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制
    法第1次於112