臺灣基隆地方法院刑事　偽造文書等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
113年度訴字第140號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第815號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  簡憶茹



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第388號、第389號），及追加起訴（113年度偵字第4315號）
暨移送併辦（113年度偵字第4315號），嗣被告於本院準備程序
中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢
察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭
裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：
　　主　文
一、簡憶茹犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處
    如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期
    徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
    年，並應於緩刑期間內，履行如附件所示之賠償義務。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾元沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
　　事　實
一、緣簡憶茹任職於永達保險經紀人股份有限公司（下稱：永達
    保經公司，現已離職），與陳虹如為表姊妹關係，與游睿蘋
    、鄭斐雯則為朋友、同學關係，竟意圖為自己不法所有，分
    別為下列犯行：
　㈠其明知永達保經公司並無任何與中國信託商業銀行（下稱：
    中信銀行）合作之「美金優利定存專案」，竟基於詐欺取財
    之犯意，於民國111年12月19日某時許，在不詳地點，使用
    通訊軟體Line與游睿蘋聯絡，並以如附表編號1所示詐欺話
    術，向游睿蘋施以詐術，致游睿蘋因而陷於錯誤，於附表編
    號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至簡憶茹所有之中
    信銀行000-000000000000號帳戶（下稱：系爭帳戶）內。嗣
    游睿蘋發覺受騙，報警處理，經警調閱系爭帳戶相關資料，
    始循線查悉上情。
　㈡另基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於112年2月24
    日某時許，先以通訊軟體LINE向陳虹如佯稱有販賣「美金優
    利專案」，再以如附表編號2所示詐欺話術，致陳虹如因而
    陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金
    額至系爭帳戶內，而簡憶茹為免東窗事發，乃以不詳方式偽
    造中信銀行名義之「外幣優利專案明細表」、「契約清單明
    細表」之電磁紀錄，再將該偽造不實電磁紀錄之準私文書，
    以通訊軟體LINE傳送予陳虹如行使以取信之，塑造其有為陳
    虹如進行上開「美金優利專案」投資之假象，足生損害於陳
    虹如及中信銀行。
　㈢又另基於詐欺取財之犯意，利用陳虹如向其詢問有無子女醫
    療險相關保險契約可以投保（112年1月間，簡憶茹為陳虹如
    之保險經紀人），而為陳虹如向全球人壽保險股份有限公司
    及台灣人壽保險股份有限公司進行投單時，以如附表編號3
    所示詐欺話術，使陳虹如誤信為真，而於附表編號3所示時
    間，匯款如附表編號3所示金額至系爭帳戶內。嗣陳虹如發
    覺受騙，報警處理，經警通知簡憶如到案說明，始循線查悉
    上情。
　㈣再基於詐欺取財之犯意，於112年5月4日某時許，在不詳地點
    ，以通訊軟體Line聯繫鄭斐雯，佯裝有販賣「美金優利定存
    專案」，並以如附表編號4所示詐欺話術，致鄭裴雯因而陷
    於錯誤，於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額
    至系爭帳戶內。嗣鄭裴雯發覺受騙，報警處理，始查悉上情
    。　
二、案經游睿蘋訴由臺中市政府警察局豐原分局、陳虹如訴由新
    北市政府警察局蘆洲分局、鄭裴雯訴由基隆市警察局第三分
    局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及追加起訴，
    暨移送併辦。
　　理　由
壹、程序方面
一、審理範圍
　㈠按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜
    以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，
    刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又按一人犯數罪者，為
    相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第
    一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪
    ，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第
    265條亦有明文。查，本件被告簡憶茹因詐欺案件，經臺灣
    基隆地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第388號、第389號
    提起公訴，經本院於113年7月4日以113年度訴字第140號受
    理在案，之後，該署檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，
    以一人犯數罪之相牽連案件，另以113年度偵字第4315號，
    對被告追加起訴，並於113年10月22日，由本院以113年度易
    字第815號案件繫屬受理，有臺灣基隆地方檢察署113年10月
    21日基檢嘉公113偵4315字第1139028941號函及113年度偵字
    第4315號追加起訴書在卷可稽【見本院113年度易字第815號
    卷第3至7頁】，其二者之被告同一，且自該追加起訴之形式
    及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪
    」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前
    」規定相符，於法尚無不合，而本院為避免當事人、被害人
    之訟累，及節省司法資源，是上開案件係相牽連案件之合併
    審理、合併裁判並未妨害被告之訴訟權益，爰本院於準備程
    序及審判程序之期日，迭經本院告知被告、檢察官上開合併
    審理意旨【見本院113年度訴字第140號卷，下稱：本院訴字
    卷，第93頁、第119頁、第141頁、第165頁、第223頁、第26
    7頁】，亦經被告、檢察官同意後，乃諭知上開案件合併審
    理、合併辯論，乃合併判決，合先敘明。
　㈡又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑
    事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則
    ，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實
    同一性範圍內予以審究。又實質上或裁判上一罪，在訴訟法
    上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴
    後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且
    具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經
    起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院10
    3年度台上字第418號判決意旨參照）。查，本院113年度訴
    字第140號案件與移送併辦之臺灣基隆地方檢察署113年度偵
    字第4315號案件【見本院訴字卷，第81至84頁】，其二者之
    被告同一，且犯罪事實與被害人均相同（游睿蘋、陳虹如）
    ，係為事實上同一案件，則上開檢察官移送併辦之案件，雖
    未經檢察官提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併
    予審究，附此敘明。　　　　
二、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
    供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，且被告簡憶茹、檢察官於本院審判期日中對本
    院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文
    書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論
    終結前亦未再聲明異議【見本院訴字卷，第53至55頁、第27
    0至278頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之
    情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
    及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是
    依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面
    解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等
    ，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開各次詐欺取財、行使偽造私文書等犯罪事實，業據被告
    簡憶茹於各警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方
    檢察署112年度偵字第9457號卷，下稱：112偵9457號卷，第
    5至10頁；同上署113年度偵緝字第388號卷，下稱：偵緝卷
    ，第5至8頁】，與其於本院歷次準備及簡式審判程序時供述
    ：我有收到並看過起訴書、113年度偵字第4315號追加起訴
    書及113年度偵字第4315號併辦意旨書，也瞭解檢察官補充
    之內容，對於上開內容我全部認罪，希望可以讓我彌補過錯
    ，讓我可以趕緊把錢還給所有的被害人，之前是因為投資的
    關係被騙，所以那些錢我是用到那裡去了，我有跟告訴人游
    睿蘋、告訴人陳虹如達成調解，我會依約履行調解條件，游
    睿蘋部分已於週日113年10月27日結清，我用無摺存入她先
    生華南商業銀行股份有限公司的帳戶，他是提供她先生的帳
    戶，一共35,000元，明細也一併傳給她了，全部都已經履行
    完畢，陳虹如部分我沒辦法一次還給她，有時候我有現金來
    就會先還她，我現在所有帳戶被設置為警示帳戶，只能分週
    分批轉入的方式才能還款，中信帳戶兩個臺幣一個外幣，裡
    面只有一個臺幣帳戶不到一萬元，裡面沒有什麼錢了，我現
    在只有薪轉戶可以用，是因會告訴人陳虹如覺得不對勁所以
    去報警之後凍結的，調解的部分我目前還剩陳虹如的還沒還
    清，每次還款的單據我都有留著，也有用簡訊跟她說，她也
    有回我，告訴人陳虹如部分我目前尚餘18萬元左右尚未給付
    ，因為我有用無摺存入，而且我有還許多人錢可能有記錯，
    所以以陳虹如之記載為主，我還欠她22萬元，我還會陸續再
    還錢，因為我現在薪轉日期有改等語明確【見本院訴字卷第
    43至47頁、第51至56頁、第69至72頁、第93至104頁、第119
    至129頁、第141至151頁、第165至175頁、第207至212頁、
    第223至228頁、第267至279頁】，核與證人即告訴人陳虹如
    、游睿蘋、鄭裴雯於各自警詢、偵查及本院審理時之證述等
    情節亦大致相符【見112偵9457號卷第11至12頁、第91至93
    頁；同上署112年度偵字第10579號卷，下稱：112偵10579號
    卷，第11至12頁；同上署113年度偵字第4315號卷，下稱：1
    13偵4315號卷，第121至125頁】，並有內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：陳虹如）金融機
    構聯防機制通報單、受處理案件證明單、中國信託商業銀行
    股份有限公司112年6月1日中信銀字第12224839198562號函
    及附件：存款查詢之客戶基本資料及存款往來交易明細表、
    銀行對帳單（戶名簡憶茹；帳戶：000000000000號；自112
    年3月1日起至112年4月18日止）、新北市政府警察局刑案照
    片黏貼紀錄表：陳虹如提供之中國信託商業銀行股份有限公
    司網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人陳虹
    如於112年10月18日提供其與簡憶茹之LINE對話紀錄截圖、
    保費扣款紀錄截圖、美金優存部分匯出匯入明細、契約清單
    、投資明細、外幣優利定存詐騙文案【見112偵9457號卷第1
    3至16頁、第17至36頁、第37至50頁、第51至65頁、第67至7
    2頁、第73頁、第97至115頁、第121至137頁】；中國信託商
    業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：簡憶茹；帳戶
    ：000000000000號；自111年12月1日起至112年1月31日止）
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表（報案人：游睿蘋）、受理各類案件紀錄表、
    受理案件證明單、游睿蘋提供之網路銀行交易截圖、外幣優
    利定存詐騙文案、LINE對話紀錄截圖【見112偵10579號卷第
    25至51頁、第53至56頁、第57至83頁、第87至89頁】；中國
    信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細表（戶名：簡憶茹
    ，帳戶：000000000000號，自112年1月3日起至止）、中國
    信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：簡憶茹
    ；帳戶：000000000000號；自112年1月3日起至112年5月10
    日止）、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表（
    戶名：簡憶茹；帳戶：00000000000號；自112年1月6日起至
    112年3月9日止）、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所
    受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
    詢專線紀錄表（報案人：陳虹如）、受（處）理案件證明單
    、新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表：陳虹如提供之網
    路銀行轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察
    局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
    內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明
    單（報案人：游睿蘋）、受理各類案件紀錄表、游睿蘋提供
    之網路銀行轉帳紀錄截圖、詐欺平台網頁、LINE對話紀錄截
    圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裴雯）、花蓮縣警
    察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案
    人：鄭裴雯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（
    處）理案件證明單、花蓮縣警察局刑警大隊偵辦刑案現場勘
    查照片：LINE對話投資截圖、匯款紀錄截圖、LINE對話譯文
    、【見113偵4315號卷第21至31頁、第31至48頁、第48至51
    頁、第57至69頁、第71至81頁、第85至91頁、第93至119頁
    、第127至130頁、第131至135頁、第137至156頁】；中國信
    託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細表（戶名：簡憶茹，
    帳戶：000000000000號，自112年1月3日起至112年5月9日止
    ）、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名
    ：簡憶茹；帳戶：000000000000號；自112年1月3日起至112
    年5月10日止）、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來
    明細表（戶名：簡憶茹；帳戶：00000000000號；自112年1
    月6日起至112年3月9日止）、新北市政府警察局蘆洲分局集
    賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
    反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：陳虹如）、受（處）理案
    件證明單、新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表：陳虹如
    提供之網路銀行轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、臺中市
    政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
    格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理
    案件證明單（報案人：游睿蘋）、受理各類案件紀錄表、游
    睿蘋提供之網路銀行轉帳紀錄截圖、詐欺平台網頁、LINE對
    話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裴雯）、
    花蓮縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
    表（報案人：鄭裴雯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表、受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局刑警大隊偵辦刑
    案現場勘查照片：LINE對話投資截圖、匯款紀錄截圖、LINE
    對話譯文等在卷可稽【見113偵4315號卷第21至31頁、第31
    至48頁、第48至51頁、第57至69頁、第71至81頁、第85至91
    頁、第93至119頁、第127至130頁、第131至135頁、第137至
    156頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事
    實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告上開所為各次詐
    欺取財、行使偽造私文書之犯行，各堪以認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑
　㈠核被告簡憶茹就上開事實欄一、㈠㈢㈣所為，均係犯刑法第339
    條第1項詐欺取財罪。
　㈡按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或
    特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各
    罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處
    理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者
    ，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他
    相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條
    、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍
    屬偽造文書罪之客體。查，本案被告以不詳方式偽造「外幣
    優利專案明細表」、「契約清單明細表」之電磁紀錄後，又
    以通訊軟體LINE傳送該偽造之電磁紀錄予告訴人陳虹如，用
    以表示有為陳虹如投資之意，是被告持以該偽造電磁紀錄向
    告訴人陳虹如行使之行為，該當行使偽造私文書之構成要件
    ，應論以該罪。核被告就上開事實欄一、㈡所為，係犯刑法
    第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及
    同法第339條第1項詐欺取財罪。又被告偽造準私文書後持以
    行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另
    論罪。至於起訴書漏未援引刑法第220條第2項規定，業經蒞
    庭檢察官當庭補充之，且經本院當庭告知被告此部分內容【
    見本院訴字卷第70至71頁】，尚毋庸變更起訴法條，附此敘