臺灣基隆地方法院刑事　詐欺（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第912號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  曾筱淇




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3859
號），本院判決如下：
　　主　文
曾筱淇犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、曾筱淇明知手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特
    殊限制，民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並
    能預見無故將手機門號提供他人使用，將可能淪為實施詐欺
    等財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，
    於民國112年11月6日前之某時，在不詳地點，將其所申請之
    門號0000000000號預付卡（下稱本案門號），交付提供予真
    實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之犯罪工具使
    用。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號後，即共同意圖為
    自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號
    向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶（
    下稱本案虛擬帳戶），再於附表所示之詐欺時間，以附表所
    示之詐欺方式，向附表所示許育禎施用詐術，致其陷於錯誤
    ，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，透過
    便利超商條碼繳費之方式，存匯至本案虛擬帳戶，旋遭用以
    轉購虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯
    罪所得之去向。嗣為許育禎察覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經許育禎訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣基隆地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、訊據被告曾筱淇否認幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有申辦本
    案門號，我記得是112年12月29日要去看醫生時，發現身分
    證及健保卡都不見，於112年11月6日至12月29日都沒有發現
    身分證及健保卡遺失等語。經查：
　㈠本案門號係以被告之名義，於112年9月9日20時34分，在遠傳
    電信基隆忠一門市申辦，有遠傳電信股份有限公司函文檢送
    本案門號之預付卡申請書、契約書及所檢附身分證明文件（
    含申請人親筆簽名式）在卷可稽。又本案詐欺集團不詳詐欺
    成員基於意圖為自己不法之所有之詐欺犯意，先以本案門號
    申辦本案虛擬帳戶，再於附表所示之詐欺時間，以附表所示
    之詐欺方式，向附表所示告訴人許育禎施用詐術，致其陷於
    錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，
    透過便利超商條碼繳費之方式，存匯至本案虛擬帳戶，旋遭
    用以轉購虛擬貨幣等情，業經證人即告訴人於警詢證述明確
    ，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、投資協議書、超商
    代收（代售）專用繳款證明（收據）等各1份、本案虛擬帳
    戶之申請基本資料、儲值交易紀錄存卷可考，此部分事實先
    堪認定。
　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟依卷附本案門號之申請書之記載
    ，本案門號為申請人本人到場申辦，並附有被告國民身分證
    及全民健康保險卡之正反面照片，衡情遠傳電信之承辦人員
    自係當場核對前開證件照片與在場申請人之樣貌均相同後方
    同意辦理。被告雖辯稱其身分證及健保卡遺失，經本院函詢
    衛生福利部中央健康保險署，被告之健保卡雖曾於112年11
    月29日及12月29日因毀損及遺失，由本人申辦補發健保卡，
    但依被告門診申報紀錄，被告於本案門號申請後（112年9月
    9日）至申請補發前（112年11月29日）之9月13日、9月23日
    、9月27日、10月3日、10月16日、10月18日、10月31日、11
    月11日、11月20日、11月28日，多次使用健保卡至多間不同
    的醫療院所就診，有衛生福利部中央健康保險署114年5月2
    日健保北字第1141083087號函在卷可稽，可見於上開期間內
    健保卡均為被告實際持用中，並無被告所辯遺失之情形，足
    認係被告持雙證件親自辦理本案門號無疑。
　㈢再詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的、
    取得贓款並躲避檢警追緝，衡情通常會先取得行動電話門號
    人之同意才使用，否則倘使用他人遺失或遭竊之行動電話門
    號作為詐騙被害人之工具使用，極易因遺失或遭竊行動電話
    門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，使詐
    欺集團遂行詐欺犯行過程中，因該行動電話門號已停話或掛
    失，阻礙詐欺集團後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門
    號所有人已報警處理，使詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中輕
    易遭受檢警鎖定並追緝，詐欺集團自不可能冒此風險使用他
    人遺失之行動電話門號。是以，若非經由被告同意使用本案
    門號，詐欺集團成員如何能確認本案門號於脫離被告持有後
    ，被告不會辦理掛失或暫停使用，而持之作為註冊本案蝦皮
    帳號之用。是詐欺集團取得本案門號，並毫無顧忌使用之唯
    一合乎經驗法則的解釋，即是被告自願交付該門號SIM卡與
    詐欺集團使用，以協助詐騙集團遂行詐騙行為。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為辯解並不足據為對其有
　　利之認定，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
    幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
    意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
    。查被告提供本案門號SIM卡與他人作為詐欺取財之工具，
    所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意
    為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡考量被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕之。
　㈢爰審酌被告提供門號SIM卡與他人作為詐欺取財之工具，致告
    訴人受騙而受有財產損失，所為應予非難；兼衡被告否認犯
    行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、受害金額；
    暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，現無業，先前從
    事超商店員，家中有父親及弟弟等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩、陳筱蓉到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　　
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 
中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 

附表（本表金額均為新臺幣元）：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 許育禎 詐欺集團成員於112年11月1日某時許，事先在臉書刊登投資廣告影片，誘使許育禎與之聯繫，隨即以LINE暱稱「祺祥公司阿茂」對許育禎佯稱：加入指定之投資平臺網站，投資虛擬通貨獲利等語，致許育禎陷於錯誤而依指示以超商條碼繳費。 112年11月6日17時46分許 超商條碼：0000000000000DOF 1萬元