臺灣基隆地方法院刑事　妨害性自主等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣基隆地方法院刑事判決　
113年度侵訴字第9號
公  訴  人  臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被      告  蕭宸佑


選任辯護人  柯俊吉律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第9120號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ１１犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又對被害人為錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌
年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。前揭得易科罰金之貳罪部分應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之蘋果牌行動電話（型號：iPhone 14 Pro Max，國際移動
設備識別碼：三五二三◯○○○○○○○○○○號，含門號卡壹枚）沒收。
未扣案犯罪所得新臺幣壹拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、Ａ１１於民國112年4月間在交友軟體「探探」上，冒用其友人
    鍾和諺之姓名及不詳男子之個人照片作為提供該軟體使用者
    得以接觸之公開資訊，並因而結識該軟體之使用者即代號BA
    000-A112033號之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），
    雙方先後透過「探探」、Instagram及LINE等軟體聯絡，Ａ１１
    並於往來過程取得A女傳送之包含臉部及部分身體隱私部位
    之照片後，分別為以下犯行：
　㈠Ａ１１於其與A女聯絡之過程中，知悉A女欲購買敞篷車之遮風罩
    ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112
    年4月27日下午1時42分許，透過通訊軟體LINE撥打電話給A
    女，向其佯稱：有朋友在賣遮風罩之汽車零件，可以代為購
    買等語，致A女陷於錯誤，隨即於同日下午1時48分許匯款新
    臺幣（下同）58,000元至Ａ１１指定、由其可得支配之彰化商
    業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
    本案帳戶）內，惟Ａ１１始終皆無代為購買之意思，並於A女匯
    款後即於同日下午1時51分、52分、53分自本案帳戶將前開
    匯入之款項提領一空。
　㈡Ａ１１依雙方之約定於112年4月29日凌晨2時許，前往A女位在基
    隆市七堵區之住處（詳細地址詳卷），雙方碰面後，A女發
    覺Ａ１１之外貌實際上與其傳送之照片不符，乃要求Ａ１１離去，
    詎Ａ１１基於對被害人錄影犯強制性交之犯意，向A女恫稱：如
    果今天沒有讓我爽的話，我不會離開，而且將會將你傳給我
    的照片散布出去等語，以此手法脅迫A女任由其以陰莖進入A
    女之口腔，而違反A女之意願，而對A女為強制性交得逞，與
    此同時，在未經A女之同意下又以其隨身攜帶之蘋果牌行動
    電話（型號：iPhone14 ProMax，國際移動設備識別碼：000
    000000000000號，含門號卡1枚，下稱本案行動電話）竊錄
    其將陰莖插入A女口腔之過程，惟其後經A女發現並要求Ａ１１
    刪除，然Ａ１１表示事情結束後才會徹底刪除。嗣Ａ１１接續違反
    A女之意願，將陰莖插入A女之陰道及口腔，而繼續對A女為
    強制性交得逞，並射精在A女口腔內。Ａ１１其後即在A女住處
    沐浴，並於沐浴後接續基於強制性交之犯意，再次恫稱：若
    不配合，會將照片散布出去，還會找朋友一起到你家等語，
    以此手法接續脅迫A女任由其以陰莖進入A女之陰道內，而對
    A女為強制性交得逞，並射精在A女陰道內。
　㈢Ａ１１於上開性行為結束後，明知其先前曾允諾贈送A女之包包
    從未購買，竟另行意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
    犯意，向A女佯稱：之前允諾送你的包包價值220,000元我已
    經買了，因為你不願意跟我在一起，所以購買包包的費用應
    該平分費用等語，致A女陷於錯誤，於同日凌晨3時50分許，
    轉帳90,000元至上開Ａ１１指定之本案帳戶內，Ａ１１於離開A女
    住處後隨即同日凌晨4時19分、20分、21分、21分、22分持
    提款卡將該款項自本案帳戶提領一空。嗣因Ａ１１遲未交付上
    開物品及刪除相關照片，A女察覺有異，乃報警處理，復經
    警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得本案行動電話1支等
    物，而查悉上情。
二、案經A女訴由基隆市警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
一、程序方面：
　㈠按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸
    犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2
    項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特
    別法之罪。」又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出
    生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律
    另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害
    人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭
    露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害
    人身分之資訊，同法第15條亦定有明文。復以性侵害犯罪防
    治法施行細則第10條規定：「本法第15條及第16條第1項所
    定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像
    、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級
    、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之
    資料」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於事實欄及理
    由欄內關於關於告訴人A女之姓名、年籍、住居所及其他足
    資識別性侵害犯罪被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露
    ，合先敘明。
　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
    4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
    言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
    據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
    159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
    異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
    其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
    原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
    於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
    辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
    查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
    察官、被告Ａ１１暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未
    於言詞辯論終結前聲明異議（辯護人於準備程序中亦明示不
    爭執證據能力，被告亦同，見本院卷第63頁），且本院審認
    上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案
    待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，
    依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、就被訴詐欺取財部分：
　㈠訊據被告Ａ１１就檢察官所起訴上開詐欺取財部分（即事實欄㈠
    、㈢所載部分）均坦承不諱，核與證人即告訴人A女就此部分
    之證述均大體無違，並有被告與告訴人A女間利用前揭軟體
    通訊之截圖畫面、告訴人A女提供之網路銀行交易紀錄截圖
    畫面及彰化商業銀行股份有限公司作業處114年8月7日彰作
    管字第1140058701號函暨附件（包含：本案帳戶自112年4月
    27日至5月2日間之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、本案
    帳戶之客戶基本資料，見本院卷第127頁至第131頁）等證據
    存卷可按，足認被告就此部分之任意性自白與事實相符，堪
    採信為證據，且被告確實於告訴人匯款後立即將款項提領一
    空（參諸前開交易明細資料可見：告訴人於112年4月27日下
    午1時48分許匯款58,000元，被告隨即於同日下午1時51分、
    52分、53分先後以自動提款機現金提領之方式分別提領20,0
    05元、20,005元、18,005元；告訴人於同年月29日凌晨3時5
    0分許匯款90,000元後，被告又隨即於同日凌晨4時19分、20
    分、21分、21分、22分透過自動提款機各提領20,005元、20
    ,005元、20,005元、20,005元、10,005元之現金。被告完成
    前開提領後，本案帳戶之餘額僅剩25元）。
　㈡再以被告施加詐術之對象雖僅A女1人，然徵諸被告就事實欄
    ㈠部分對告訴人施行詐術係在事實欄㈡所示性交行為前（告
    訴人係112年4月27日下午1時48分匯款該筆58,000元至本案
    帳戶，而完成財物之交付；本案性交行為發生則係在此之後
    之同年月29日凌晨時分），且由被告與告訴人之間於事發前
    後之對話截圖內容，足見雙方自性交行為當日見面之後關係
    丕變，縱使先前雙方之對話中確曾出現關於被告購買提袋贈
    送告訴人之內容，但被告當時尚非基於為自己不法所有之意
    圖以此作為令告訴人交付財物之詐術，毋寧係當晚雙方見面
    後，被告意識到雙方關係破裂，乃欲再以先前其以偽造之身
    分、故作富裕之態時所曾向告訴人提及之贈禮為藉口，另行
    起意向告訴人再次騙取尚可搾取之財物，並以此作為再度與
    告訴人見面之藉口－此由事後被告確實在對話中希望與告訴
    人見面交付提袋等對話內容，確認此情無訛。是從其間可見
    被告2次施行詐術之目的不同，且第2次施行詐術時因其與施
    詐對象之關係亦已不同於先前，被告所提出之藉口亦係取自
    雙方於案發當晚關係破裂而要求告訴人承擔其損失，無從再
    援用先前假冒他人之身分、長相時所造成告訴人錯誤之認知
    ，是其先前之詐術顯然因雙方見面而產生中斷之情形，是以
    事實欄㈢之詐術必然係被告當下另行起意而為，故亦足認被
    告係先後基於不同之犯意而為，而非基於對同一被害人接續
    而為（且被害人係陷於相同之錯誤中）之詐欺犯意。
　㈢從而就此部分被訴犯罪事實之事證自已明確，被訴先後2次詐
    欺取財之犯行皆可認定，均應依法論科。
三、就被訴妨害性自主罪部分：
　　訊據被告Ａ１１就被訴事實欄㈡部分，固坦認其係於112年4月
    間透過交友軟體「探探」而與告訴人A女相識，且其在「探
    探」向其他使用者公開之個人資訊（包括冒用「鍾和諺」之
    名字及利用不詳男子之個人照片）皆非其真實資訊，而其與
    A女相識之後並先後改採社群軟體Instagram、網路即時通訊
    軟體LINE作為其與A女聯繫之工具，雙方並有透過上開工具
    密切對話，A女亦曾透過前揭通訊軟體工具傳送包含臉部、
    裸露部分身體隱私部位之照片至其帳號而由其所使用之行動
    電話接收該等照片，並已依約於案發當日前往A女位在基隆
    市七堵區之住處，而與A女果有進行性行為，並於剛開始口
    交之性行為過程中使用本案行動電話拍攝過程之影像等節，
    惟否認有何對被害人為錄影而犯強制性交罪之犯行，辯稱：
    伊與A女於案發當日所進行之性行為皆未違反A女之意願等語
    。然查：
　㈠被告Ａ１１以不實之「鍾和諺」姓名與不詳男子之照片作為其在
    交友軟體「探探」登錄供其他使用者得查看之個人資料，及
    被告與告訴人係透過「探探」接觸，雙方先是利用「探探」
    相互傳送訊息，嗣後先後改用社群軟體Instagram、網路即
    時通訊軟體LINE作為雙方通訊使用之工具等情，業經被告陳
    明，核與證人即告訴人A女就此部分之指訴相互一致，並有
    雙方透過上開通訊工具對話之截圖畫面、基隆市警察局114
    年2月27日基警刑大科偵字第1140062140號函暨附件數位證
    物勘查報告紙本（見本院卷第91頁至第100頁）及光碟、本
    院112年聲搜字第248號搜索票、自願受搜索同意書、基隆市
    警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表存卷可按，是此部分
    事實即無可疑，並可認定。且查被告與告訴人皆對於卷附雙
    方利用前揭軟體所進行對話內容之截圖畫面之真實性並未爭
    執（告訴人於本院審理時僅於具結後證稱內容不夠完整，但
    未否認截圖對話內容之真實性，見本院卷第153頁），從而
    雙方對話紀錄截圖畫面所示之內容，及關於對話內容之解讀
    ，自可成為本院認定事實之參考。
　㈡告訴人A女在其仍認為被告之身分係「鍾和諺」、長相係如被
    告於「探探」上傳之真實姓名年籍不詳之男子照片時，曾透
    過前揭通訊軟體工具傳送包含其自身臉部、裸露部分身體隱
    私部位之照片至被告使用之通訊軟體帳號，而由被告所使用
    之本案行動電話接收該等照片等情，同經被告供認在卷，核
    與證人即告訴人A女就此部分之證述大體無違，並有卷附雙
    方對話紀錄截圖（包含A女傳送之照片檔案）及前引基隆市
    警察局函暨所附數位證物勘查報告在卷可查。故此部分之事
    實同無疑義，可資認定。從而，被告於本案發生前，確實已
    經持有告訴人之私密照片無訛。
　㈢至被告Ａ１１並非其在交友軟體「探探」提供給其他用戶得以訪
    問之公開資料所示之人（包含姓名為鍾和諺、外觀如其提供
    之不詳男子照片所示）等情，告訴人A女係在案發當日被告
    前往其住處見面時始悉乙節，亦經證人即告訴人A女證述明
    確，本院衡酌被告雖曾在其與告訴人接觸後透過通訊軟體間
    之對話中，確有傳送照片，但所傳送之照片若非前開不詳男
    子同一人之照片，其餘皆僅身體器官局部，無從由此辨識被
    告與其放在「探探」上照片所示之不詳男子係不同之人；遑
    論被告連其姓名都造假，告訴人更無從辨識或透過任何管道
    搜尋被告之正確外觀，是證人即告訴人A女此部分之證述即
    與事理相符，無不可信。又以被告亦從未爭執告訴人A女在
    當日會面之前早已知悉其真實相貌外觀，故此部分事實同可
    認定。換言之，告訴人A女於案發當日深夜在其住處欲迎接
    之赴約對象，顯然與告訴人預期之人完全不同，甚至告訴人
    即得由此客觀事實確悉被告有刻意對其欺騙之情形，而非雙
    方先前透過通訊軟體聯繫時所認識具備被告營造出之個人形
    象之人。再徵諸告訴人與被告甫認識未過幾日（雙方係自11
    2年4月間開始接觸），即便經常透過網路軟體進行對話，亦
    難認已建立深厚之情誼或信賴關係；衡諸常情，人與人之間
    的關係由建立至深化並非易事，更鮮能在關係尚未深入之時
    ，在明知遭欺詐之事實顯明之後，仍不因謊言遭到戳破而仍
    毫無變化。從而告訴人縱使原本於當晚有任何計畫，均顯然
    將因其知悉遭到欺騙此一情狀之影響，而有所變動。
　㈣被告Ａ１１與告訴人A女於案發當晚在告訴人之房間內，被告確
    有先將陰莖插入A女口腔，並於此時使用其攜帶之本案行動
    電話錄影，其後又將陰莖插入A女陰道，之後再度將陰莖插
    入A女口腔，接著又將陰莖插入A女陰道等性交之行為，嗣因
    A女發現前開錄影，乃操作本案行動電話刪除該影像檔案，
    被告於上開過程中亦曾前往浴室沖洗等節，業經被告供承（
    見偵卷第225頁），核與證人即告訴人A女於檢察官偵訊時就
    此過程所具結證述之內容均大體無違（見他卷第120頁至第1
    21頁，雙方陳述之歧異主要在於有無違反A女之意願，亦即
    為本案所須究明之主要爭點），審諸案發現場僅有被告與告
    訴人2人在場，且雙方在本案中之立場相反，斷無相互包庇
    或刻意偏袒對方之情形，從而雙方就此部分之陳述既然皆屬
    一致，足以認定被告與告訴人於案發當時確有在告訴人之住
    處房間內為性交行為無誤。
　㈤承前，於上開性交行為之過程中（被告將陰莖插入告訴人之
    口腔時），被告確有使用本案行動電話攝錄影片乙情，除前
    開被告自白及證人等供述證據外，本案行動電話經檢送基隆
    市警察局鑑定後，該局出具之數位證物勘察報告亦載明：本
    案行動電話之相機功能確有在112年4月29日凌晨2時30分01
    秒、2時32分26秒執行操作之紀錄（見本院卷第99頁），益
    見被告就性交行為過程中確有拍攝影片之自白除與證人即告
    訴人就此部分之證述相符之外，與行動電話原廠設定之機器
    自動紀錄內容之客觀事證亦無差池，必屬事實。
　㈥上開性交行為係違反告訴人A女之意願乙情，業據證人即告訴
    人A女歷經警詢、檢察官偵訊及本院交互詰問皆證述綦詳，
    並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、疑似
    性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接應行注意
    事項表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵
    害事件驗傷診斷書、告訴人手繪案發現場位置圖、社區訪客
    登記時間對照表暨訪客資訊、社區入口監視器截圖、車輛詳
    細資料報表、A女住處照片等證據方法存卷可按，又徵諸下
    述，足認證人即告訴人就此部分之指訴其憑信性已獲確保，
    而可信實：
　⒈按性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷
    ，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整
    陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝
    擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺
    忘此種不堪之事。……凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵
    、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能
    否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況
    ，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信
    自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀
    ，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證
    述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認
    被害人指訴全不可採信，自有違證據法則