智慧財產及商業法院民事　解任董事職務（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決
                                     114年度商訴字第15號
原      告  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心


法定代理人  張心悌              
訴訟代理人  黃端琪律師   
            侯宜諮律師   
被      告  通用矽酮股份有限公司


兼法定代理人林永彬              



被      告  林廷峯                                     


上三人共同
訴訟代理人  李文傑律師
            李家豪律師  
            江明軒律師  
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
    主  文
被告林永彬擔任被告通用矽酮股份有限公司董事之職務，應予解
任。
被告林廷峯擔任被告通用矽酮股份有限公司董事之職務，應予解
任。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告林永彬為股票興櫃公司通用矽酮股份有限公司（下稱通
    用公司，已於民國110年5月13日終止股票興櫃交易）之董事
    長、被告林廷峯為通用公司董事（被告二人以下均僅稱其名
    ），110年初通用公司由林永彬、林廷峯所代表之公司派，
    與林芳玲等市場派董事發生經營權之爭，林永彬為鞏固經營
    權，於同年2月間指示通用公司之財務部研議向財團法人中
    華民國證券櫃檯買賣中心申請終止通用公司股票興櫃買賣，
    並停止股票公開發行，惟該議案未獲審計委員會及董事會決
    議通過，林永彬乃有自興櫃市場買回庫藏股之計畫，林永彬
    於110年3月底，指示財務部彙報買回庫藏股可行性事宜，並
    由財務部草擬董事會提案稿，旋於110年4月19日定稿，再於
    110年4月19日20時許，寄發電子郵件予該公司全體董事，通
    知將於同年月27日14時30分召開第16屆第6次董事會討論審
    議通用公司買回庫藏股議案。嗣通用公司於110年4月27日召
    開審計委員會審議通過前開議案，復經董事會全體出席董事
    無異議照案通過。通用公司即於110年4月27日盤後之20時22
    分6秒許，將該公司董事會決議買回庫藏股事宜之重大訊息
    ，輸入公開資訊觀測站，該重大消息始告公開。林永彬明知
    其於此重大消息明確後、公開前，不得買賣通用公司股票，
    竟基於内線交易之意思，於該重大消息明確後（110年4月19
    日20時許）、未公開前之110年4月27日10時38分許起至同日
    10時46分許止，使用000000公司設於元大證券股份有限公司
    （下稱元大證券）帳號0000-000000-0號證券帳戶，接續以
    電話下單方式，委由元大證券竹南分公司不知情營業員以平
    均價格新臺幣（下同）11.6767元，合計買進通用公司股票1
    ,865仟股，買進總價為2,177萬7,000元，依通用公司重大消
    息公開後10個營業日收盤平均成交均價每股13.14元計算，
    其擬制性獲利金額為272萬9,000元。
  ㈡林廷峯亦明知其於上開重大消息明確後、公開前，不得買賣
    通用公司股票，竟基於内線交易之意思，於該重大消息明確
    後（110年4月19日20時許）、未公開前之110年4月26日營業
    時間内，使用其女兒000000名義設立之0000公司設於元大證
    券帳號0000-000000-0號證券帳戶及相對應之臺灣中小企業
    銀行帳號000-00000000000號之股款交割帳戶，接續以電話
    下單方式，委由元大證券竹南分公司營業員，接續以每股平
    均價格11.1887元掛買通用公司股票200仟股，實際成交合計
    買進通用公司股票53仟股，買進總價為59萬3,000元，依通
    用公司重大消息公開後10個營業日平均成交均價每股13.14
    元計算，其擬制性獲利金額為10萬3,000元。
  ㈢林永彬、林廷峯所涉犯證券交易法（下稱證交法）第157條 
    之1内線交易罪，已構成證券投資人及期貨交易人保護法（
    下稱投保法）第10條之1第1項所定之解任事由。原告爰依投
    保法第10條之1第1項第2款及同條第4項規定提起本訴，請求
    解任林永彬、林廷峯於通用公司之董事職務。並聲明：如主
    文所示。
二、被告方面：
　　林永彬、林廷峯於言詞辯論期日均稱：認諾原告之請求。 
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
    民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，指被告對於原
    告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者
    而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效
    力，且被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調
    查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為
    被告敗訴之判決。本件林永彬、林廷峯於言詞辯論時就訴訟
    標的均為認諾（見商訴卷第70頁），被告所認諾者為其等可
    得處分之事項，依上開規定及說明，本院應本於被告之認諾
    為其敗訴之判決。從而，原告依投保法第10條之1第1項第2
    款規定，訴請裁判解任林永彬、林廷峯擔任通用公司之董事
    職務，為有理由，應予准許。　　
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19
    條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
                        商業庭
                            審判長法  官　彭洪英
　　                              法  官  林勇如
　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  張嘉芳  　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
                                  書記官  謝金宏
附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。