智慧財產及商業法院民事　解任董事職務（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決
114年度商訴字第1號
原      告  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心


法定代理人  張心悌              
訴訟代理人  蕭凱中律師    
            趙翊婷律師   
被      告  長亨精密股份有限公司

法定代理人  雷顯宇              
被      告  紀一珍              
            陳愛多                                     
上  一  人
訴訟代理人  方道樞律師 
共      同
訴訟代理人  黃毓棋律師
            李羽加律師     
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國115年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
    主  文
被告紀一珍擔任被告長亨精密股份有限公司董事之職務，應予解
任。
被告陳愛多擔任被告長亨精密股份有限公司董事之職務，應予解
任。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序部分：
　　被告長亨精密股份有限公司（下稱長亨公司）之法定代理人
    原為被告紀一珍，嗣於本院審理中變更為雷顯宇等情，有長
    亨公司登記公示資料1份【見114年度商訴卷第1號卷（下稱
    商訴卷）二第3至4頁】在卷可稽，並經新任法定代理人具狀
    聲明承受訴訟（見商訴卷二第35至36頁），核與商業事件審
    理法第19條規定適用民事訴訟法第175條第1項規定相符，應
    予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　　被告紀一珍自長亨公司設立起即擔任長亨公司之董事長兼董
    事，並為雄勝投資股份有限公司（下稱雄勝公司）、頂高科
    技股份有限公司（下稱頂高公司）之實際負責人。被告陳愛
    多自民國105年7月19日起擔任長亨公司董事（下與被告紀一
    珍分稱其名，與長亨公司合稱被告）。紀一珍、陳愛多擔任
    長亨公司董事期間，為掩飾長亨公司有存貨異常短少、應收
    帳款延滯收取，而從事下列不法行為，已該當證券投資人及
    期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款所
    定之裁判解任事由，應予以裁判解任。
  ㈠紀一珍指示陳愛多、第三人即長亨公司財務長袁素萍虛編「
    設備升級款」，由陳愛多於長亨公司内部單據黏貼及審核單
    之「單位主管」、「部門主管」欄位簽名核示匯款，先後於
    106年6月至9月間匯款新臺幣（下同）1,999萬9,595元、3,9
    99萬9,200元、2,399萬9,765元、999萬9,905元，至不知情
    之榮田精機股份有限公司、億曜企業股份有限公司、永進機
    械工業股份有限公司銀行帳戶内，再由袁素萍指示不知情之
    會計人員以作業疏失為由，通知該等公司退回款項，並於長
    亨公司内部單據黏貼及審核單手寫加註「設備升級取消，發
    票退回廠商」，以此方式為不實記載，匯回之款項未記入長
    亨公司帳内，而係匯入紀一珍實質掌控之帳戶，以作為回補
    公司虧損之可操作額度，以便回補虧損。其等亦明知長亨公
    司無設計裝修及營造工程之真意，竟與顗森室內裝潢設計有
    限公司（下稱顗森公司）簽訂不實的裝修工程合約，由陳愛
    多於長亨公司内部單據黏貼及審核單之「單位主管」、「部
    門主管」欄位簽名核示匯款，前後匯款共計1,575萬元至顗
    森公司銀行帳戶，再轉匯入紀一珍所實質掌控之帳戶内，以
    作為回補公司虧損之可操作額度。　　
　㈡紀一珍為解決存貨盤損及久滯款項，乃指示袁素萍以下列方
    式虛增應收帳款沖抵存貨盤損、隱匿久滯款項：⒈長亨公司
    收受法國賽峰集團（下稱賽峰公司）訂單後，製作兩張不同
    金額的發票（一為實際交易金額之發票、一為虛增金額之不
    實發票），並以不實發票報關、載入業務上文件及帳簿、表
    冊、傳票等會計憑證，藉此虛增「應收帳款」及「銷貨收入
    」約5,292萬8,409元，並以之沖抵存貨盤損。⒉長亨公司製
    作與雄鶴材料科技有限公司、仟鎰精密科技有限公司、漢翔
    航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）間之不實交易發票
    ，並以不實發票載入業務上文件及帳簿、表冊、傳票等會計
    憑證，藉此虛增「應收帳款」及「銷貨收入」共約8,132萬4
    ,213元，並以之沖抵存貨盤損。⒊紀一珍指示袁素萍、不知
    情之第三人即紀一珍秘書廖金鈴，以長亨公司客戶賽峰公司
    、美國奇異集團、漢翔公司之名義匯款約3,281萬6,433元至
    長亨公司銀行帳戶，充作該等公司已給付帳款，藉此沖銷長
    亨公司久滯款及應收帳款，隱匿虧損。
　㈢財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）因察
    覺長亨公司公告之106年第2季（含105年第2季）財務報告內
    容有異，乃要求提供500萬元以上之交易傳票。紀一珍為掩
    飾前述行為，乃與陳愛多共同為下列行為：⒈其等明知長亨
    公司與頂高公司間無實際交易，竟製作長亨公司與頂高公司
    間之虛偽「設備及技術移轉/文件契約書」及「設備及收入
    補償契約書」，金額分別為4,000萬元及3,400萬元，並倒填
    日期以符合帳務時間。⒉其等明知長亨公司未委託第三人潘
    淑鴻、潘淑櫻代購設備，利用不知情之潘淑鴻、潘淑櫻名義
    ，虛偽製作金額分別為1,000萬元、1,000萬元之「協議書」
    2份，並以之函復櫃買中心而行使之。
　㈣紀一珍基於製作不實財務報告並予申報、公告之犯意，將前
    揭㈡不實記載文書及會計憑證提供予不知情之勤業眾信聯合
    會計師事務所（下稱勤業眾信事務所），據以製作長亨公司
    之106年第2季（含105年第2季）財務報告，亦未告知紀一珍
    以自有資金填補不實交易金流，使不知情之會計師據以查核
    、核算後，將前揭不實內容登載於長亨公司上開財務報告中
    ，並於106年8月14日向櫃買中心申報、公告。嗣因櫃買中心
    察覺有異，於106年10月間命長亨公司重編財務報告，紀一
    珍基於製作不實財務報告並予申報、公告之接續犯意，於10
    6年10月間至107年2月13日前某日，將前揭㈢所示相關文書及
    會計憑證提供予不知情之勤業眾信事務所，使不知情之會計
    師據以查核、核算後，將上開不實內容登載於長亨公司第一
    次重編之106年第2季（含105年第2季）財務報告中，並於10
    7年2月13日向櫃買中心申報、公告。
　㈤紀一珍上開行為違反證券交易法第20條第2項、第171條第1項
    第1款、第174條第1項第5款及刑法第210、216條之規定；陳
    愛多則違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、刑
    法第210、216條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造印
    章及同法第215、216條行使業務登載不實文書之規定，並已
    達解任董事之重大程度。原告爰依投保法第10條之1第1項第
    2款規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、第二項所示
    。　
二、被告均稱：認諾原告之請求。 
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
    民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，指被告對於原
    告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者
    而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效
    力，且被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調
    查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為
    被告敗訴之判決。本件被告於言詞辯論時就訴訟標的均為認
    諾（見商訴卷二第180頁），被告所認諾者為其等可得處分
    之事項，揆諸前揭規定及說明，本院應本於被告之認諾為其
    敗訴之判決。從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款規
    定，訴請裁判解任紀一珍、陳愛多擔任長亨公司之董事職務
    ，為有理由，應予准許。　　
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19
    條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　 　4 　　月　  22 　日
                        商業庭
                             審判長法  官　彭洪英
 　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  林勇如
 　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  張嘉芳  　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
    　　　　　　　　　　　　　    書記官　劉筱淇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、
三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地
方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，
亦得為第三審訴訟代理人。