智慧財產及商業法院民事　營業秘密損害賠償（勞動）（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決  
113年度民營上字第5號
上  訴  人  兆鼎檢驗股份有限公司
法定代理人  王必兆           
訴訟代理人  徐靜慧律師
被上訴人    林瑤珍                                      
訴訟代理人  曾子興律師
上列當事人間營業秘密損害賠償（勞動）事件，上訴人對於中華
民國113年7月15日本院112年度民營訴字第7號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加及減縮，本院於115年3月4日言詞辯論終結，
判決如下：
    主  文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。
    事  實
壹、程序方面：
一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已
    繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正
    施行前之規定（下稱智審法）。
二、本件證據編號及所在卷冊頁碼，見本院卷五第267至281頁之
    證據編號對照表。
三、上訴人原主張受侵害之營業秘密為原判決附表編號1至16，
    於本院審理時捨棄（減縮）編號1、8至16，餘編號2至7即甲
    附表一編號1-1至1-6，並追加甲附表二之30項（本院卷一第
    75至98頁），被上訴人並無意見（本院卷二第410頁），依
    民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予准許。
貳、上訴人主張：
一、甲附表一、二所示之文件（114.5.16.更新版，本院卷三第3
     5至124頁）係上訴人之營業秘密，被上訴人自83年10月3日
     起至112年3月2日止任職於上訴人，自102年12月起擔任實
     驗室主任之職務，具實驗室最高管理權限，對於上訴人機
     密及重要資料負有保密義務，於106年1月5日簽立有員工保
     密合約書、服務協定同意書（下稱系爭同意書），約定由
     上訴人提供安全衛生教育訓練公費補助，被上訴人則負有
     離職後6個月內不得於同業公司任職之義務，109年11月3日
     簽立有保密切結書，復於112年1月16日與上訴人公司總經
     理及其他員工於上訴人112年度品質政策、公正性聲明及保
     密性承諾品質政策之公告下共同簽名。
二、詎被上訴人於112年1月30日，未經上訴人書面同意，違反保
    密義務，以不正方法重製上訴人所有之甲附表一、二文件之
    電子檔案，該當營業秘密法第10條第1項第1款行為，故意侵
    害上訴人之營業秘密。
三、被上訴人於112年1月31日，與同業之優實檢驗股份有限公司
    （下稱優實公司）面試後，即於同年2月1日提出離職申請書
    ，同年3月2日離職，即轉任優實公司擔任實驗室主任，顯係
    違反系爭同意書之約定。
四、復於112年9月13日，將其中14項檢驗項目（甲附表三，本院
    卷三第125至127頁）使用作為優實公司實驗室認證檢驗項目
    （甲附件9），該當營業秘密法第10條第1項第4款行為，故
    意侵害上訴人之營業秘密。
五、爰依營業秘密法第12條第1項前段、第13條第1項、第2項規
    定，請求被上訴人給付損害賠償新臺幣（下同）243萬9,896
    元本息；並依系爭同意書，請求被上訴人給付違約金18萬元
    本息。　　
參、被上訴人之抗辯：　
    甲附表一、二所示之文件非屬營業秘密，且被上訴人任職於
    上訴人期間，陸續負責職業衛生認證實驗室、環境檢驗測定
    檢驗室及勞工作業環境監測等工作，依上訴人「DP19.1數據
    資料與媒體管制作業程序書」規定及財團法人全國認證基金
    會（Taiwan Accreditation Foundation，下稱TAF）查核項
    目，上訴人實驗室須每月定期備份資料，被上訴人即於112
    年1月30日依例進行資料備份至名為「My Passport」外接式
    公務硬碟內（下稱系爭硬碟），約複製至17%時，因臨時公
    務須外出而取消備份，並請江佳盈執行備份工作；及至同年
    3月2日被上訴人離職時，已將所保管含系爭硬碟之所有公務
    硬碟全部移交給上訴人法定代理人王必兆，即系爭硬碟始終
    存放在上訴人公司內部，且警方於同年10月11日搜索被上訴
    人住處及辦公室均未發現有任何上訴人之檔案或文件；益徵
    被上訴人前揭行為僅係執行例行性備份工作，為業務上行為
    ，且被上訴人亦無於112年9月13日將甲附表3之「16」項檢
    驗項目使用作為優實公司實驗室認證檢驗項目（甲附件「10
    」），並無該當營業秘密法第10條第1項第1款或第4款之行
    為。況且，上訴人並未證明被上訴人有下載甲附表一、二所
    示之檔案，亦未證明前揭檔案之內容係與其所提出之文件資
    料相同；即臆指被上訴人有侵害營業秘密之行為，自無可採
    。又系爭同意書屬競業禁止約定，上訴人不僅於被上訴人告
    知將至同業任職時未提及該約定，亦未依勞動基準法第9條
    之1第1項第4款規定給與合理補償；且上訴人所提供之外部
    訓練，係依作業環境監測辦法規定或因實驗室評鑑認證所需
    之教育訓練，均為了公司業務進行順利，屬因公受訓，本即
    應由上訴人負擔相關費用，系爭同意書實係上訴人為規避法
    定補償義務而要求被上訴人簽立，依同條第3項規定系爭同
    意書應屬無效，自無權請求被上訴人賠償。
肆、兩造之聲明：　
一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下：
　㈠原判決廢棄。
　㈡被上訴人應給付上訴人261萬9,896元，及自本起訴狀繕本送
    達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
　㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人之答辯聲明：
　㈠上訴駁回。　
　㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
伍、兩造之不爭執事項如下（本院卷五第286、290頁）：
一、上訴人為職業安全衛生服務業，所營項目包括環境檢驗檢測
    、職業安全衛生技術服務、勞工作業環境監測等。
二、被上訴人自83年10月3日起至112年3月2日止任職於上訴人，
    自102年12月起擔任實驗室主任之職務，工作範圍包含行政
    管理人事職務、實驗室專業技術作業等。
三、被上訴人於112年2月1日提出離職申請書，離職後轉任同業
    之優實公司擔任實驗室主任。
四、被上訴人於106年1月5日簽立員工保密合約書、服務協定同
    意書、109年11月3日簽立保密切結書，於112年1月16日有與
    上訴人公司總經理與其他員工於上訴人112年度品質政策、
    公正性聲明及保密性承諾品質政策之公告下共同簽名。
五、上訴人大門設有門禁管制，實驗室設有具權限者始得進出之
    限制。
六、被上訴人於任職期間閱覽過上訴人工作規則，並經被上訴人
    簽名確認。　　　　
陸、爭點（本院卷五第286、290至291頁）：
一、甲附表一、二所示文件是否為上訴人之營業秘密？　　
二、被上訴人是否於112年1月30日下載甲附表一、二所示文件之
    電子檔案至名為「My Passport」外接式硬碟內之行為？如
    有，是否屬營業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方法取
    得上訴人營業秘密之行為？
三、被上訴人是否於112年9月13日，將其中16項檢驗項目（甲附
    表三，本院卷三第125至127頁）使用作為優實公司實驗室認
    證檢驗項目（甲附件10）？如有，是否該當營業秘密法第10
    條第1項第4款行為？
四、上訴人得否依營業秘密法第12條第1項前段、第13條第1項、
    第2項規定，請求被上訴人給付損害賠償243萬9,896元？
五、上訴人得否主張被上訴人違反系爭同意書約定之競業禁止，
    請求被上訴人依約給付違約金18萬元？　　　　
柒、得心證之理由：
(壹)甲附表一、二所示文件非屬上訴人之營業秘密：【爭點一】
    　　　　
　一、甲附表一所示文件未具備秘密性及經濟價值要件，非屬營
      業秘密：
　　㈠編號1-1及1-2：　　
　　　⒈編號1-1及1-2所示文件不具秘密性：
　　　　⑴編號1-1及編號1-2所示文件為上訴人之檢驗方法文件
          ，其內容分別就檢測空氣中之巴拉刈（編號1-1）或
          醫院環境水中之退伍軍人菌（編號1-2）所製訂之標
          準作業程序文件，各文件中記載檢驗前述化合物或桿
          菌所採用的方法、儀器設備及樣品分析流程等內容。
　　　　⑵依據編號1-1所示文件「一、方法概要」、「十三、參
          考資料」（本院卷一第169、174頁），可知其係參考
          「美國國家職業安全健康研究所NIOSH 5003 4th方法
          」；另依編號1-2所示文件「十一、參考資料」（本
          院卷一第196頁），可知其係參考「衛生署疾病管制
          局退伍軍人菌分離與鑑定標準檢驗方法(2010)」、「
          中華民國99年10月19日環署檢字第0000000000號公告
          水中退伍軍人菌檢測方法NIEA E238.51C」、「國際
          標準化方法INTERNATIONAL ISO STANDARD 11731-1.I
          SO 1731-1:1998(E)」、「國際標準化方法INTERNATI
          ONAL ISO STANDARD 11731-2.ISO 1731-2:2004(E)」
          及「蔡文城博士編著。實用臨床微生物診斷學。第九
          版（2000年）；九州圖書文物有限公司」等。　
　　　　⑶按前開參考資料均係不特定第三人所能取得之公開文
          件，而編號1-1、編號1-2所示文件乃參考該等已公開
          之標準檢測方法、相關規範或文獻所編製，其內容業
          經前述公開資訊或公示檢驗方法所揭露，或僅係上訴
          人依據參考方法明定之分析條件、參數所為常規操作
          ，而為一般涉及該類技術領域者所得知悉，自難認具
          秘密性。　
　　　　⑷上訴人以附件1、附件2說明此二文件與基礎公版之差
          異，並稱此二文件雖參酌政府部門公告方法或國際期
          刊刊登之研究論文為基礎，但公示檢驗方法僅基礎概
          括公版，無法直接作為商業上使用，上訴人所主張檢
          驗方法均為上訴人實驗室投注大量人力、金錢針對內
          容細節試誤後再調整、精進改良再優化，且同時設法
          縮減每一次檢測時間及降低耗費成本等商業考量後，
          累積彙整為特有之具體分析方法，絕非市場上或專業
          領域內依一般通常方法取得之資訊云云。
　　　　　①上訴人於附件1第四點主張編號1-1所示文件與原分
            析方法「美國職業安全衛生研究所NIOSH 5003 PAR
            AQUAT」之差異在於不同的語言和更精細的檢量線
            範圍（本院卷一第119頁），惟將參考資料內容自
            英文翻譯為中文，並不能認定具有秘密性，另檢量
            線範圍乃依據採樣體積、容許濃度、線性範圍等加
            以建立，屬採樣檢測分析之常規操作，難認此等內
            容非屬一般涉及該類技術領域者所得知悉。退步言
            之，縱使編號1-1所示文件中的檢量線範圍與公開
            資訊所示者有差異，亦僅表徵可利用該等檢量線加
            以定量的待測物濃度範圍不同，濃度在該等檢量線
            範圍以外之HPLC樣品仍可經稀釋或濃縮、使其濃度
            在合適的範圍內再行量測，得到具有可信度之結果
            並推算原樣品濃度；易言之，檢量線範圍之數值高
            低對於分析結果之精細度並無影響，則上訴人稱此
            為更精細的檢量線範圍，容非可採。
　　　　　②上訴人於附件2第一點主張編號1-2所示文件與原分
            析方法「衛生福利部疾病管制署傳染病標準檢驗方
            法手冊，水中退伍軍人菌分離與鑑定」之差異在於
            各動作之執行描述完整性（本院卷一第123頁），
            惟由上訴人特定指出之「7.7章節」、「八結果處
            理」、「九品質管制」等章節以觀，雖未逐字見於
            甲證64，其等內容與甲證66「水中退伍軍人菌檢測
            方法」公開資料仍難謂有所差異，例如「7.7章節
            」對應於甲證66第13至16頁，「八結果處理」對應
            於甲證66第16至17頁，「九品質管制」對應於甲證
            66第17至18頁等，且關於標準菌株之購入、保存、
            鑑定及陽性控制等部分，亦僅為環境微生物檢測之
            常規控制方式，難認編號1-2所示文件之內容非屬
            一般涉及該類技術領域者所得知悉。
　　　　　③上訴人雖稱其主張之檢驗方法均為其投注資源針對
            內容細節試誤調整、精進改良優化並納入商業考量
            後所累積彙整而得，然如前所述，上訴人列舉編號
            1-1、編號1-2所示文件與前述公開資訊內容或既有
            公示檢驗方法之差異，俱不能認定為非屬一般涉及
            該類技術領域者所得知悉者，因此該等文件仍難謂
            具秘密性。
　　　⒉編號1-1及1-2所示文件不具經濟價值：
　　　　編號1-1及1-2所示文件不具秘密性，已於前述，則該等
        文件自非屬「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值
        者」，應認該等文件不具經濟價值。
　　　⒊綜上，甲附表一編號1-1及1-2所示文件未具備秘密性及
        經濟價值要件，非屬上訴人之營業秘密。　
　　㈡編號1-3至1-6：　
　　　⒈編號1-3至1-6所示文件不具秘密性：　
　　　　⑴編號1-3至1-6所示文件為上訴人受託為台林通信、台
          灣普利司通、艾姆勒車電及顯祥科技等公司製作之「
          作業環境測定報告書」，上訴人主張前述報告書係以
          其數十年來經過不斷試誤、調整之實驗過程而淬鍊出
          之專業分析方法，始產生精確具體之報告數據，涉及
          上訴人核心業務，耗費上訴人之勞力時間、成本進行
          採樣，且由該些報告亦可推知上訴人之客戶名單。
　　　　⑵惟編號1-3至1-6所示文件內容係委託單位對於其作業
          場所，為符合「勞工作業環境監測實施辦法」之定期
          監測規範，委託上訴人就化學性因子（異丙醇、鉛或
          二氧化碳等）或物理性因子（噪音、綜合溫度熱指數
          ）測定是否超過法規所定容許標準，則前述文件所顯
          示之各委託單位測定數據結果，僅在客觀呈現各委託
          單位之作業環境是否有致勞工暴露於超出容許之標準
          ，並未提及任何有關上訴人公司採取之具體監測方法
          ，要難認定有何秘密資訊可言。況且，依勞工作業環
          境監測實施辦法第12條第3、4項規定，對於作業環境
          監測結果，雇主應於作業勞工顯而易見之場所公告或
          以其他公開方式揭示之，並應通報至中央主管機關指
          定之資訊系統，益見編號1-3至1-6所示文件內容不具
          秘密性。如國立臺中科技大學、淡江大學、嘉義大學
          等單位，即將其作業環境監測報告書公開於網路上（
          原審卷一第363至365頁），其中國立臺中科技大學之
          作業環境監測報告書亦委託上訴人公司所作成，並有
          該報告書全文可稽（原審卷一第366至402頁）。
　　　　⑶上訴人雖稱「勞工作業環境監測報告書」之內容均會
          直接或間接涉及該公司之營業機密資料，如配方、製
          程、配置圖、聯絡資訊等，是上訴人就此等內容均須
          簽立保密契約云云，然無論上訴人所述是否屬實，均
          不足以證明編號1-3至1-6所示文件包含「上訴人公司
          之秘密資訊」，蓋因上訴人本即無理由將委託單位之
          配方、製程等資訊主張為自己所有。
　　　⒉編號1-3至1-6所示文件不具經濟價值：　
　　　　編號1-3至1-6所示文件不具秘密性，已於前述，則該等
        文件自非屬「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值
        者」，應認該等文件不具經濟價值。
　　　⒊綜上，甲附表一編號1-3至1-6所示文件未具備秘密性及
        經濟價值要件，非屬上訴人之營業秘密。
　二、甲附表二所示文件未具備秘密性及經濟價值要件，非屬上
      訴人之營業秘密：
　　㈠編號2-1：
　　　⒈編號2-1所示文件不具秘密性：
　　　　⑴編號2-1所示文件為上訴人之檢驗方法文件，係就檢測
          地面水體、地下水體及空調冷卻水塔之冷卻水中退伍
          軍人菌所製訂之標準作業程序文件，文件中記載檢驗
          前述桿菌所採用的方法、儀器設備及樣品分析流程等
          內容。
　　　　⑵依據編號2-1所示文件「十一、參考資料」（本院卷一
          第214頁），可知其係參考「中華民國99年10月19日
          環署檢字第