智慧財產及商業法院民事　侵害專利權有關財產權爭議等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決  
113年度民專上字第28號
上  訴  人    銓繹機械有限公司
法定代理人    林盈成          
訴訟代理人    洪維駿律師
上一人輔佐人  郭宮寶          
被 上訴 人    振太機械企業股份有限公司
兼法定代理人  陳加成          
上二人共同
訴訟代理人    姜宜君律師(兼送達代收人)  
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國113年11月6日本院113年度民專訴字第6號第一審判決提起
上訴，本院於114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 
    事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
    訴人於民國114年4月7日準備程序期日，就原上訴聲明第六
    項修正為「就第二項聲明，上訴人願供擔保，請准予宣告
　　假執行」(本院卷第127至128頁)，核屬補充或更正事實上或
    法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。
二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在
　　第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事
　　訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人雖稱被上
　　訴人遲至二審始提出以下新證據組合「甲證2之先前技術與
    乙證3、乙證6之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項
    1不具進步性？」、「甲證2之先前技術與乙證3、乙證6之組
    合，是否足以證明系爭專利更正後請求項3不具進步性？ 」
    、「甲證2之先前技術、乙證3、乙證5、乙證6之組合，是否
    足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性？」，因為於
    程序上一審已做過爭點確認，所以不同意增加上列為爭點等
    語，惟被上訴人陳稱乙上證1為智慧財產局(下稱智慧局)就
    系爭專利做成舉發成立應予撤銷決定，其中有上開證據組合
    ，新增爭點對於上訴人於本件不會有攻防上的影響，被上訴
    人希望法院同意將上開新增爭點列為本件爭點，能就雙方爭
    執事項一次性解決等語(本院卷第210至212頁)。本院審酌甲
    證2之先前技術、乙證3、乙證5為原審已有之證據，乙證6為
    被上訴人於本院審理階段所增提之證據，係對於第一審就系
    爭專利更正後請求項1、3、4是否有應撤銷之原因之補充證
    據或新的證據組合，此係對於已於原審所提出之系爭專利不
    具進步性之攻擊防禦方法進行補充，且經本院修正爭點第1
    項後，上訴人就此亦陳稱與本件相關的攻防部分會一併注意
    (本院卷第211頁第3行至第30行)，是以，被上訴人於第二審
    就專利有效性所提出之新證據及證據組合，依民事訴訟法第
    447條第1項第3款，應予准許。　　　　
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
  ㈠上訴人為中華民國第M626862號新型專利「物件除屑機」（下
    稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申
    請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無
    法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專
    利技術報告。上訴人於111年12月27日拜訪客戶時，赫然發
    現被上訴人振太機械企業股份有限公司（下稱被上訴人公司
    ）販賣之「平送式鐵屑油水分機」產品2台（下分別稱系爭
    產品1、2，合稱系爭產品）之結構與系爭專利極其相似；上
    訴人於112年間經濟部國際貿易局在高雄展覽館主辦之「202
    3年台灣國際扣件展」展覽，亦發現被上訴人公司參展，公
    開銷售系爭產品。上訴人遂委請訴外人承洋專利商標事務所
    進行侵害比對分析，其結果為系爭產品落入系爭專利更正後
    請求項1，及系爭專利更正後請求項3、4之文義範圍，而侵
    害系爭專利。上訴人以通訊軟體LINE告知被上訴人公司法定
    代理人即被上訴人陳加成（以下合稱為被上訴人）上開侵權
    事實，被上訴人均置之未理而繼續販售系爭產品，確屬故意
    侵害上訴人專利權，致上訴人受有損害。上訴人爰依專利法
    第120條準用第96條第1項、第3項規定請求被上訴人排除、
    防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系爭產品至少5台
    ；及依同法第96條第2項、公司法第23條第2 項等規定請求
    被上訴人給付最低金額之連帶賠償責任。
  ㈡乙證3桿件配置之技術特徵與系爭專利更正後請求項1完全不
    同；甲證2習知之第一、二篩選件為「處於同一水平且呈對
    齊」，乙證6仍未揭露「頂緣位置不在同一水平上」，乙證5
    雖揭露導桿15及各導桿15間之空隙151，但該等導桿未具有
    間隔交錯及高低差型態所為之整體配置（乙證5之導桿並非
    供物件除屑之用），承上縱使組合甲證2習知與乙證3、5、6
    ，亦無法產生與系爭專利更正後請求項1、3、4相同之整體
    技術特徵及功效。
二、被上訴人抗辯則以：
    系爭專利更正後請求項3、4依附更正後請求項1。乙證3和甲
    證2，同屬從摻雜尺寸不同的固體混合料中分離固體，且尺
    寸不同的固體之間並無實體連接一起，甲證2的先前技術具
    有鐵屑卡摯現象導致無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑
    分離作業的進行的問題，乙證3欲解決分類的固體容易阻塞
    分類裝置導致分類失效的技術問題，兩者欲解決的技術問題
    有共通性。又乙證3和甲證2的先前技術皆以振動和重力作用
    作為動力，透過桿件設置和桿件之間形成間隙，利用固體尺
    寸不同且不會壓縮變形的情況來分開摻雜尺寸不同的固體混
    合料，兩者的技術手段有共通性。所屬技術領域之通常知識
    者有動機組合甲證2的先前技術內容與乙證3，得到與更正後
    請求項1相同的技術特徵並產生相同的技術功效。甲證2的先
    前技術揭露更正後請求項1的編號1A、編號1B和編號1C。乙
    證7揭露一種分選各種粗料並將其分級為不同尺寸，可用於
    各種物品之分級，且無論物品大小皆可。乙證6揭露一種將
    材料分為二或多群的材料分離裝置和編號1C。乙證5揭露螺
    絲整列裝置。是以，甲證2揭露的先前技術和乙證3、乙證4
    、乙證5、乙證6、乙證7的結合足以說明系爭專利更正後請
    求項1、3、4不具進步性。
三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服
    ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付
    上訴人新臺幣（下同）25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償之日止按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人公司不
    得自行或使他人或受人委託，製造、為販賣之要約、販賣、
    使用或為上述目的而進口「平送式鐵屑油水分機」產品，或
    使其他任何侵害系爭專利物品之行為。㈣被上訴人公司應負
    擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之「平送式鐵屑油水分機
    」產品至少5台。㈤訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈥就第二
    項聲明，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人則
    答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保
    ，請准予宣告免為假執行。㈢訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項
    第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如
    下：
  ㈠兩造不爭執事項（原審卷二第29頁及本院卷第130至131頁）
  ⒈上訴人為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，原審卷一第29
　　至57頁)。
  ⒉被上訴人製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，原審卷一
　　第61至64、69至72頁）。
  ⒊智慧局對於上訴人提出之第3次系爭專利更正，判斷准予更正
    ，更正本於西元2025年6月11日公告刊登專利公報第52卷17
    期，兩造同意依系爭專利第3次更正後之申請專利範圍(下稱
    「更正後請求項」)為本件審理依據。
  ㈡本件爭點（見原審卷二第29至30頁、本院卷第131至132頁、
    第210至212頁）：
  ⒈系爭專利有效性部分（原審依系爭專利第2次更正後之申請
　　專利範圍為審理依據，本件第二審依不爭執事項第3項兩造
    之合意修正之）：
　　⑴甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利
      更正後請求項1不具進步性？   
　　⑵甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利
      更正後請求項1不具進步性？   
　　⑶甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利
      更正後請求項1不具進步性？   
　　⑷甲證2之先前技術與乙證3、乙證6之組合，是否足以證明系
      爭專利更正後請求項1不具進步性？   
　　⑸甲證2之先前技術與乙證3之組合，是否足以證明系爭專利
      更正後請求項3不具進步性？   
　　⑹甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利
      更正後請求項3不具進步性？
　　⑺甲證2之先前技術與乙證3、乙證6之組合，是否足以證明系
      爭專利更正後請求項3不具進步性？ 
　　⑻甲證2之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭專
      利更正後請求項4不具進步性？
　　⑼甲證2之先前技術、乙證5、乙證6之組合，是否足以證明系
      爭專利更正後請求項4不具進步性？
　　⑽甲證2之先前技術、乙證3、乙證5、乙證6之組合，是否足
      以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性？　
　⒉系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求
    項4依附更正後請求項1之文義及均等範圍？
　⒊被上訴人製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有
    無專利法第59條第1項第3款規定之適用？
　⒋上訴人依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2
    項請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金
    額為何？ 
　⒌上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及
    防止侵害系爭專利，有無理由？
　⒍上訴人請求被上訴人公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並
    販賣之系爭產品至少5台，是否有理由?
五、得心證之理由：
  ㈠系爭專利於110年12月9日申請，於111年2月24日審定准予專
    利，於111年5月11日公告，專利權期間至120年12月8日止，
    故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之108年11
    月1日施行之專利法（下稱專利法）。
  ㈡系爭專利技術分析：
  ⒈系爭專利所欲解決的問題：
    系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示，參閱系爭專利圖1
    ，習知物件除屑機1實際使用後發現，該物件a在去除鐵屑過
    程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到尺寸較小
    的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該
    間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等
    篩選桿122a的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱系
    爭專利圖2，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置
    於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)，加上該
    鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不一，因此該鐵
    屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使後續之該等鐵屑無法
    順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行，實有待
    改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003】）。
  ⒉系爭專利之技術手段：
    物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接加
    工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集
    收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交錯排列
    且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、
    第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第二篩選件之
    頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；是以，當將加工
    成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該除屑台時
    ，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該物件分離並
    落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑便會在震動過
    程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高低落差的搭配設
    置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件偏移，如此得以有
    效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、第二篩選件之間的間
    隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵屑的移動、集收作業，
    有效增進後續集收作業之順暢性（參系爭專利之說明書【00
    05】）。
  ⒊系爭專利之功效：
　　系爭專利提供一種物件除屑機，其可使鐵屑移動過程避免產
　　生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的分離集收作業順利進行（參
　　系爭專利說明書第【0004】段落）。物件除屑機，藉由該除
　　屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高
　　低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成
　　有一供鐵屑落入的間隙，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進
　　行分離由該屑料集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動
　　過程中因該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第
　　二篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的
　　現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，
　　大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專
　　利之說明書【0013】）。
　⒋系爭專利申請專利範圍：
　　系爭專利申請專利範圍共5項，其中第1項為獨立項，其餘為
　　附屬項。兩造原審準備程序同意不爭執請求項2、5(原審卷
　　一第569頁)，以下依更正核准公告內容(參智慧局專利公報
　　第52卷17期、2025/06/11公告)，請求項1、3、4更正公告內
　　容如下：
　　請求項1：一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該
　　　　　　 振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的
　           承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單
　           元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與
　　         該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於
　           ：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面
　           狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一
　           、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，所
　           述任二相鄰之該第一、第二篩選件彼此間隔交錯
　           以呈平行排列，使該間隙於所述任二相鄰之該第
　           一、第二篩選件間呈一致間距，尺寸小於該間隙
　           之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集
　           收，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一
　           水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的
　           型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈
　           重心偏移並與該物件呈分離。
    請求項3：根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第
　           一、第二篩選件為圓桿設置。
    請求項4：根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第
             一、第二篩選件為中空管狀設置。　 
  ㈢系爭產品技術分析：
  ⒈系爭產品1：
　　系爭產品1為被上訴人振太公司製造「平送式鐵屑油水分機
　　」，其「篩桿為圓形」的機器(甲證8-1、甲證11)。
　　⑴甲證8-1(原審卷二第53至119頁)為甲證8專利侵害分析報告
      書(原審卷一第73至135頁)依更正內容調整之修正版，其
      中被上訴人振太公司廣告文宣、實物近照、參展所展示之
      機台照片如本判決附圖二所示(原審卷二第62、63頁)，甲
      證11為系爭產品1之彩色照片如本判決附圖三所示(原審卷
      一第182、182頁)。
    ⑵系爭產品1之技術描述：
      系爭產品1相對於系爭專利更正公告後請求項1之描述：「
      一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上
      且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位
      於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有
      一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；
      其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧
      面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二
      篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，所述任二相鄰之該
      第一、第二篩選件彼此間隔交錯以呈平行排列，使該間隙
      於所述任二相鄰之該第一、第二篩選件間呈一致間距，尺
      寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元
      中集收，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平
      上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未
      穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該物件呈
      分離。」。
  ⒉系爭產品2：
    系爭產品2為被上訴人振太公司製造「平送式鐵屑油水分機
　　」，其「篩桿為圓形及菱形」的機器(甲證12-1) 。
    ⑴甲證12-1(原審卷二第121至194頁)為甲證12專利侵害分析
      報告書依(原審卷一第451至517頁)更正內容調整之修正版
      ，其主要待分析實物照片如本判決附圖四所示(原審卷二
      第130至132頁)。
    ⑵系爭產品2之技術描述：
      系爭產品2相對於系爭專利更正公告後請求項1之描述：「
      一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上
      且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位
      於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有
      一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；
      其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯