智慧財產及商業法院民事　侵害著作權有關財產權爭議（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院民事判決
112年度民著訴字第78號
原      告  凱秝家實業股份有限公司

法定代理人  王建凱        
訴訟代理人  薛秉鈞律師
            戴心梅律師
被      告  馬沙溝海洋育樂股份有限公司

            彩虹育樂股份有限公司

共      同
法定代理人  陳俊良                            

共      同
訴訟代理人  徐俊逸律師  
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114
年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及其中被告馬沙溝海洋育樂
股份有限公司自民國112年8月24日起至清償日止，被告彩虹育樂
股份有限公司自民國112年8月23日起至清償日止，均按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元，為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分
    依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年
    8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1
    月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事
    件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理
    法修正施行前之112年8月11日繫屬於本院（本院卷一第11頁
    ），應適用修正前之規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
  ㈠交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處（下稱雲嘉南風
    管處）於110年1月12日公告「○○市○○區馬沙溝濱海遊憩區民
    間自提營運移轉案」（下稱系爭OT案），並依「促進民間參
    與公共建設法」（下稱促參法）發布公告（下稱第一次公告
    ），進行公開招標徵求民間投資人，原告與被告彩虹育樂股
    份有限公司（下稱被告彩虹公司）均參與投標，然無人得標
    ；後雲嘉南風管處復於110年4月20日再次公告徵求系爭OT案
    （下稱第二次公告）之民間投資人，原告、被告彩虹公司均
    參與投標，經甄審後，由被告彩虹公司得標。被告彩虹公司
    於得標後，遂依系爭OT案之申請須知規定，成立被告馬沙溝
    海洋育樂股份有限公司（下稱被告馬沙溝公司），由被告馬
    沙溝公司於110年10月13日檢送系爭0T案之「投資執行計畫
    書」（如原證4所示、本院卷一第93頁至第281頁，下稱系爭
    執行計畫書）予雲嘉南風管處。
　㈡原告於雲嘉南風管處前開第一次公告及第二次公告時，為參
    與系爭OT案之投標，均提交申請文件及內容相同之投資計畫
    書（如原證5所示、本院卷一第283頁至第389頁，下稱原告
    計畫書），原告計畫書及附表編號1至3「原告圖文」欄所示
    圖案係原告為規劃系爭OT案之未來建設與營運方向而自行製
    作，具原創性，為原告享有著作財產權之語文、圖形著作；
    而系爭執行計畫書中約8成内容，與原告計畫書內容相同或
    近似（詳如附表各編號所示），且系爭執行計畫書為被告彩
    虹公司製作後交予被告馬沙溝公司提出，則被告顯係未經原
    告之同意或授權，以重製或改作之方式，共同侵害原告之著
    作財產權，原告自得依著作權法第88條第1項請求被告連帶
    負損害賠償責任。
  ㈢就損害賠償之計算部分，系爭執行計畫書第176頁已載明被告
    之平均年獲利為新臺幣（下同）666萬4,621元，是自110年1
    0月侵害行為起迄今約2年，被告所獲之利益共應為1,332萬9
    ,242元（666萬4,621元*2年=1,332萬9,242元)，原告自得依
    著作權法第88條第2項第1款規定請求該利益；若認原告所受
    損害不能證明，原告則依著作權法第88條第3項請求酌定損
    害賠償為1,332萬9,242元等語。並聲明：1.被告應連帶給付
    原告1,332萬9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止按週年利率5%計算之利息；2.訴訟費用由被告連帶負擔；
    3.願供擔保請准為假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
  ㈠原告計畫書中與系爭執行計畫書內容相近似部分，均係事實
    之闡述，或概念性、公式之表達，不具原創性，並非受著作
    權法保護之著作。
  ㈡被告並未侵害原告之著作財產權：
　⒈被告並未接觸原告計畫書：
　　被告係基於自身經驗、參考投標須知、會計準則、雲嘉南風
    管處所公告之投資契約（草案）及附件（乙證2，下稱系爭
    投資契約草案）、相關法規進行撰寫，相關圖案則係以雲嘉
    南風管處所提供之平面圖（乙證4）為基礎加以繪製，係平
    行創作。
　⒉系爭執行計畫書與原告計畫書並未實質近似： 
　　系爭執行計畫書與原告計畫書之主題架構完全不同，兩者內
    容僅約30%相同，且相同之部分亦不具原創性。
　⒊被告之利用行為合於著作權法第65條之合理使用：
　　系爭執行計畫書縱有利用部分原告計畫書之內容，然利用之
    部分並非重要部分，且利用之結果與原告是否得標並無關連
    ，對原告不生影響。
  ㈢系爭執行計畫書係被告彩虹公司委由共享行銷公司撰寫。
　㈣損害賠償部分：原告計畫書與系爭執行計畫書是否實質近似
    ，與原告未能得標乙事，兩者並無因果關係，原告不得主張
    此為其所受損害。且被告馬沙溝公司經營期間適逢疫情，雲
    嘉南風管處須配合之汙水處理系統亦未如期完工，被告馬沙
    溝公司所經營之臺南市將軍區馬沙溝濱海遊憩區（下稱馬沙
    溝遊憩區）乃處於虧損狀態，原告主張以馬沙溝遊憩區預估
    之收益作為損害賠償之金額，並無理由等語，資為抗辯，並
    聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.訴訟費用由原
    告負擔；3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
    。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第54頁至第55頁，並依判決內容
    調整文字）：
  ㈠雲嘉南風管處於110年1月12日依促參法公告系爭0T案（即第
    一次公告），並進行公開招標徵求民間投資人，原告及被告
    彩虹公司均有參與投標，原告並提交包含原告計畫書在內之
    申請文件予雲嘉南風管處，然原告及被告彩虹公司均未得標
    。
  ㈡雲嘉南風管處復於110年4月20日再次公告系爭OT案（即第二
    次公告）並進行公開招標，原告、被告彩虹公司、訴外人緻
    圓股份有限公司均參與投標，原告並於第二次公告後之110
    年4月間提交包含原告計畫書在內之申請文件予雲嘉南風管
    處，第二次公告後由被告彩虹公司獲得最優申請人資格，原
    告則為次優申請人。
  ㈢被告彩虹公司於前開得標後即依據系爭OT案申請須知成立被
    告馬沙溝公司為系爭0T案之特許廠商。
  ㈣被告馬沙溝公司遂於110年10月13日向雲嘉南風管處檢送由被
    告彩虹公司製作之系爭執行計畫書。　　
四、得心證之理由：
　  原告主張系爭執行計畫書中如附表各編號「被告圖文」欄所
    示部分，乃抄襲原告計畫書內容（即附表各編號「原告圖文
    」欄所示部分），已侵害原告就原告計畫書及附表編號1至3
    「原告圖文」欄所示圖案之著作財產權等語，被告則以前開
    情詞置辯，是本件所應審酌者為：原告計畫書及附表編號1
    至3「原告圖文」欄所示圖案是否具原創性而為受著作權法
    保護之著作？是否分別與系爭執行計畫書及附表編號1至3「
    被告圖文」欄所示圖案構成實質近似？被告是否侵害原告之
    重製權或改作權？若是，被告得否主張合理使用？原告請求
    被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其金額為何？
    茲敘述如下：
　㈠原告計畫書及附表編號1至3「原告圖文」欄所示圖案，分別
    為具原創性而為受著作權法保護之語文、圖形著作，且原告
    均為著作財產權人：
　  按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他
    學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是
    具有原創性之人類精神上創作，足以表現作者之個性或獨特
    性之程度者，即受著作權法之保護。所謂「原創性」，包含
    「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指獨立創作
    ，亦即著作人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作
    ；「創作性」係指至少具有少量創意，且足以表現作者之個
    性及獨特性。創作如符合「原始性」及「創作性」二項要件
    ，即屬受著作權法所保護之著作。又著作權法第5條第1項所
    稱之「圖形著作」，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及
    其他之圖形著作，所稱之語文著作，則包括詩、詞、散文、
    小說、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作，內政部81
    年6月10日公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示亦
    定有明文。而語文著作之原創性，應就作者之選擇安排與其
    表達風格、是否具有一定主觀創意與表達自由，及有無機械
    性作業或屬於公有領域內重製等因素為判斷。末按室內設計
    圖如具有原創性及創作性，則為受著作權法保護之圖形著作
    。查：
　⒈就原告計畫書之撰寫過程，及附表編號1至3「原告圖文」欄
    所示圖案之繪製過程，原告之法定代理人王建凱於本院訊問
    時陳稱：我在原告公司中的職務，是負責政府標案投資計畫
    書的擬定，原告計畫書是我負責的。系爭OT案申請須知中雖
    然定有大標題，但關於各標題之細項內容，要按照自身專業
    、對該場域之認識，及公司內部情形來填寫。例如：本院卷
    一第319頁至第323頁之表格是原告自己設計提出，且因為原
    告有其他BOT案件的經驗，所以比較瞭解哪些植物比較適合
    在海邊生長；本院卷一第319頁至第322頁、第333頁至第389
    頁的內容都是我依據先前投標的經驗撰寫；本院卷一第339
    頁至第340頁是我考量園區相關設備及本案為OT案需返還相
    關設備等來撰寫；因為本案是促參案，所以投標時要依據人
    事地物、地形、地貌、財力、物力、機關之要求以及自身經
    驗來綜合研判，以撰寫出可以符合標的物的計畫書等語（本
    院卷三第68頁至第74頁）。而證人即原告公司員工張瑜珍亦
    證稱：109年前我在原告公司任職，負責室內建築、園藝的
    設計規劃。我有參與原告計畫書的撰寫，我是負責繪圖、規
    劃、工程預算的部分，本院卷一第308頁（即附表編號1「原
    告圖文」欄所示圖案）、第309頁、第315頁至第318頁的圖
    案（即附表編號2至3「原告圖文」欄所示圖案、表格），都
    是原告公司人員所討論出的整個營運方向，將相關元素置入
    ，或依現況配置及規劃等語（本院卷三第75頁至第78頁），
    已足認原告計畫書為原告公司人員自行依先前經營經驗及系
    爭OT案之需求等要素所撰寫，附表編號1至3「原告圖文」欄
    所示圖案亦係原告公司人員依據現況及未來所規劃繪製。
　⒉就附表編號1「原告圖文」欄所示圖案部分：
　　該圖案內容雖為系爭OT案委託營運範圍之地形圖，然與系爭
    投資契約草案中所提供之「工作範圍示意圖」（本院卷一第
    501頁）相較，附表編號1「原告圖文」欄圖案並未標明營運
    範圍內之使用分區地號，而係標註現有之地形地貌，並標註
    遮陽帳、組合屋、貨櫃屋、太陽能遮陽棚等設施，雖該地形
    地貌屬公開資訊，然仍須調整比例尺及進行套繪，且其上標
    註之設施，亦包含原告於原告計畫書中規劃未來新增之設備
    ，此有原告計畫書在卷可佐（本院卷一第308頁至第309頁、
    第328頁），故該圖案之內容、素材顯經原告公司人員設計
    、選擇、安排，並非單純為現況之呈現，復係用於參與系爭
    OT案之競標，具有一定之商業目的，已足以展現繪製者精神
    作用之創意，堪認具有原創性，自應屬受著作權法保護之圖
    形著作無訛。被告辯稱該圖案僅係彙整基礎設施位置，係事
    實之描述不具原創性云云，尚非可採。　　
　⒊就附表編號2至3「原告圖文」欄所示圖案部分：
　⑴該等圖案係原告就馬沙溝遊憩區中建築物內部空間、家具擺
    放規劃所繪製之平面配置圖，係針對建築物內部空間配置之
    規劃，未及於建築物外觀，且非屬於「與建築物結構緊密結
    合或依附於建築物內部，成為建築物內部空間不可區分或在
    居住使用上難以分離之一部分」，合先敘明。
　⑵又該等圖案分別為原告針對馬沙溝遊憩區內海洋大樓、泳池
    大樓內部空間之規劃，均係由證人張瑜珍進行現地測量後自
    行繪製，且非僅為場地現況，尚有依原告就該空間之規劃添
    加新增之設施等情，業據其證述在卷（本院卷三第76頁至第
    77頁），是該等圖案中部分空間規劃、牆壁分隔雖為該場地
    之現況，然仍需經證人張瑜珍自行調整比例尺、套繪，及依
    規劃內容修改現有格局，顯然經其設計、選擇、安排，其表
    達方式均具有最起碼程度創作思想，非僅係現狀之表達而已
    。被告雖辯稱：雲嘉南風管處業已提供馬沙溝遊憩區內海洋
    大樓（於系爭執行計畫書係稱綠汕帆影大樓，以下皆同）、
    泳池大樓內部空間之平面圖，且該等圖案僅係現狀之表達，
    內容空泛，並無詳細尺寸，並未表達著作人之思想及感情，
    不具原創性云云（本院卷二第60頁），並提出平面圖為證（
    本院卷二第65頁至第71頁），查：被告所提出之前開平面圖
    上固蓋有雲嘉南風管處或臺南市政府工務局之章戳，而可推
    知應係被告自雲嘉南風管處取得，惟卷附系爭OT案申請須知
    （本院卷一第29頁至第91頁）中尚無相關平面圖，被告復未
    就雲嘉南風管處亦曾提供前開平面圖予原告乙情舉證以實其
    說，則原告主張雲嘉南風管處並未提供平面圖予其參考等語
    ，尚屬可採，被告自無從以雲嘉南風管處業已提供前開平面
    圖為由，主張附表編號2至3「原告圖文」欄所示圖案並非原
    告自行繪製；況該等圖案內容非僅現況之描繪而已，業據本
    院說明如前，被告前開所辯，自不足採。
　⒋就原告計畫書部分：
　⑴原告計畫書內文不含目錄部分，共計104頁，係原告針對系爭
    OT案撰寫供作投標之用，其章節內容可分為：第一章為原告
    之公司架構、組織及財務狀況等資料；第二、三章則分別為
    原告針對馬沙溝遊憩區提出之環境使用規劃細節及行銷規劃
    、服務計畫；第四章內容為建置馬沙溝遊憩區之財務規劃；
    第五章內容則為將馬沙溝遊憩區返還雲嘉南風管處之計畫。
    參酌原告計畫書第二章之內容，係依據系爭OT案之地點、景
    觀生態、自然環境特性，所提出之經營目標及場地使用規劃
    ，包含植栽之選擇、遊憩設施之設置、現有建築物內空間配
    置之調整，及相應之硬體、軟體需求；而第三章內容則為參
    照週邊市場調查結果所規劃之經營方針，並基於前開整體規
    劃，擬定第四章財務計畫，此有原告計畫書在卷可參，顯見
    原告計畫書內文字及圖表，已表達原告對系爭OT案公共建設
    未來之營運方式、規劃内容、營運可能之問題及採取因應之
    對策，已足以表達創作人之思想，顯然具有少量創意，而具
    有原創性。被告抗辯原告計畫書之內容不具原創性云云，尚
    難憑採。
　⑵惟原告計畫書中「第五節三、營運績效評定作業辦法」內容
    （本院卷一第346頁至第348頁）及「第五節四、營運績效評
    估項目及指標」內容（本院卷一第348頁），顯與系爭投資
    契約草案內容相同（本院卷一第512頁至第515頁）；另附表
    編號13「原告圖文」欄所示內容，亦顯係依系爭投資契約草
    案第12條及第13條內容加以條列（本院卷一第485頁至第487
    頁），僅將條文內容中甲乙雙方之名稱更動為「特許公司」
    與「雲嘉南管理處」，其餘文字表達均屬相同，則就前開二
    部分，尚非原告之創作，原告就此二部分自無從主張具著作
    權，惟前開二部分占全部原告計畫書之內容比例不高，無礙
    於原告計畫書具原創性之認定，併此敘明。 　　　 
　⒌原告為原告計畫書及附表編號1至3「原告圖文」欄所示圖形
    著作之著作財產權人：
　⑴按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從
    其規定，著作權法第10條定有明文。又按受雇人於職務上完
    成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著
    作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其
    著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇
    人享有者，從其約定，著作權法第11條第1、2項亦有明定。
    是依上開規定，法人之職員或其他受雇人於職務上完成之著
    作，原則上係以受雇人為著作人、雇用人為著作財產權人，
    僅在契約另有約定以雇用人為著作人時，始例外以雇用人為
    著作人。另按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著
    作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知
    之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項
    定有明文。
　⑵查原告主張原告計畫書及附表編號1至3「原告圖文」欄所示
    圖形著作為原告公司法定代理人及員工共同完成，依約定其
    著作權皆歸屬於原告等情，業據原告公司法定代理人王建凱
    及證人張瑜珍證述撰寫、繪製之過程在卷，已足認原告之主
    張非虛。再者，原告所提交之原告計畫書內文頁面左下角均
    顯示有原告公司名稱（本院卷一第283頁至第389頁），依著
    作權法第13條第1項規定，已得推定原告為原告計畫書之著
    作人，被告復未提出原告非該著作之著作人之反證，益證原
    告確為原告計畫書及附表編號1至3「原告圖文」欄所示圖形
    著作之著作權人，並享有著作財產權。