智慧財產及商業法院行政　商標異議（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

智慧財產及商業法院行政判決  
114年度行商訴字第25號
民國114年10月22日辯論終結
原      告  保瑞藥業股份有限公司


代  表  人  盛保熙            
訴訟代理人  楊承彬律師
被      告  經濟部智慧財產局

代  表  人  廖承威            
訴訟代理人  林政憓            
參  加  人  統一生活事業股份有限公司

代  表  人  高秀玲            
訴訟代理人  王文成律師
            劉蘊文律師
上列當事人間商標異議事件，原告不服經濟部中華民國114年3月
28日經法字第11417300890號訴願決定，提起行政訴訟，本院依
職權裁定參加人參加訴訟，判決如下：
　　主  文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面
    原告起訴聲明原為：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被
    告應作成發明第I585016號專利「請求項1舉發不成立」之處
    分，嗣以誤植聲明第二項為由更正為「原處分及訴願決定均
    撤銷」（本院卷第13頁、第133頁），核無不合，應予准許
    。
乙、實體方面　　
壹、爭訟概要：
　　原告於民國109年5月22日以「康是鉀Const-K」商標，指定
    使用於被告所公告商品及服務分類第5類之「人體用微量元
    素製劑；醫療用鉀鹽；醫療用鹽；藥品；藥劑；人體用藥品
    ；西藥；西藥之原料藥；人體用藥劑；醫療用化學製劑；化
    學藥物製劑；醫藥用化學製劑；醫療用佐藥」商品，向被告
    申請註冊，經准列為註冊第02092530號商標（圖樣如附圖一
    所示，下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標之註冊有違商
    標法第30條第1項第10款及第11款規定提起異議，案經被告
    審認系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，以1
    13年11月21日中台異字第G01100046號商標異議審定書為系
    爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服提
    起訴願，經濟部於114年3月28日以經法字第11417300890號
    訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告不服提起行政訴訟，
    本院認本件判決結果將影響參加人之權利或法律上利益，依
    職權命參加人參加本件訴訟（本院卷第155至156頁）。
貳、原告主張及聲明：
一、據以異議註冊第01779470號、第00112118號「康是美」商標
    （圖樣如附圖二所示，下稱據以異議商標1、2，合稱據以異
    議商標）是取自英文「COSMED」之諧音而來，「康是美」三
    字完整構成其商標之主要部分，不能硬拆解為「康是」、「
    是美」或「康美」等，與系爭商標相較，不僅外觀、讀音有
    所不同，系爭商標尚有英文「Const-K」所共同組成，予消
    費者認知「康是鉀」係取其諧音而來，所指與含「鉀」商品
    有關，二者觀念亦不相同，確有明顯區隔，並不近似。系爭
    商標表彰之商品屬醫師處方藥品，直接販售對象是專業藥商
    或各大醫療院所，向原告實際簽約購買以系爭商標所表彰藥
    品之人，絕無混淆誤認可能，復以原告係知名藥廠，更係掛
    牌上市公司，並無惡意攀附據以異議商標必要。國內一般民
    眾無從直接自任何包括參加人在內之開放式藥妝店購得系爭
    商標藥品，參加人另案取得申請註冊之「康是美」商標於市
    場上係以藥妝商品銷售而聞名，據以異議商標經原告查訪均
    無參加人使用在中藥或西藥等相關商品之具體情事，在無二
    者商標使用商品之行銷方式或場所有任何重疊性情形下，自
    難憑空認定相關消費者將有混淆誤認之可能，原告自109年
    取得系爭商標註冊實際使用迄今，從未聽聞市場上有任何混
    淆誤認情事，系爭商標並無商標法第30條第1項第10款本文
    規定之適用。
二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 
參、被告答辯及聲明：　
一、系爭商標固另於中文「康是鉀」下方結合外文「Const-K」
    ，字面意義可解讀為「持續的、不停的-鉀（化學元素）」
    之意，有強調其商品成分或相關特性之意，加以其上中文「
    康是鉀」係以放大字體呈現，予人寓目印象更為深刻，其與
    據以異議商標之中文「康是美」相較，皆有相同之起首「康
    是」，僅其後連接之尾字「鉀」、「美」有別，是以二者商
    標之中文「康是○」有使人誤認係「康是美」系列商標之可
    能，構成近似程度中等之商標。系爭商標指定使用之商品與
    據以異議商標1、2分別指定使用之「西藥品、魚肝油、人蔘
    精、靈芝精、營養滋補劑、植物纖維素、抗氧化營養補充劑
    、營養補充劑、魚油膠囊、卵磷脂粉、維他命營養補充品」
    商品、「西藥中藥之零售」服務相較，均為人體用藥品或營
    養補充品等商品，或後者零售服務所提供之特定商品包含前
    者商品，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。且據以異
    議「康是美」商標經參加人長期廣泛行銷使用，於藥品、營
    養補充品等相關商品之零售服務，已為相關消費者所熟悉，
    具有高度識別性，原告所提證據資料或非商標實際使用事證
    ，或所顯示日期晚於系爭商標註冊日，或為原告之基本資料
    或相關報導，或與系爭商標使用無涉，是依現有事證判斷，
    據以異議商標較為相關消費者所熟悉，綜合上情，系爭商標
    有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。至於原告所
    舉其他以「康是○」作為商標部分之註冊並存案例，依商標
    審查個案拘束原則，尚難比附援引執為系爭商標應准註冊之
    論據。
二、聲明：駁回原告之訴。
肆、參加人陳述及聲明：　
一、系爭商標中文部分為我國使用之語言且比例較大，予人寓目
    印象深刻，又「鉀」為人體必須之礦物質，用於指定商品為
    描述商品特性，不具識別性，系爭商標主要識別部分為「康
    是」二字，與系爭商標相較，於外觀及讀音上相近，構成高
    度近似之商標。二者商標指定商品或服務於原料、性質、用
    途、產製者或服務提供者、行銷管道及消費族群等因素上具
    有共同或關聯之處，構成同一或高度類似之商品或服務。原
    告所稱系爭商標實際使用狀況不應作為判斷二者商標所指定
    使用之商品或服務是否同一或類似之基礎，況參加人亦有提
    供康是美藥局處方箋領藥服務，系爭商標表彰之藥品亦可能
    在康是美藥局販售。據以異議商標具有高度識別性，經參加
    人長期使用於提供藥品、營養補充品、化妝保養品等相關商
    品之零售服務，「康是美」商標為我國相關事業或消費者所
    普遍認知而達著名程度，較系爭商標為相關消費者所熟悉，
    而實際混淆誤認僅為輔助參考因素之一，縱使尚無實際混淆
    誤認事證，亦不足以動搖本件有混淆誤認之虞之判斷，原處
    分及訴願決定並無違誤。
二、聲明：駁回原告之訴。
伍、爭點（本院卷第248頁）：
　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊
    情形？
陸、本院判斷：　　
一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之
    一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服
    務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認
    之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指
    商標有使相關消費者對其表彰之商品或服務來源或產製主體
    ，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品或服務之消費
    者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品或
    服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人
    間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商
    標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商
    標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類
    似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認
    之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之
    申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否
    已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下： 
  ㈠商標是否近似及其近似程度：
    系爭商標係由單純未經設計之橫書中文「康是鉀」及外文「
    Const-K」上下排列所組成，置於圖樣上方且字體明顯較大
    之中文「康是鉀」，應為消費者於實際交易時用以辨識及唱
    呼之主要識別部分。據以異議商標1、2，分別由單純未經設
    計、粗黑字體之橫書中文「康是美」所構成。二者商標相較
    ，主要識別中文或唯一構成元素均為三個中文字，並以「康
    是」起首，僅尾字「鉀」、「美」之別，在整體外觀及讀音
    上確有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之
    注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，
    易產生系列商標之聯想，二者應屬構成近似之商標，且近似
    程度不低。
  ㈡商品或服務是否類似及其類似程度：
    系爭商標指定使用之「人體用微量元素製劑；醫療用鉀鹽；
    醫療用鹽；藥品；藥劑；人體用藥品；西藥；西藥之原料藥
    ；人體用藥劑；醫療用化學製劑；化學藥物製劑；醫藥用化
    學製劑；醫療用佐藥」商品，與據以異議商標1指定使用之
    「西藥品、魚肝油、人蔘精、靈芝精、營養滋補劑、植物纖
    維素、抗氧化營養補充劑、營養補充劑、魚油膠囊、卵磷脂
    粉、維他命營養補充品」商品部分，以及據以異議商標2指
    定使用之「西藥中藥之零售」服務相較，或均為人體用藥品
    、營養補充品等相關商品，有協助維持或改善人體健康之功
    效，或後者服務之內容即在銷售前者商品，是二者商品或服
    務於原料、性質、用途、產製者或服務提供者、行銷管道及
    消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及
    市場交易情形，應屬高度類似之商品或服務。
  ㈢商標識別性之強弱：
　　據以異議商標「康是美」非固有中文詞彙，與其指定使用之
    商品或服務並無關聯，且經參加人長期廣泛行銷使用，具有
    高度識別性。
  ㈣相關消費者對各商標熟悉程度：
　⒈參加人稱「康是美」商標為其所屬統一企業集團於84年成立
    之連鎖藥妝店品牌，長期以「康是美」、「康是美COSMED」
    商標表彰於提供藥品、營養補充品、化粧保養品等相關商品
    之零售服務等情，提出商標使用型錄、網頁行銷資料、報章
    雜誌相關報導等資料為佐證（外放資料），並有原告所提異
    議答證4、訴願附件16資料可資參佐，堪認於系爭商標109年
    10月16日註冊前，據以異議商標「康是美」表彰於提供藥品
    、營養補充品等相關商品之零售服務已為相關消費者所熟悉
    。
　⒉原告提出如證據清單所示資料：⑴異議答證1、異議答證2、異
    議答證3之藥事法條文、異議答證4、異議答證5、訴願附件1
    至訴願附件5、訴願附件7至訴願附件11、訴願附件15、訴願
    附件16、訴願附件17、訴願附件21、訴願附件22、甲證1至
    甲證9均與系爭商標之使用無涉；⑵異議答證3之商品廣告僅
    有1頁，且無日期可稽；訴願附件6之商品介紹縱與訴願附件
    23之藥品仿單內容大致相同，得認於系爭商標註冊日前之10
    9年9月間即已存在，然該些文件所涉藥品之實際行銷情形未
    明；⑶訴願附件12及訴願附件19之Google檢索結果頁面，僅
    為網頁查詢資料之列表而未必呈現系爭商標使用情形，且所
    查得之各網址或無日期可稽，或日期已晚於系爭商標註冊日
    ；⑷訴願附件13、訴願附件14、訴願附件20之原告相關新聞
    報導及訴願附件18之公司介紹資料，其報導及更新日期均晚
    於系爭商標註冊日，未見系爭商標之實際使用情形。
　⒊是依前述現有證據資料，實難認系爭商標業經原告廣泛行銷
    或長期大量使用，已為國內相關消費者所熟悉，並足以與據
    以異議商標相區辨。
  ㈤衡酌系爭商標與據以異議商標近似程度不低，前揭指定商品
    或服務高度類似，且據以異議商標具高度識別性，依卷附證
    據資料，尚不足以認定系爭商標已經長期大量使用於指定商
    品，較為相關消費者所熟悉，而得與據以異議商標相區辨，
    經以前述因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商標之商
    品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認
    二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或
    其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭商標有商標法第
    30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。
三、原告主張不可採之理由：
　㈠原告主張系爭商標由「Const-K」與「康是鉀」共同構成商標
    ，足使消費者直接認知後者係前者讀音之諧音，與據以異議
    商標全然無關，有明顯區隔，且由被告核准第01357515號「
    康是寶」、第02010491號「康是福」、第01252767號及第01
    244739號「GodSpeed康是彼」等「康是○」商標註冊，可佐
    證二者商標並未構成近似等情，提出異議答證1、異議答證5
    、訴願附件16、訴願附件17、甲證8為證。惟二者商標主要
    識別之中文皆有相同起首「康是」，僅其後連接之尾字「鉀
    」、「美」有別，整體外觀及讀音確有相仿之處，有使消費
    者誤認為系列商標之可能，已如前述，原告以二者商標不同
    處主張二者不近似，並不可採。至於原告所舉他案商標文字
    或圖樣設計與本件不同，指定使用之商品或服務亦屬有別，
    因個案事實及證據樣態之差異，於個案中調查審認結果，當
    然有所不同，基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引為
    系爭商標應准註冊之論據。
　㈡原告主張系爭商標表彰之藥品屬醫師處方藥品，且原告為國
    內知名藥廠，更係掛牌上市之公司，國內一般民眾無從直接
    自任何包括參加人在內之藥妝店購得以系爭商標所表彰之藥
    品，據以異議商標並無使用在中藥或西藥等相關商品，二者
    商標表彰之商品不曾於同一銷售場所進行銷售，未曾實際發
    生混淆誤認之情事等情，提出異議答證2、異議答證3、異議
    答證4、訴願附件6、訴願附件10、訴願附件14、訴願附件18
    、訴願附件21至訴願附件23為證。然商標如經准予註冊，其
    權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品或服務為準，是就
    二者商標所指定使用之商品或服務是否同一或類似，應以其
    註冊所指定使用之商品或服務判斷，而非以商標權人所營事
    業、二者商標實際使用於商品或服務所限定之特殊條件、消
    費族群或其營運情形為據。二者商標所指定使用或零售服務
    所涉及之商品，係包含無需處方箋即可取得之藥品或營養補
    充品等，消費族群並不侷限於醫師、藥師等專業人士，亦包
    括一般民眾在內，且於現今市場上藥局及藥妝店林立，其開
    架式貨架上所陳列之商品，涵蓋有提供特定營養補充品及治
    療或緩解人類常見疾病或不適之各式中西藥品及其製劑，可
    供一般民眾選購，原告以系爭商標實際使用於醫師處方藥品
    之情形所為前述主張，並非可採。又「實際混淆誤認之情事
    」為判斷混淆誤認之虞輔助參考因素之一，並非唯一或主要
    因素，系爭商標有無致相關消費者混淆誤認之虞，仍應一併
    考量其他因素為綜合判斷，系爭商標經以前揭因素綜合判斷
    ，認有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形
    ，已如前述，原告主張不可採。
  ㈢原告主張系爭商標中文「康是鉀」係源自外文「Const-K」，
    以前述字詞搜尋結果均直指原告商品，系爭商標具有相當識
    別性等情，提出訴願附件12、訴願附件19為證。惟據以異議
    商標具有高度識別性，已如前述，雖系爭商標與其指定使用
    之商品並無關聯，亦具有相當識別性，然相較於系爭商標在
    109年間申請註冊，據以異議商標1、2分別於105年、88年間
    即已獲准註冊（異議卷第51至53頁），均早於系爭商標，本
    於我國採取之商標註冊主義，自應賦予據以異議商標較大之
    保護。　
　㈣原告主張系爭商標之整體係以「康是鉀」之中文與「Const-K
    」英文字結合而來，並無惡意攀附據以異議商標必要，原告
    申請系爭商標是基於善意等情，提出訴願附件20為證。然判
    斷二者商標是否構成近似，應就該商標圖樣客觀上所呈現予
    相關消費者之寓目印象為依據，並不涉及商標設計人之創意
    由來等主觀因素，而「系爭商標之申請人是否善意」為判斷
    混淆誤認之虞輔助參考因素之一，亦非唯一或主要因素，縱
    如原告所述系爭商標之註冊無惡意攀附據以異議商標必要而
    屬善意，惟衡酌二者商標近似程度不低，指定使用之商品或
    服務高度類似，據以異議商標具有高度識別性等因素綜合判
    斷，相關消費者仍有可能誤認二者商標或服務來自同一來源
    或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存
    在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，仍有混
    淆誤認之虞。　　　　　　　　　
柒、綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第10款本文規定
    不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不
    合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
捌、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果
    無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
玖、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2
    條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　                      智慧財產第一庭
　　                        審判長法  官