臺灣宜蘭地方法院民事　聲請清算程序（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債清字第2號
聲  請  人
即  債務人  李俊平
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人自民國一百一十四年九月十日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」「本條例所稱消費者
    ，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人
    。」「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算。」「債務人對於金融機構負債務
    者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商
    債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區
    調解委員會聲請債務清理之調解。」「協商或調解成立者，
    債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致
    履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、
    第2條第1項、第80條前段、第151條第1項及第7項分別定有
    明文。揆諸消費者債務條例之立法目的，乃在於使陷於經濟
    上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務
    ，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，聲請人若有不能
    清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用清算程
    序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清
    理債務。又「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、
    日、時，並即時發生效力。」「法院裁定開始更生或清算程
    序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。」消費者債務
    清理條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額新臺幣(下同)0,000,000元
    之債務，聲請人前於民國111年12月6日與最大債權金融機構
    成立協商，協商方案為165期、週年利率百分之5、月付6,24
    9元，惟聲請人需扶養3名未成年子女及父親，實無力負擔協
    商之款項，進而毀諾，故依聲請人之資產狀況及收入，有不
    能清償債務之情事，爰聲請清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人於111年12月6日間與最大債權金融機構國泰世華商業
    銀行股份有限公司達成協商方案，每期還款6,249元，依各
    債權銀行債權金額比例清償各項債務，112年1月10日為首繳
    日，至全部清償為止，嗣聲請人未依約繳付任何款項，112
    年2月16日遭判毀諾等情，有前置協商機制協議書（金融機
    構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結
    果、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可參（見本
    院卷第67至69、137頁），堪信為真實。聲請人既曾與債權
    金融機構達成前開還款協議，原應依誠信原則盡力履行，避
    免任意毀諾，因此聲請人向本院聲請清算，揆諸上開說明，
    自須審究其是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之
    要件。
　㈡聲請人自述於協商成立前之月薪約0,0000元，而陳報近兩年
    即112年1月至113年12月之月薪約00,000元，有聲請人之近
    兩年薪資表在卷可參(見本院卷第227頁)。又聲請人固主張
    其每月必要生活費用為00,000元(見本院卷第263頁)，惟未
    舉證以實其說，自難憑採，故本院依消費者債務清理條例第
    64條之2規定，以行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省平
    均每人每月生活之最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元
    ，列為聲請人個人每月必要生活費用；另聲請人主張3名未
    成年子女扶養費每月約00,000元至00,000元部份，未逾前開
    每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元數額，應為適當，
    則聲請人每月應負擔3名未成年子女之扶養費以00,000元計
    ；再聲請人主張須扶養其父親，每月扶養費用為0,000元至0
    0,000元部分，本院審酌其父親確實罹患心臟等疾病，有國
    立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷為憑(見本院卷
    第599至605頁)，現無工作且無法以自身財產維持生活等情
    ，有勞保被保險人投保資料表、111及112年度綜合所得稅各
    類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融帳
    戶封面及交易明細附卷為憑(見本院卷第179至181、193至19
    7、451至463、607至643頁)，確有受聲請人扶養之必要，而
    聲請人主張之扶養費未逾每人每月最低生活費之1.2倍即18,
    618元數額，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費以00,000
    元計。準此，聲請人每月必要支出金額為00,000元（計算式
    ：00,000元＋00,000元＋00,000元＝00,000元）。是以，依聲
    請人協商成立時之收入情形，負擔每月必要支出已有未足，
    且依聲請人每月必要支出金額00,000元，加計協商方案每期
    應還款6,249元，聲請人每月收入需達00,000元以上，然聲
    請人近2年之平均月薪為00,000元，其中於112年8月至10月
    、113年3月至8月之各月收入，均未逾00,000元(見本院卷第
    227頁)，則扣除每月必要支出之餘額後，亦達連續3個月低
    於協商方案應清償金額之情形，則依消債條例第151條第7項
    但書、第8項準用同法第75條第2項規定，推定聲請人因履行
    困難而毀諾，屬有不可歸責於己之事由，仍得聲請清算。
　㈢依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為0,000,000
    元(見本院卷第25頁)。然經本院於向各該債權人查詢關於聲
    請人目前積欠債務總額結果，依各該債權人所陳報之情形，
    計算至114年1月24日為止，包含本金、利息、違約金在內之
    無擔保或無優先權債務總額為0,000,000元（波波金融科技
    股份有限公司00,000元、合作金庫商業銀行股份有限公司00
    0,000元、國泰世華商業銀行股份有限公司000,000元），至
    和潤企業股份有限公司之債權經陳報為動產擔保債權000,00
    0元、000,000元，有和潤企業股份有限公司民事陳報狀在卷
    可參（見本院卷第119至125頁），故不應列入。又聲請人有
    提出其另積欠遠傳電信股份有限公司00,000元、台灣大哥大
    股份有限公司00,000元、衛生福利部中央健康保險署00,000
    元等情，並提出催繳通知為據(見本院卷第555至563頁)，堪
    以採信。從而，聲請人目前所負債務總額至少為0,000,000
    元，應堪認定。
　㈣綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他
    有價值之財產，聲請人平均每月收入約00,000元，扣除每月
    自身必要生活及扶養費用後，雖有餘額(計算式：00,000元－
    00,000元＝0,000元)，與其積欠債務總額0,000,000元比例仍
    相差懸殊，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須逾16年始
    可清償完畢，顯非得以在短期內完全清償債務，衡量聲請人
    之年紀、謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等
    節，堪認已具有不能清償債務之情事。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
    其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，且未經法
    院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復無消費者債
    務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算
    聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，依法尚無不符，應予
    准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，
    命由司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
    第1項前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　  書記官　 林欣宜