臺灣宜蘭地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第35號
聲請人  即
債  務  人  游曜宇  
代  理  人  黃郁舜律師
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
債  權  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  
債  權  人  廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人游曜宇自民國115年1月12日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
    務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
    生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
    清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
    或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
    第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
    於民國114年2月4日向本院聲請與債權人等進行前置調解，
    因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲
    請人目前積欠債務總額為4,688,887元，每月收入約為48,00
    0元，扣除每月必要生活費用17,000元及扶養2名未成年子女
    之費用合計17,000元後，所餘已無力償還目前所負債務，而
    有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額
    未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠、前置協商之要件：
　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
    理前置調解，經本院以114年度司消債調字第17號受理在案
    ，於114年4月8日調解不成立等情，經本院依職權調取該事
    件全卷核閱無誤。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求
    協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程
    序上並無不合。
㈡、聲請人之債務總額：
　　債權人國泰世華商業銀行股份有限公司於114年6月間陳報其
    債權額為本金325,643元、利息10,411元（見本院卷第73頁
    ）。債權人合廸股份有限公司於114年6月間陳報其對聲請人
    之原為有擔保之債權，惟該擔保物已處分，故計算至114年5
    月2日無擔保債權之本金為1,898,358元、利息99,027元（見
    本院卷第55頁）。債權人中租廸和股份有限公司於114年6月
    間陳報其對聲請人之債權本金為1,806,047元，及自113年4
    月7日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息（見本
    院卷第59頁），為該債權為無擔保債權。債權人二十一世紀
    數位科技股份有限公司於114年9月30日間陳報其債權額為本
    金16,126元（見本院卷第331頁）。債權人和潤企業股份有
    限公司經本院2次命陳報其債權數額，均未回覆，且依聲請
    人所提出之其他證據資料，尚無從認定該公司對聲請人有債
    權存在，暫不計入本件債權金額，據上，聲請人所負債務本
    金與利息合計約為至少4,155,612元（即325,643元+10,411
    元+1,898,358元+99,027元+1,806,047元+16,126元） 。
㈢、聲請人之財產及收入：
　　聲請人主張其現任首都客運股份有限公司司機，月薪約48,0
    00元（見本院卷第19頁），業據提出該公司薪資明細等件為
    證（見本院卷第111至153頁）。是本院認以48,000元作為核
    算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣、聲請人每月必要支出
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時
    所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
    與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，
    毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例
    第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行
    細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必
    要支出之生活費用為17,000元，雖未陳報其自身每月必要生
    活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生福
    利部公告之114年平均每人每月生活之最低生活費15,515元
    之1.2倍，依前揭規定，應為可採。
　⒉另聲請人主張負擔2名未成年子女（姓名年籍詳卷）之生活費
    8,500元，業據提出戶籍謄本為佐（見本院卷第261頁）。經
    查，聲請人之未成年子女分別為14歲、11歲，堪認確有由聲
    請人扶養之必要，且由其與配偶各負擔2分之1。又聲請人雖
    未就上開扶養費支出提出相關單據，惟其所陳報之扶養費低
    於行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省平均每人每月生
    活之最低生活費之1.2倍，聲請人主張其扶養費用每月支出1
    7,000元（即8,500元×2），亦屬合理。
㈤、從而，以聲請人平均每月48,000元之收入扣除每月自身必要
    生活費用17,000元及扶養費17,000元後，餘14,000元。又聲
    請人名下無財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷
    可稽（見本院卷第35頁）。債權人國泰世華商業銀行股份有
    限公司雖於調解時係提供每月償還5,650元，共84期，總計4
    74,600元，或每月償還4,240元，共120期，總計508,800元
    之方案，然尚有非金融機構債權人之債權合計至少3,819,55
    8元（即1,898,358元+99,027元+1,806,047元+16,126元），
    即使比照金融機構債權人所提出最長時間方案，以120期計
    算，就非金融機構債權人之債權，聲請人每月仍應負擔至少
    31,830元（即3,819,558元÷120，元以下四捨五入），合計
    每月應清償36,070元（即4,240元+31,830元）。依聲請人上
    開每月餘額，顯不足清償。則以目前聲請人之收入支出情形
    ，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務
    之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債
    務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。且聲請人同時
    具狀陳明願撙節開支，益證聲請人確有履行更生方案之誠意
    ，應認有予更生重建生活，以合消債條例協助債務人重建更
    生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
    在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，
    並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請
    人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法
    院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消
    債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣